Дело № 2-431/2020 (2-6900/2019;) ~ М-7150/2019, первая инстанция

Дело №2-706/2020 (43RS0001-01-2019-011185-93)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 мая 2020 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

с участием помощника прокурора Ворожцова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. В. к ООО УК «Надёжно» об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за вынужденный прогул,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Надёжно» об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за вынужденный прогул. В обоснование требований указала, что была принята на работу в УК «Надёжно» с {Дата изъята}.. Вакансия уборщицы была выложена на сайте УК «Надёжно» в {Дата изъята}.. В тот же месяц состоялась встреча с директором УК Писным К., обговорены условия, обязанности, складывающиеся обстоятельства и возможности, заработная плата, обещано официальное трудоустройство с заключением трудового договора. По поручению ответчика истец была допущена до работы, ей были выданы ключи и инвентарь от обслуживаемых домов: г.Киров, ул.Ленина, д.187, облуживание подъезда с {Дата изъята} по {Дата изъята}, г.Киров, ул.Сурикова, д.14, осуществляла уборку двора с {Дата изъята} по {Дата изъята}. {Дата изъята} поступил звонок, что истец больше по адресу: г.Киров, ул.Сурикова, д.14 не работает с указанной даты. От работы уборщицей по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 187 отстраненна сообщением посредством смс {Дата изъята} с {Дата изъята} По адресу: г. Киров, ул. Ленина, 187 ответчик забрал личные вещи истца, ключи. УК не выплатило ей зарплату за 3 месяца в размере 33 820 руб. за работу по обслуживанию дома по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 187, за 2 месяца в размере 12 000 руб. за обслуживание дома по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, д.14. В результате незаконного увольнения было нарушено право истца на труд, а также причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных перенесенным ею унижением, невозможностью содержать семью.

С учетом уточнений просит установить факт трудовых отношений между [СКРЫТО] В.В. и ООО УК «Надёжно» с {Дата изъята} по {Дата изъята} в должности уборщицы и дворника, взыскать с ООО УК «Надёжно» заработную плату в сумме 45 820 руб., обязать ООО УК «Надёжно» заключить трудовой договор с [СКРЫТО] В.В, с {Дата изъята}, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, признать увольнение [СКРЫТО] В.В. из ООО УК «Надёжно» от {Дата изъята} незаконным, восстановить [СКРЫТО] В.В. на работе в УК «Надёжно» в должности уборщицы, в должности дворника с {Дата изъята}, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., взыскать компенсацию за задержку зарплаты в размере 4532,90 руб., взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере 71 192,84 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 001,96 руб..

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.В. поддержала, доводы, изложенные в иске, на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что по дому по ул. Сурикова работала шесть дней в неделю, кроме воскресения, а по дому на ул. Ленина д. 187 два раза в неделю. Часы работы не обговаривались. Зарплату оговаривали в размере по дому на ул. Сурикова д. 14 – 2 500 рублей в месяц, по дому по ул. Ленина д. 187 - по 4 500 рублей. По дому по ул. Ленина произвела расчет по минимальной оплате труда, по ул. Сурикова - за фактически объем работы. В процессе работы её никто не контролировал, в основном общалась с В.. Ей выдавали небольшую сумму денег, которую зарплатой она не считает. Считает, что никаких денежных средств за работу не получала.

Представитель ответчика директор ООО УК «Надёжно» Писный К.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее пояснил, что с [СКРЫТО] знаком давно. В управляющей компании один сотрудник - это он, остальные работают по договорам подряда. [СКРЫТО] взаимодействовала с ИП Ласьковым. Какую работу она выполняла, ему неизвестно. По вопросам трудоустройства с [СКРЫТО] у него не было разговора, по этому вопросу он направил ее к ИП Ласькову. Первый раз истец звонила, потом лично пришла. Он предупреждал, что сотрудники находятся на аутсорсинге, заработная плата подлежит обсуждению только с подрядчиками. Трудовую книжку истец ему не давала. На работу в управляющую компанию он ее не принимал. Разрешение приступить к трудовым обязанностям не давал.

Представитель ответчика ООО УК «Надёжно» Чупракова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала все изложенное в отзыве на иск, просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ИП Ласьков В.О. в судебном заседании поддержал все изложенное в письменном отзыве, в котором указал, что в спорный период с {Дата изъята}. по {Дата изъята} [СКРЫТО] В.В. выполняла работы по уборке помещений общего пользования и уборке дворовой территории на основании договора подряда от {Дата изъята}., между ИП Ласьковым В.О. и [СКРЫТО] В.В., который она отказалась подписать. Согласно приложению № 1 к настоящему договору [СКРЫТО] В.В. оказывала следующие услуги: в многоквартирном доме по ул. Ленина, 187, г. Кирова оказывала услуги по влажной уборке помещений общего пользования - 4 раза в месяц, сухой уборки мест общего пользования - 2 раза в неделю, уборка кабины лифта, протирка стен лифта, дверей и потолков кабины лифта- 1 раз в месяц. Уборка дворовой территории по ул. Сурикова, 14 г. Кирова, оказывала услуги по очитке урн сора - 1 раз в день, уборка придомовой территории от загрязнения, листвы, мусора - один раз в день, прочистка приямков и ливневых каналов - 1 раз в месяц, прикорневая обработка деревьев, кустарников (обрезка поросли), очистка отмостки от поросли - 1 раз в месяц. Общая стоимость работ по договору составила 22500 руб., в том числе НДФЛ в размере 2925 руб.. [СКРЫТО] В.В. в сентябре получила предоплату в размере 7500 руб.. С {Дата изъята} на основании дополнительного соглашения из договора подряда {Номер изъят} {Дата изъята}. был исключен МКД Сурикова, 14. При попытке подписать договор подряда, дополнительное соглашение, акты выполненных работ и выплатить оставшуюся часть вознаграждения по договору подряда [СКРЫТО] В.В. отвечала отказом, никаких документов не подписывала. На звонки по контактным номерам телефона ({Номер изъят}, {Номер изъят}), предоставленным [СКРЫТО] В.В., не отвечала, либо сбрасывала.

Представитель третьего лица Государственную инспекцию труда по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

При этом в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 15, 16, 56, 61, 65, 66, 67, 68, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

При разрешения спора истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, как состоявшиеся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Истец указывает, что была принята на работу в ООО УК «Надёжно» с {Дата изъята}.. Вакансия должности уборщицы была выложена на сайте ООО УК «Надёжно» в {Дата изъята} г.. В тот же месяц состоялась встреча с директором УК Писным К.Н., обговорены условия, обязанности, складывающиеся обстоятельства и возможности, заработная плата, обещано официальное трудоустройство с заключением трудового договора. По поручению ответчика истец была допущена до работы, были выданы ключи и инвентарь от обслуживаемых ей домов: г.Киров, ул.Ленина, д.187, облуживание подъезда с {Дата изъята} по {Дата изъята}, г.Киров, ул.Сурикова, д.14, осуществляла уборку двора с {Дата изъята} по {Дата изъята}. {Дата изъята} поступил звонок, что истец больше по адресу: г.Киров, ул.Сурикова, д.14 не работает с указанной даты. От работы уборщицей по адресу: г.Киров, ул.Ленина, 187 отстраненна по смс с абонентского номера {Номер изъят} (В.) {Дата изъята} с {Дата изъята}, что подтверждается фотографией. Истец указывает, что ООО УК «Надёжно» не выплатило ей заработную плату.

Ответчик указывает, что договорных отношений с [СКРЫТО] В.В. у ООО УК «Надёжно» не было и не имеется.

Приказ о принятии на работу и увольнении [СКРЫТО] В.В. отсутствует.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята}. между ООО УК «Надёжно» и ИП Ласьковым В. О. заключен договор на оказание клининговых услуг {Номер изъят}.

В соответствии с п. 1.1. Договора на оказание клининговых услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности организовать выполнение комплекса работ и услуг по уборке придомовой территории и мест общего пользования в отношении общего имущества многоквартирных домов.

В приложении № 2 к настоящему договору приложен перечень многоквартирных дом которых осуществляется уборка мест общего пользования, а именно: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Ленина, 187 с {Дата изъята}., многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Сурикова, 14., г. с {Дата изъята}.

За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ИП Ласьков В.О. выставлял счета на оплату клининговых услуг и акты выполненных работы {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Таким образом, в спорный период обязанность по уборке общего пользования в вышеуказанных домах выполнялись силами и ресурсами ИП Ласькова В.О..

Как указывает третье лицо ИП Ласьков В.О., с {Дата изъята}г. по {Дата изъята}г. [СКРЫТО] В.В. выполняла работы по уборке помещений общего пользования и уборке дворовой территории на основании договора подряда от {Дата изъята}., между ИП Ласьковым В.О. и [СКРЫТО] В.В., который она отказалась подписать.

Согласно приложению № 1 к настоящему договора [СКРЫТО] В.В. оказывала следующие услуги: в многоквартирном доме по ул. Ленина, 187, г. Кирова оказывала услуги по влажной уборке помещений общего пользования - 4 раза в месяц, сухой уборки мест общего пользования - 2 раза в неделю, уборке кабины лифта, протирка стен лифта, дверей и потолков кабины лифта- 1 раз в месяц. Уборка дворовой территории по ул. Сурикова, 14 г. Кирова, оказывала услуги по очитке урн сора - 1 раз в день, уборка придомовой территории от загрязнения, листвы, мусора - один раз в день, прочистка приямков и ливневых каналов - 1 раз в месяц, прикорневая обработка деревьев, кустарников (обрезка поросли), очистка отмостки от поросли - 1 раз в месяц.

Общая стоимость работ по договору составила 22500 руб., в том числе НДФЛ в размере 2925 руб..

[СКРЫТО] В.В. в сентябре получила предоплату в размере 7500 руб., что подтверждается подписью истца в платежной ведомости.

С {Дата изъята}г. на основании дополнительного соглашения из договора подряда {Номер изъят} {Дата изъята}. был исключен МКД Сурикова, 14. При попытке подписать договор подряда, дополнительное соглашение, акты выполненных работ и выплатить оставшуюся часть вознаграждения по договору подряда [СКРЫТО] В.В. отвечала отказом, никаких документов не подписывала.

Из объяснений истца следует, что по поводу выполнения работы уборщицы и дворника в спорный период она также общалась с ИП Ласьковым В.О..

Свидетель П.А.Н. суду показал, что [СКРЫТО] В.В. прибиралась в подъезде по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 187, работала с момента ремонта, который проходил в {Дата изъята}, примерно месяц или больше. [СКРЫТО] прибирала подъезд после капитального ремонта, дополнительно выполняла другие функции, протирала плафоны, меняла лампочки, выполняла добросовестно все свои обязанности. О том, что ее приняла ООО УК «Надёжно» на работу, свидетель узнал лично от нее, соседи рассказывали. ИП Ласьков ему не знаком. О том, что его дом будет обслуживаться клинингом, УК сообщено не было. Был свидетелем ситуации, когда [СКРЫТО] в подъезде уволил сотрудник УК И.

Свидетель С.Е.А. суду показала, что истца видела несколько раз, когда она прибиралась на территории их дома. Со слов председателя совета дома, свидетелю стало известно, что это женщина убирается на территории дома. Однажды она (свидетель) вышла во двор, было очень много мусора, позвонила председателю, сказала, что никто не прибирается. Истца в этот период свидетель не видела. Многие жильцы так же были недовольны.

Свидетель С.А.В. суду показал, что истца она видела один раз. [СКРЫТО] В.В. жаловалась на управляющую компанию, то деньги ей не выплачиваются, то нет инвентаря. Истец работала у них в доме в качестве уборщицы два-три месяца, должна была убирать лестницы и крылья подъезда. Имелись жалобы жильцов, что не везде чисто. УК был заключен договор с ИП Ласьковым об оказании клининговых услуг по уборке. Сейчас у них другая уборщица. Все жалобы, поступавшие на уборщика, она (свидетель) передавала ИП Ласькову.

Свидетель Я.И.А. суду показал, что [СКРЫТО] видел раза три, по адресу: ул. Ленина д. 187, она осуществляла работы по уборке подъезда. Как была трудоустроена [СКРЫТО] ему не известно. Он работает инженером УК по доверенности. Он прогнал истца. До этого звонил ИП Ласькову. В тот момент директор отсутствовал. Прием и увольнение сотрудников в ООО УК «Надежно» не осуществлял. Приказов в отношении [СКРЫТО] не видел, приказов сам ей не давал, рабочее место и режим работы ей не устанавливал.

Все указанные свидетели подтвердили факт выполнения истцом работ в спорный период по уборке подъезда д. 187 по ул. Ленина г. Кирова и работ по уборке придомовой территории д. 17 по ул. Сурикова г. Кирова.

Однако кто поручил истцу выполнение данной работы, снабдил её инвентарем свидетелю П.А.Н. известно со слов самой [СКРЫТО] В.В., свидетелям С.Е.А., Я.И.А. не известно вообще, а свидетель С.А.В. пояснила, что все жалобы на уборщицу она передавала ИП Ласькову с которым у УК был заключен клининговый договор по уборке.

Истцом в материалы дела представлен скриншот сообщения с абонентского номера {Номер изъят} от {Дата изъята}., в котором указано, что истец с 1 ноября не работает. Указанный номер согласно представленной детализации абонента {Номер изъят} принадлежит Л.М.А.

Таким образом в спорный период усматриваются правоотношения между истцом [СКРЫТО] В.В. и третьим лицом Ласьковым В.О..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим ограничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих квалифицировать спорные отношения как трудовые.

Кадровых решений ответчиком в отношении истца не принимались, приказы о приеме и увольнении не издавались, заработная плата не выплачивалась, правилам внутреннего трудового распорядка она не подчинялась, трудовую функцию непосредственно по указанию ответчика она не выполняла. Доказательств обратного суду не представлено.

Писный К.Н. был переведен на должность директора в ООО УК «Надёжно» {Дата изъята}, что подтверждается приказом о переводе от {Дата изъята} и трудовым договором с директором {Номер изъят} от {Дата изъята}.

На {Дата изъята} в ООО УК «Надёжно» были следующие должности: директор, два заместителя директора, что подтверждается штатным расписанием.

Согласно штатному расписанию от {Дата изъята} с указанной даты в ООО УК «Надёжно» была только должность директора.

В соответствии с табелями учета рабочего времени в {Дата изъята}, {Дата изъята} директором был Овечкин А.Г., заместителем директора Скрябин С.Ю., в {Дата изъята}. Овечкин А.Г., заместителями директора Скрябин С.Ю. и Писный К.Н., в {Дата изъята} заместителями директора Скрябин С.Ю. и Писный К.Н., с {Дата изъята} по {Дата изъята} директором был Писный К.Н..

Так же директор ООО УК «Надёжно» Писный К.Н. указал, что действительно на сайте УК есть раздел вакансии, для направления в последующем к подрядчикам. Сотрудники находятся на аутсорсинге, заработная плата подлежит обсуждению только с подрядчиками. Трудовую книжку истец ему не давала. На работу в УК [СКРЫТО] В.В. не принимал, разрешений ей приступить к трудовым обязанностям не давал.

ООО УК «Надёжно» дополнительную штатную единицу уборщицы в штатное расписание не добавляло, в книгах учета движения трудовых книжек сведений о приеме на работу [СКРЫТО] В.В. не числится. Не указана [СКРЫТО] В.В. и в табеле учета рабочего времени.

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком также не нашел своего подтверждения при проведении проверки Государственной инспекцией труда в Кировской области по обращению истца.

Таким образом, суду не представлено относимых и допустимых доказательств трудовых отношений между сторонами, доказательств фактического допуска истца представителями ответчика к работе в спорный период в должности уборщицы и дворника.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, то оснований для удовлетворения требования об установлении факта трудовых отношений, и иных требований, являющихся производными от него не имеется, в связи с чем истцу в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Кроме того, из фактических обстоятельств, пояснений сторон, материалов дела, показаний свидетелей следует, что в спорный период усматриваются правоотношения между истцом [СКРЫТО] В.В. и третьим лицом Ласьковым В.О..

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

[СКРЫТО] В. В. в иске к ООО УК «Надёжно» об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за вынужденный прогул - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020

Судья В.Н. Шамрикова