Дело № 2-3711/2020 ~ М-3943/2020, первая инстанция

Дело №2-3711/2020

43RS0001-01-2020-005713-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 30 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца Рыбаковой А.А., представителя ответчика Чарушиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, [СКРЫТО] С. В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, [СКРЫТО] С. В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного. В обоснование заявленных требований указали, что решением Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от {Дата изъята} были удовлетворены требования потребителя финансовых услуг – [СКРЫТО] С.В., с истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 270 110,08 руб. С указанным решением истец не согласен, считает, что взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения по событию {Дата изъята} носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства по делу {Номер изъят} на основании судебной экспертизы, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. На основании изложенного, просит изменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования Писаревского Е.Л. от {Дата изъята} {Номер изъят}, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Рыбакова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Считает, что размер заявленной неустойки подлежал снижению по ст.333 ГК РФ, период, за который взыскана неустойка, не оспаривает.

Представитель ответчика [СКРЫТО] С.В. - Чарушина К.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях. Считает, что неустойка была взыскана Финансовым уполномоченным в полном объеме обоснованно, поскольку страховщик свои обязанности по договору ОСАГО в указанные сроки надлежащим образом не исполнил. Полагает, что ст.333 ГК РФ применяется лишь в исключительных случаях. Представленный истцом расчет неустойки по ст.395 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменим.

Ответчики [СКРЫТО] С.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения заявления.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от {Дата изъята} {Номер изъят} с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] С.В. взыскана неустойка за период {Дата изъята} по {Дата изъята} (127 дней) в размере 270 110,08 руб.

При принятии решения учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий водителя Ряжских А.Г., управлявшего транспортным средством Daewoo, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен вред принадлежащему [СКРЫТО] С.В. транспортному средству BMW 528i, государственный регистрационный номер {Номер изъят}

Гражданская ответственность водителя Ряжских А.Г. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ {Номер изъят} со сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

{Дата изъята} представитель [СКРЫТО] С.В. – Осинникова Е.С. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

{Дата изъята} страховая компания осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 114 014,90 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} представителем [СКРЫТО] С.В. – Осинниковой Е.С. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием о выплате 330 222,58 руб., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 42 928,93 руб. {Дата изъята} СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало [СКРЫТО] С.В. в удовлетворении требований.

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 01.11.2017 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] С.В. взыскано страховое возмещение в размере 212 685,10 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 1 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

{Дата изъята} СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Первомайского районного суда г.Кирова от 01.11.2017, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} [СКРЫТО] С.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 270 110,08 руб.

{Дата изъята} СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило [СКРЫТО] С.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С {Дата изъята} (за исключением отдельных положений) вступил в силу и действует Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст.1 Закон №123-ФЗ, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, определяет, в частности, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч.1 ст.26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В обоснование периода исчисления неустойки в оспариваемом решении финансового уполномоченного указано, что представитель [СКРЫТО] С.В. – Осинникова Е.С. обратилась в страховую компанию {Дата изъята}, таким образом датой окончания срока и рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось {Дата изъята}, неустойка подлежит исчислению с {Дата изъята}.

Выплату страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело {Дата изъята}, т.е. с нарушением срока.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, период просрочки составил 127 дней, приведенный в решении расчет неустойки является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Приведенные выводы Финансового уполномоченного о праве [СКРЫТО] С.В. требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Как усматривается из решения Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от {Дата изъята}, уполномоченный, рассмотрев заявленное СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство об уменьшении размера неустойки, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона №123-ФЗ оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

В то же время, истцом поставлен вопрос о снижении размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от {Дата изъята}.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для [СКРЫТО] С.В. в результате нарушения его прав САО «РЕСО-Гарантия», отсутствия убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} до 70 000 руб., в связи с чем, указанное решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, [СКРЫТО] С. В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного, удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} в части взыскания неустойки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] С. В. неустойку в размере 70 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020.

Судья Куликова Л.Н.