Дело № 2-3341/2020 ~ М-3522/2020, первая инстанция

Дело №2-3341/2020(43RS0001-01-2020-005069-27)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 29 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н. В.,

при секретаре Хрущёвой А.И.,

с участием представителя истца Перминова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Миан» к Серебренникову М. П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миан» обратилось в суд с иском к Серебренникову М.П. о взыскании задолженности.

В обоснование указано, что {Дата изъята} между ООО «Водолей» и Серебренниковым М.П. был заключен договор займа, по условиям которого последний получил денежные средства в размере 98 000 рублей, сроком возврата до {Дата изъята}

{Дата изъята} между ООО «Водолей» и ООО «Миан» заключен договор уступки, согласно которому право требования по договору займа перешло к ООО «Миан». О состоявшейся переуступке Серебренников М.П. был уведомлен, также в его адрес направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. На {Дата изъята} задолженность ответчика составляет: 98 000 рублей - сумма основного долга, 5 000 рублей - штраф за нарушение сроков возврата займа, 352 800 рублей - пени за пользование денежными средствами. Учитывая значительную сумму пени, истец снизил их размер до суммы основного долга.

На основании изложенного ООО «Миан» просит взыскать с Серебренникова М.П. сумму долга в размере 98 000 рублей, пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 98 000 рублей, а также пени за период с {Дата изъята} по день вступления решения суда в законную силу из расчёта 2% об общей суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ООО «Миан» Перминов М.С. доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик Серебренников М.П. в судебное заседание не явился повторно, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, каких – либо ходатайств не направил.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «Водолей» и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность Серебренникову М.П. денежные средства в размере 98 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до {Дата изъята}

При заключении договора займа [СКРЫТО] М.П. указал, что ознакомлен и понимает условия договора. Права, обязанности и ответственность сторон подробно отражены в договоре, пунктом 3.1 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу за первый день просрочки единовременно штраф в размере 5 000 рублей (п. 3.2 договора).

Договор является действующим, в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным либо незаключённым не признан.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

{Дата изъята} между ООО «Водолей» и ООО «МИАН» был заключен договор возмездной уступки прав требования № 7, по условиям которого к последнему перешли права требования по договорам займа, в том числе по договору займа от {Дата изъята} с [СКРЫТО] М.П., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором, актом приема-передачи, являющимся Приложением №7 к данному договору, а также справкой, подтверждающей оплату договора в полном объеме. О состоявшейся уступке ответчик был извещен надлежащим образом путем направления уведомления, в котором также изложено требование о погашении задолженности по договору займа.

Таким образом, произведённая переуступка соответствует как требованиям закона, так и положениям договора потребительского займа, не нарушает прав ответчика.

До настоящего времени требования об исполнении обязательств по договору займа ответчиками не исполнено, задолженность осталась непогашенной.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на {Дата изъята} задолженность Серебренникова М.П. составляет: 98 000 рублей - сумма основного долга, 5 000 рублей - штраф за нарушение сроков возврата займа, 352 800 рублей - пени за пользование денежными средствами. Учитывая значительную сумму пени, истец снизил их размер до суммы основного долга.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком расчёт, равно как и возражения по существу иска, не представлены.

Учитывая установленный факт нарушения условий договора со стороны заёмщика и наличие задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по договору займа, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу Общества денежных средств в заявленных истцом суммах. Размер пени, подлежащий взысканию, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, кроме того, их размер, что указано выше, был согласован сторонами при заключении договора.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение срока возврата займа в размере 2% за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга, за период с {Дата изъята} по день вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены пени, а также применяемую при расчете процентную ставку, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Миан» удовлетворить.

Взыскать с Серебренникова М. П. в пользу ООО «Миан»:

- 98 000 рублей – сумма основного долга,

- 98 000 рублей – пени за нарушение срока возврата займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

- 5 210 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Серебренникова М. П. в пользу ООО «Миан» пени за нарушение срока возврата займа в размере 2% за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга, за период с {Дата изъята} по день вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года.

Судья Н.В. Лопаткина