Дело № 2-330/2016 (2-8252/2015;) ~ М-8429/2015, первая инстанция

Дело №2-330/2016 (2-8252/2015)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Глотовой Е.С.,

при секретаре Лагуновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФО ФИНАНС» к [СКРЫТО] Д. Н., Полякову А. И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МФО ФИНАНС» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор займа {Дата изъята}, в соответствии с которым истец обязался передать заем в размере { ... } руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до {Дата изъята} и уплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 48% в год от суммы займа. Ответчик получил от истца указанные денежные средства. В обеспечение обязательств ответчика по договору займа был заключен договор залога {Номер изъят} от {Дата изъята}, предметом которого является автомобиль { ... } (далее – Транспортное средство), принадлежащий [СКРЫТО] Д.Н. на праве собственности, оцениваемый сторонами в сумме { ... } руб. С {Дата изъята} по {Дата изъята} начислено и оплачено ответчиком процентов в размере { ... } руб. {Дата изъята} от ответчика поступили денежные средства в счет погашения основного долга в размере { ... } руб. С {Дата изъята} по {Дата изъята} начислено процентов в размере { ... } руб. Иных платежей в счет погашения задолженности не поступало. Согласно п.5.3 договора займа за нарушение срока возврата суммы займа (его части) заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Указанная неустойка взыскивается помимо процентов за пользование денежными средствами. В нарушение сроков возврата заемных денежных средств за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} начислена договорная неустойка в размере { ... }. Истец считает возможным уменьшить неустойку до { ... }. Таким образом, по состоянию на {Дата изъята} по договору займа за ответчиком имеется задолженность в размере { ... }., в том числе: { ... } руб. – сумма займа, { ... } руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, { ... } неустойки. Просит взыскать с ответчика названную сумму, а также взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по день погашения займа, исходя из ставки 48% в год от остатка суммы займа, { ... } руб. расходов по оплате услуг представителя; в счет погашения задолженности по договору займа обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой { ... } руб.

В судебное заседание представитель ООО «МФО ФИНАНС» не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.12.2015 (л.д.45) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Поляков А.И.

Ответчик Поляков А.И. в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, указывая на то, что {Дата изъята} между ним и [СКРЫТО] Д.Н. был заключен договор купли-продажи Транспортного средства {Номер изъят}, согласно которому [СКРЫТО] Д.Н. продал, а он (Поляков А.И.) приобрел Транспортное средство, произвел полную оплату за приобретенное Транспортное средство, а [СКРЫТО] Д.Н. передал ему паспорт Транспортного средства. {Дата изъята} Транспортное средство было поставлено на учет в РЭО {Номер изъят} МРЭО ГИБДД УМВД по Кировской области, им (Поляковым А.И.) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с выдачей страхового полиса от {Дата изъята}. В паспорте транспортного средства отсутствовали отметки о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге или имеет какие-либо обременения. В п.1.3 договора купли-продажи указано, что транспортное средство не состоит под залогом, арестом, не сдано в аренду, безвозмездное пользование, не внесено в качестве вклада в уставный капитал юридического лица, не обременено иными правами третьих лиц. При передаче транспортного средства [СКРЫТО] Д.Н. его (Полякова А.И.) не уведомил, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают добросовестность правоотношений с его (Полякова А.И.) стороны, как участника гражданско-правовой сделки, он, приобретая Транспортное средство по договору купли-продажи от {Дата изъята}, не знал и не мог знать о том, что Транспортное средство находится в залоге. Просил в удовлетворении исковых требований ООО «МФО Финанс» в части обращения взыскания на заложенное имущество - Транспортное средство – отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 и п.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п.2 ст.808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «МФО Финанс» (кредитор) и [СКРЫТО] Д.Н. (заемщик) заключен договор о предоставлении потребительского займа {Дата изъята}, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме { ... } руб., с уплатой процентов по ставке 48% годовых, на срок до {Дата изъята}.

Согласно п.6 договора займа проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы долга со дня, следующего за днем выдачи (перечисления) заемщику денежных средств и по день возврата всей суммы займа кредитору.

В п.12 договора займа его стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в частности, неустойку за нарушение сроков возврата займа (части займа) и процентов за пользование займом в размере 20% годовых.

ООО «МФО ФИНАНС» выдало заемщику [СКРЫТО] Д.Н. денежные средства в сумме { ... } руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Однако, свои обязательства [СКРЫТО] Д.Н. надлежащим образом не исполнил, по расчету истца, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на {Дата изъята} составляет { ... }., в том числе: { ... } руб. – сумма займа, { ... } руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, { ... }. неустойки, которую истец уменьшил по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа. Кроме того, возражений по расчету ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах, с [СКРЫТО] Д.Н. подлежит взысканию в пользу истца { ... } задолженности по договору займа.

Требование истца о взыскании с ответчика [СКРЫТО] Д.Н. процентов за пользование займом за период с {Дата изъята} по день погашения займа, исходя из ставки 48% в год от остатка суммы займа, не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание процентов за пользование суммой займа на будущее время нельзя признать обоснованным, права истца в данной части еще не нарушены, расчет данных процентов истцом не представлен. Удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании процентов на будущее время вызовет затруднения при исполнении решения суда.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права впоследствии предъявить соответствующий иск в суд о взыскании договорных процентов за пользование суммой займа до дня фактической уплаты суммы основного долга (с указанием этого дня и предоставлением соответствующего расчета).

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, между истцом и ответчиком [СКРЫТО] Д.Н. {Дата изъята} был заключен договор залога {Номер изъят}, в соответствии с которым [СКРЫТО] Д.Н. передал в залог обществу Транспортное средство.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В подпункте 2 п.1 ст.352 ГК РФ установлено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

{Дата изъята} между [СКРЫТО] Д.Н. (продавец) и Поляковым А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи Транспортного средства, в соответствии с п.1.1 и п.2.3 которого продавец продал покупателю Транспортное средство за { ... } руб.

В п.1.3 договора купли-продажи указано, что Транспортное средство не состоит под залогом, арестом, не сдано в аренду, безвозмездное пользование, не внесено в качестве вклада в уставный капитал юридического лица, не обременено иными правами третьих лиц.

В соответствии с п.2.4 договора купли-продажи, настоящий договор одновременно является актом приема-передачи Транспортного средства и паспорта ТС.

Договор купли-продажи Транспортного средства в установленном законом порядке недействительным не признан.

{Дата изъята} Транспортное средство было зарегистрировано на Полякова А.И., что подтверждено паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС и информацией УМВД России по Кировской области от {Дата изъята}.

{Дата изъята} Поляков А.И. застраховал свою автогражданскую ответственность владельца Транспортного средства, что подтверждено соответствующим страховым полисом серии ССС {Номер изъят}, выданным ООО «Росгосстрах».

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты по состоянию на {Дата изъята} сведений о наличии обременений в отношении Транспортного средства не было, что подтверждено соответствующей выпиской с интернет-ресурса, согласно которой уведомление о возникновении залога датировано {Дата изъята}.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что приобретая по возмездной сделке Транспортное средство, ответчик Поляков А.И. знал и должен был знать, что это имущество является предметом залога. Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном.

При изложенных обстоятельствах, в силу подпункта 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог на Транспортное средство прекращен, а потому правовые основания, предусмотренные ст.353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Полякову А.И., отсутствуют, в связи с чем исковые требования ООО «МФО ФИНАНС» в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, а также, в частности, договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, платежного поручения от {Дата изъята} {Номер изъят}, трудового договора от {Дата изъята}, истцу в рамках настоящего дела была оказана юридическая помощь, за оказание которой он уплатил { ... } руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с ответчика [СКРЫТО] Д.Н. в пользу ООО «МФО ФИНАНС» { ... } руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая также право залогодержателя требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества, с ответчика [СКРЫТО] Д.Н. в пользу ООО «МФО ФИНАНС» подлежит взысканию { ... }. расходов последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МФО ФИНАНС» к [СКРЫТО] Д. Н., Полякову А. И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Д. Н. в пользу ООО «МФО ФИНАНС» { ... }. задолженности по договору займа, { ... } руб. расходов по оплате услуг представителя, { ... } руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – { ... }

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МФО ФИНАНС» - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.С. Глотова

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.01.2015.