Дело № 2-3131/2020 ~ М-3252/2020, первая инстанция

Дело № 2-3131/2020

43RS0001-01-2020-004644-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района города Кирова Ворожцова В.Н.,

истца [СКРЫТО] Л.В.,

представителей ответчика Злобина А.А., Ковригина В.А.,

третьего лица Ковязина Д.В.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л. В. к ТСЖ «Чистопрудненская 1» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения не законным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Чистопрудненская 1» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что по устной договоренности со старшей по дому П.Н.В., с {Дата изъята} начала работать дворником в ТСЖ «Чистопрудненская 1». Официально оформлена не была. Нареканий по работе со стороны председателя Ковригина В.А. и жильцов не имелось. {Дата изъята} председатель ТСЖ сообщил ей, что в ее услугах они больше не нуждаются, пояснил, что территория плохо убирается. {Дата изъята} ей была выплачена заработная плата в размере 6 000 рублей. В связи с незаконным увольнением переживала, ей причинен моральный вред. С учетом уточненных исковых требований просит: признать отношения между ней и ответчиком трудовыми, восстановить ее в должности дворника, признать увольнение незаконным, обязать ответчика выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 6 000 рублей за {Дата изъята} и по 5 000 рублей в месяц с {Дата изъята} по {Дата изъята}, всего в сумме 21 000 рублей; компенсировать ей моральный вред в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Л.В. поддержала, доводы, изложенные в иске, на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что вопросы по трудоустройству обсуждала с П.Н.В., от нее узнала о размере зарплаты: 6 000 рублей в зимний период и 5 000 рублей в летний, деньги также получала от нее. Штатного расписания не видела, графика работы установлено не было, только оговорили объем работы, что нужно было делать, но ни в каких документах ее работу не фиксировали. Хотела, чтобы ее устроили на работу дворником по совместительству. Подтвердила, что она работала 2 месяца за Ж.О.А., после чего за Ж.О.А. еще три месяца работала другая женщина. К работе ее допускала П.Н.В..

Представитель ответчика ТСЖ «Чистопрудненская 1» по доверенности Злобин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований. Дополнительно пояснил, что между ТСЖ и ИП Ковязиным заключен договор оказания клининговых услуг с {Дата изъята}. На месте дворника в спорный период времени работала Ж.О.А., которая в {Дата изъята} и {Дата изъята} приболела, истец временно ее замещала. Трудовые отношения дворники не оформляют, оформляют договоры оказания услуг с ИП Ковязиным. П.Н.В. не имеет никакого отношения к ИП Ковязину, и не могла никого принимать на работу дворником. Денежные средства за работу ИП Ковязин перечислял Ж.О.А., а уже она их передавала истцу через П.Н.В.. ИП Ковязин принимает сотрудников по гражданско-правовым договорам. У ТСЖ ни с кем нет трудовых отношений, штатного расписания нет. Трудовую книжку истец в ТСЖ не представлял, тариф на уборку установлен собранием, на основании данного тарифа и заключен договор с ИП Ковязиным. По работе истца были нарекания, поэтому председатель ей и сказал, что ей нет смысла продолжать осуществлять уборку.

Председатель ТСЖ «Чистопрудненская 1» Ковригин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований. Пояснил, что у ТСЖ заключен договор с ИП Ковязиным Д.В. по поводу уборки территории. Сотрудники ТСЖ осуществляют лишь помощь в подборе персонала и частичный контроль за работой дворников. Если жильцы сообщают о недостатках в работе дворника, то он предварительно связывается с дворником, а если дворник не исправляется, то сообщает ИП Ковязину. Подтвердил, что старшие по подъездам контролируют вопросы уборки. Штатного расписания в ТСЖ нет, есть разработанная инструкция дворника, которую рекомендуем к соблюдению, но у всех дворников нет никакого графика работ, лишь определенный объем работы. Правоотношения дворников оформляются с клининговой компанией, ТСЖ лишь оказывает содействие, так как заинтересовано в качестве работ. Оплату работы дворников осуществляет клининговая компания. ТСЖ ведет расчеты через обслуживающую компанию. Истец исполняла свои обязанности за дворника Ж.О.А., которая какой-то период времени не могла работать по состоянию здоровья. Истцу поясняли, что если она хочет работать официально, то ей нужно обратиться к ИП Ковязину. Деньги за работу истец получала от Ж.О.А.

Третье лицо ИП Ковязин Д.В. в судебном заседании пояснил, что он оказывает ТСЖ клининговые услуги, потом выставляет счет ТСЖ, ТСЖ его оплачивает, а бухгалтер после подписания акта выполненных работ с дворниками перечисляет деньги им. Трудовые договоры с дворниками не заключает, дворники работают по договору подряда. По спорной территории договор подряда был заключен с Ж.О.А... Истец по вопросу заключения с ней договора к нему не обращалась. Никаких полномочий на заключение договоров от его имени Ж.О.А. не передавалось. В удовлетворении иска просил отказать.

Помощник прокурора Ворожцов В.Н. полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, так как, факт трудовых отношений истца с ответчиком не установлен, материалами дела не подтверждается.

Из показаний свидетеля П.Н.В. следует, что она является старшей по одному из подъездов дома по Чистопрудненской, 1. В других подъездах также есть старшие, есть председатель ТСЖ. Она следит за чистотой своего подъезда и двора, если есть претензии или вопросы, передает их председателю, он уже принимает меры. Дворники и уборщицы обслуживают конкретные подъезды. Вопросами оформления она не занимается, лишь в случае необходимости помогает подыскивать кандидатов на должность и контролирует их работу на общественных началах. В {Дата изъята} им понадобился дворник, но в клининговой компании сказали, что сотрудника пока нет. Было принято решение искать кандидата совместными усилиями. Истец откликнулась на ее объявление, пояснила, что работает и оформляться не будет. Трудовые договоры с дворникам не заключаются, они работают по гражданско-правовым договорам. С кем дворники подписывают договоры, не знает, так как, этими вопросами занимается председатель. Подтвердила, что деньги за работу получала Ж.О.А., которая передавала их ей, а она -истцу. Качество работы истца не устраивало жильцов. Председатель ТСЖ с истцом никаких договоров не заключал.

Из материалов дела следует :

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от {Дата изъята}, ТСЖ «Чистопрудненская 1» является действующим юридическим лицом (л.д. 12-18).

Согласно Уставу ТСЖ «Чистопрудненская 1» руководство ТСЖ осуществляется Правлением, которое состоит из 11 человек – 10 старших по подъезду и председатель ТСЖ (л.д. 52-59).

Согласно протоколу {Номер изъят} от {Дата изъята} в состав Правления ТСЖ «Чистопрудненская 1» избраны: К.В.А., Е.Л.С., Ф.И.Б., З,М.А. Л.С.А., С.И.Н., П.Н.В. (л.д. 50-51).

Согласно протоколу {Номер изъят} внеочередного общего собрания собственников МКД от {Дата изъята} утвержден размер оплаты услуг дворника в сумме 5 000 рублей в летний период и 6 000 рублей в зимний (л.д.61-62).

Из копии заявления [СКРЫТО] Л.В. от {Дата изъята} и ответа прокуратуры Ленинского района г. Кирова {Дата изъята} следует, что по спорным правоотношениям [СКРЫТО] Л.В. обращалась в прокуратуру, которой по данному факту проводилась проверка (л.д. 8, 9).

Из копии договора оказания услуг {Номер изъят} по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории от {Дата изъята} следует, что он заключен между ТСЖ «Чистопрудненская 1» (заказчик) и ИП Ковязиным Д.В. (исполнитель). Согласно предмету данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по профессиональному выполнению комплекса уборочных работ мест общего пользования и прилегающей территории многоквартирного дома, находящегося на управлении Заказчика, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Чистопрудненская, д. 1, к. 3. Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги. В силу п. 3.1.2 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору (л.д. 28-30).

Согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Комплектация» перечислила ИП Ковязину Д.В. денежные средства по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} за услуги по комплексной уборке территории за ТСЖ «Чистопрудненская 1» (л.д. 44). Копиями платежных поручений {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} подтверждается оплата за услуги по комплексной уборке территории за ТСЖ «Чистопрудненская 1» в {Дата изъята} (л.д. 45-48).

Из копии трудовой книжки [СКРЫТО] Л.В. следует, что с {Дата изъята} она избрана на должность директора ООО «Обувная ярмарка» (л.д. 49).

Как следует из информации о составе платы за содержание общего имущества, в нее включаются услуги по уборке придомовой территории (л.д. 63).

Согласно копиям договоров подряда {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} и актам выполненных работ, они заключались между ИП Ковязиным Д.В. и Ж.О.А.. ежемесячно на срок – один месяц. Ж.О.А. по данным договорам брала на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по очистке тротуаров от снега, обработке реагентами от наледи, уборке мусора на прилегающей территории жилого дома по ул. Чистопрудненская, 1/3. Все работы были приняты и оплачены заказчиком (л.д. 64-69).

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

При этом, в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 15, 16, 56, 61, 65, 66, 67, 68, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности, и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

При разрешения спора истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, как состоявшиеся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 ТК РФ, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Истец указывает, что была принята на работу в должности дворника ТСЖ «Чистопрудненская 1» с {Дата изъята}. Работала в течение 2 месяцев без оформления, получала доход, в дальнейшем была уволена.

Представители ответчика ТСЖ «Чистопрудненская 1» указывают, что договорных отношений с [СКРЫТО] Л.В. у ТСЖ «Чистопрудненская 1» не было и быть не могло.

Приказ о принятии на работу и увольнении [СКРЫТО] Л.В. отсутствует.

В судебном заседании установлено, что между ТСЖ «Чистопрудненская 1» и ИП Ковязиным Д.В. заключен договор оказания услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории.

Таким образом, в спорный период обязанность по уборке прилегающей территории выполнялась силами и ресурсами ИП Ковязина Д.В., его услуги оплачивались ТСЖ «Чистопрудненская 1».

В спорные месяцы услуги дворника по спорной территории по договору подряда с ИП Ковязиным Д.В. выполняла Ж.О.А., что подтверждается письменными доказательствами (договоры подряда, акты), показаниями свидетеля и пояснениями сторон. Оплату услуг дворника производил ИП Ковязин Д.В. в пользу Ж.О.А... [СКРЫТО] Л.В. подменяла Ж.О.А. в период ее нетрудоспособности, Ж.О.А. передавала ей денежные средства, полученные от ИП Ковязина за работу в эти месяцы. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ТСЖ «Чистопрудненская 1» штатного расписания не имеет, должность дворника в ТСЖ «Чистопрудненская 1» отсутствует, правила внутреннего распорядка не разработаны, денежные средства самим ТСЖ «Чистопрудненская 1» [СКРЫТО] Л.В. не перечислялись.

Объем обязанностей [СКРЫТО] Л.В. совпадал с предметом договора подряда, заключенного между ИП Ковязиным Д.В. и Ж.О.А., составлял определенный объемом работ, без установления режима рабочего времени и времени отдыха, без установления определенной трудовой функции, места работы, то есть без согласования существенных условий трудового договора.

Доказательств получения [СКРЫТО] Л.В. денежных средств за выполнение работы дворника от ТСЖ «Чистопрудненская 1» суду не представлено.

Таким образом, в спорный период усматриваются правоотношения между истцом [СКРЫТО] Л.В. и третьим лицом ИП Ковязиным Д.В..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку, именно в этом случае, при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим ограничить его от других видов правоотношений, в том числе, гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 – 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 – 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм ГК РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих квалифицировать спорные отношения как трудовые.

Кадровых решений ответчиком ТСЖ «Чистопрудненская 1» в отношении истца не принимались, приказы о приеме и увольнении не издавались, заработная плата не выплачивалась, правилам внутреннего трудового распорядка она не подчинялась, трудовую функцию непосредственно по указанию ответчика она не выполняла. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суду не представлено относимых и допустимых доказательств трудовых отношений между сторонами, доказательств фактического допуска истца представителями ответчика к работе в спорный период в должности дворника.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, то оснований для удовлетворения требования об установлении факта трудовых отношений, и иных требований, являющихся производными от него не имеется, в связи с чем истцу в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске [СКРЫТО] Л. В. в иске к ТСЖ «Чистопрудненская 1» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения не законным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2020 года

Судья Л.А. Макарова