Дело № 2-3121/2020 ~ М-3260/2020, первая инстанция

Дело №2-3121/2020 (43RS0001-01-2020-004655-08)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 25 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н. В.,

при секретаре Хрущевой А.И.,

с участием истца [СКРЫТО] М.В., его представителя Матвеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М. В. к [СКРЫТО] Е. Л., [СКРЫТО] А. Ю. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] М.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Л., [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании денежных средств. В обосновании иска указано, что {Дата изъята} истец по договору займа предоставил ответчику [СКРЫТО] Е.Л. денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается п. 2.1 договора, предусматривающего, что договор займа одновременно является распиской в получении денежных средств. Согласно п.6.7 договора займа и договору поручительства от {Дата изъята} обязательства заемщика обеспечены солидарным поручительством ответчика [СКРЫТО] А.Ю. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств в {Дата изъята} истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, в последующем судебный приказ был отменен по заявлению должника.

С {Дата изъята} ответчики регулярно погашали задолженность до {Дата изъята}, при этом между сторонами была достигнута устная договоренность о прекращении начисления процентов и направлении платежей в счет погашения основного долга. К настоящему времени остаток основного долга составляет 129 000 рублей. Задолженность по процентам не взыскивается.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 129 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 780 рублей.

Истец [СКРЫТО] М.В. и его представитель Матвеева А.С. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, истец дополнительно пояснил, что займ [СКРЫТО] Е.Л. был предоставлен на срок с {Дата изъята} по {Дата изъята}, порядок возврата был определен таким образом, что в первые два месяца выплачиваются проценты, исходя из процентной ставки в размере 6% от суммы займа 150 000 рублей, а в последующем погашается сумма основного долга. В {Дата изъята} и {Дата изъята} проценты были выплачены, затем в связи с трудным материальным положением ответчики попросили об отсрочке выплаты основного долга. Стороны договорились, что долг будет погашен {Дата изъята} и уплачены проценты за пользование займом. Однако проценты не выплачивались, долг возвращен не был. Истец регулярно связывался с ответчиками, задолженность они не оспаривали, составлялись акты сверки задолженности. После отмены судебного приказа с ответчиком [СКРЫТО] договорились, что поступающие денежные средства будут погашать сумму основного долга. С учетом частичного погашения в 2019 году сумма долга составляет 129 000 рублей.

Ответчики [СКРЫТО] Е.Л., [СКРЫТО] А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом судебная корреспонденция на имя [СКРЫТО] Е.Л. возвращена по истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки ответчики не сообщили, возражений по иску не представили.

Суд, учитывая мнение истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав участвовавших лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.В силу п. 1 ч. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между [СКРЫТО] М.В. (займодавец) и [СКРЫТО] Е.Л. (заемщик) заключен договор займа {Номер изъят}, по условиям которого [СКРЫТО] М.В. предоставил [СКРЫТО] Е.Л. денежные средства в размере 150 000 рубля.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что договор займа одновременно является распиской и подтверждает передачу суммы займа в полном объеме наличными денежными средствами в дату заключения договора.

Согласно п.2.3 договора займа размер процентов по займу (% от суммы займа или его остатка) составляет 6% в месяц (72% годовых).

В соответствии с п. 2.4 заемщик обязался уплачивать проценты по займу и возвращать сумму займа в соответствии с графиком платежей.

Окончательный срок погашения займа и уплаты процентов по займу {Дата изъята}.

{Дата изъята} между истцом и ответчиком [СКРЫТО] А.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа от {Дата изъята}, по условиям которого [СКРЫТО] А.Ю. принял на себя обязательство солидарно с заёмщиком [СКРЫТО] Е.Л. отвечать перед [СКРЫТО] М.В. за исполнение заёмщиком обязательств по договору займа от {Дата изъята}. Согласно п. 3 договора поручительства основанием солидарной ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любых своих обязательств по договору займа.

С условиями договора займа [СКРЫТО] Е.Л. был согласен, что подтвердил своей подписью в договоре займа от {Дата изъята}. Вместе с тем, как следует из искового заявления и материалов дела, а также пояснений истца и его представителя, данных в ходе судебного заседания, ответчик [СКРЫТО] Е.Л. не исполнил надлежащим образом своих обязательств по возврату суммы долга.

Как пояснил истец, солидарными ответчиками была погашена задолженность по основному долгу в размере 21 000 рублей, таким образом, остаток задолженности по договору займа составляет 129 000 (150 000 – 21 000) рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик [СКРЫТО] Е.Л. надлежаще не выполнял и не выполняет условия договора займа, что позволило истцу заявить настоящие исковые требования.

Учитывая установленный факт нарушения условий договора займа, наличие задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по договору, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по займу – основного долга, составившего 129 000 рублей, являются обоснованными. Поскольку установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителя, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] М. В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Е. Л., [СКРЫТО] А. Ю. в пользу [СКРЫТО] М. В. сумму займа в размере 129 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 780 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2020 года.

Судья Н.В. Лопаткина