Дело № 2-2454/2019 ~ М-2035/2019, первая инстанция

Дело № 2-2454/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Симоновой К.И.,

с участием представителя третьего лица ООО «Олимп» - Садыкова И.А.,

представителя третьего лица ИП Безденежных А.М. – Шаляпиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области к ООО «Компак-Плюс» об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области обратился в суд с иском к ООО «Компак-Плюс» об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, указав, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в отношении должника ООО «Компак-Плюс» находится сводное исполнительное производство {Номер изъят} от {Дата изъята}. В установленный законом срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены. По исполнительному производству сумма долга составляет 13 716 760,53 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что должник является собственником имущества: земельного участка, площадью { ... } кв.м., кадастровый {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}; нежилого здания материально-технического склада, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}; земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, площадью { ... } кв.м., с кадастровым номером {Номер изъят} {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное имущество. В ходе ведения исполнительного производства установлено, что данные объекты недвижимости находятся в залоге у АО "Райффазенбанк" по договору залога {Номер изъят} от {Дата изъята}. Иного имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, у должника не имеется. Просит обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее должнику ООО «Компак-Плюс».

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Куклин И.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме (т.2 л.д.10).

Представитель ответчика ООО «Компак-Плюс» в судебное заседание не явился, извещен.

Временный управляющий ООО «Компак-Плюс» Руин К.Г. в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.127-135) указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Компак-Плюс» заключено { ... } кредитных соглашений, задолженность по которым составляет 18922998,41 руб., в обеспечение исполнения обязательств по кредитным соглашениям заключено { ... } договоров ипотеки, { ... } договоров залога имущества, ипотека распространяется на 3 объекта недвижимости, залог распространяется на 6 единиц движимого имущества, заложенное имущество имеется в наличии у ООО «Компак-Плюс». Таким образом, в собственности ООО «Компак-Плюс», помимо недвижимого имущества, на которое истец просит обратить взыскание, имеется и иное имущество, которое находится в залоге у АО «Райффайзенбанк». Кроме того, в настоящее время, поскольку в отношении общества введена процедура наблюдения, исполнительные производства в отношении всех взыскателей, за исключением работников по заработной плате, приостановлены. Часть кредиторов предъявили свои требования в деле о банкротстве ООО «Компак-Плюс». Сумма не приостановленных исполнительных производств составляет 272360,89 руб. Требования работников относятся ко второй очереди реестровых требований кредиторов ООО «Компак-Плюс» и будут погашены в процедуре конкурсного производства от стоимости продажи заложенного имущества (если иное имущество должника не будет выявлено). Требование истца об обращении взыскания на недвижимое имущество явно несоразмерно задолженности по заработной плате, идет в разрез с целью конкурсного производства, позволит обойти процедуру реализации имущества в конкурсном производстве. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заедание не явился, извещен, представил отзыв (т.2 л.д.12), в котором указал, что истцом не представлено доказательств отсутствия у ООО «Компак-Плюс» иного имущества. {Дата изъята} Банк подал в Арбитражный суд Кировской области заявление о признании ООО «Компак-Плюс» несостоятельным (банкротом), включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника. {Дата изъята} принято определение Арбитражного суда Кировской области о принятии заявления банка и признания должника банкротом. Задолженность общества перед Банком составляет 18922998 руб. 41 коп., при этом должник не исполняет свои обязательства перед Банком надлежащим образом с {Дата изъята}. В отношении спорного имущества между Банком и ООО «Компак-Плюс» заключены договоры об ипотеке. Таким образом, Банк осуществил реализацию своих прав залогодержателя в отношении заложенного недвижимого имущества путем подачи вышеуказанного заявления о признании должника банкротом и включении своих требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника, что предполагает принудительную реализацию такого имущества в интересах залогодержателя и делает невозможным параллельное обращение взыскания на это же имущество в интересах иных лиц, не являющихся залогодержателями. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьих лиц ООО «Олимп» Садыков И.А. и ИП Безденежных А.М. – Шаляпина Е.О. в судебном заседании с заявлением согласились, считая, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ИФНС России по г.Кирову в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.5), согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, оставляет рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.30).

Представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв (т.2 л.д.83-84), в котором указал, что заявленные исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований взыскателей в полном объеме, у должника не имеется, задолженность перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» не погашена.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Кривошеин В.Е., ООО «Ника Плюс», Шварцблат М.Р., Лялина О.В., Сабреков В.Р., Ермошин А.А., Давыдов А.А., Бердников П.И., Филин Д.В., Дудин А.Н., ООО МВ-Полимер, Носков В.С., ООО Азовское ПО Алеко-Полимеры, ИП Безденежных А.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.237, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона Об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области имеется сводное исполнительное производство {Номер изъят} в отношении должника ООО «Компак-Плюс».

Как указал судебный пристав-исполнитель, в настоящее время сумма долга по названному исполнительному производству составляет 13716760 руб. 53 коп.

В ходе названного исполнительного производства установлено, что у ответчика имеется в собственности недвижимое имущество: земельный участок, площадью { ... } кв.м., кадастровый {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}; нежилое здание материально-технического склада, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}; земельный участок, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, площадью { ... } кв.м., с кадастровым номером {Номер изъят}. Названное имущество находится в залоге у АО «Райффайзенбанк».

Определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята} по делу № А28-17655/2018 требования АО «Райффайзенбанк» о признании ООО «Компак-Плюс» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ООО «Компак-Плюс» введена процедура наблюдения. Требования АО «Райффайзенбанк» в общем размере 18922998 руб. 41 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компак-Плюс» как обеспеченные залогом имущества должника. Также названным определением установлено, что между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Компак-Плюс» заключено пять кредитных соглашений, в обеспечение исполнение обязательств по кредитным договорам заключены договоры ипотеки и договоры залога имущества, ипотека распространяется на три объекта недвижимости (вышеуказанное недвижимое имущество), залог распространяется на шесть единиц движимого имущества (компрессор винтовой, {Дата изъята} года выпуска, машина для изготовления пакетов, {Дата изъята} года выпуска, машина для изготовления пакетов, {Дата изъята} года выпуска, машина пакетная{Дата изъята} года выпуска, экструдер, {Дата изъята} года выпуска, машина для изготовления пакетов, {Дата изъята} года выпуска), заложенное имущество имеется в наличии у ООО «Компак-Плюс».

Таким образом, у ООО «Компак-Плюс» имеется и иное заложенное движимое имущество, помимо недвижимого имущества, указанного в исковом заявлении, однако доказательств необходимости в обращении взыскания именно на заложенное недвижимое имущество, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Суд учитывает также и факт того, что АО «Райффайзенбанк» реализовал свое право на обращение в суд, имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ООО «Компак-Плюс», обращение взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество в настоящем деле позволит обойти процедуру реализации имущества в деле о банкротстве ООО «Компак-Плюс», что является недопустимым.

Более того, согласно абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда.

{Дата изъята} временный управляющий ООО «Компак-Плюс» направил в адрес УФССП России по Кировской области письмо {Номер изъят}, в котором просил приостановить исполнение по исполнительным документам в отношении должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} удовлетворено ходатайство (заявление) временного управляющего, а именно: вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств по реестровым задолженностями.

Также в адрес временного управляющего направлен перечень исполнительных производств, согласно которого общая задолженность ООО «Компак-Плюс» по заработной плате составляет 272360,89 руб.

Таким образом, исполнительные производства в отношении всех взыскателей, за исключением взыскателей задолженности по заработной плате, приостановлены.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Компак-Плюс» за {Дата изъята} основные средства ООО «Компак-Плюс» составляют 16 221 000 руб.

При этом, в соответствии с выписками из ЕГРН кадастровая стоимость нежилого здания составляет 25467827,55 руб., кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым номером {Номер изъят}, составляет 600 938 руб., кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым номером {Номер изъят}, составляет 159094 руб.

Согласно п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования работников относятся ко второй очереди реестровых требований кредиторов ООО «Компак-Плюс».

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая требование п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также цену заложенного недвижимого имущества согласно кадастровой стоимости, а также общую сумму не приостановленных исполнительных производств, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных требований об обращении взыскания на имущество, общей кадастровой стоимостью более 26 млн. руб., объему требований о взыскании с должника задолженности по заработной плате в размере 272360,89 руб.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области к ООО «Компак-Плюс» об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2019.