Дело № 2-243/2016 (2-8107/2015;) ~ М-8483/2015, первая инстанция

Дело № 2-243/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

с участием истца [СКРЫТО] Н.В., представителя истца Захаровой Н.В.

представителя третьего лица Юхно В.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н. В. к ТУ Администрации муниципального образования «Город Киров» по Ленинскому району, Администрации муниципального образования «Город Киров» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению по Ленинскому району Администрации г. Кирова, Администрации г. Кирова о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указала, что 08 июня 2015 г. по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, д. 41, причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю Volkswagen { ... }, в связи с падением веток деревьев. 11.06.2015 г. вручила ООО «УК Ленинского района г. Кирова» и Администрации г. Кирова уведомления о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, однако, на осмотр представители данных организаций не явились. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 158 349 руб.07 коп., утрата товарной стоимости составила 39 238 руб.15 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей. 07.08.2015 г. направила в адрес Администрации г. Кирова претензию с требованием возместить ущерб за поврежденный автомобиль. Письмом от 21.08.2015 г. Администрация г. Кирова отказала в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие их вины в причинении ущерба. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 204 087 руб.22 коп., почтовые расходы в размере 104 руб.94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 241 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением от 21.12.2015 г. в качестве соответчика по делу привлечена Администрация г. Кирова.

В ходе судебного разбирательства представитель [СКРЫТО] Н.В. – Захарова Н.В. уточнила исковые требования: просит взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Н.В. материальный ущерб в размере 179 412 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 рублей, госпошлину в сумме 4 788 руб.24 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что надлежащим ответчиком является Администрация г. Кирова, т.к. улично – дорожная сеть относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального образования «Город Киров». В материалы дела представлены доказательства того, что транспортное средство в момент события находилось на парковке недалеко от дома 41 по ул. Комсомольская, а также, что именно в результате падения ветки с дерева нанесены повреждения автомобилю. Просит иск удовлетворить.

Представитель [СКРЫТО] Н.В. – Захарова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ТУ по Ленинскому району Администрации г. Кирова по доверенности Ивонин А.В. в судебное заседание не явился. Извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве исковые требования не признал.

Представитель ответчика Администрации г. Кирова по доверенности Запольских Ю.П. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Допрошенная ранее исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «УК Ленинского района г. Кирова» по доверенности Юхно В.В. в судебном заседании суду пояснил, что дерево, с которого упала ветка расположено не на территории, обслуживаемой управляющей компанией. Надлежащим ответчиком является Администрация г. Кирова.

Представитель третьего лица МКУ «Экофонд г. Кирова» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

При этом, необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает не соответствие их закону, договору.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая специфику спорных правоотношений, заявление требований со стороны истца к нескольким ответчика, суд первой инстанции должен определить лицо, обязанное к возмещению вреда, установить были ли приняты данным лицом все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] Н.В. является собственником транспортного средства Volkswagen { ... }.

Факт повреждения указанного транспортного средства в результате падения ветки дерева 08.06.2015 г. рядом с домом 41 по ул. Комсомольская в г. Кирове также подтвержден материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, материалом проверки КУСП {Номер изъят} от 08.06.2015 г.

Полномочия по благоустройству территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно ст. 16 которого организация благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 ФЗ РФ от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся в том числе, вопросы по организации благоустройства и озеленения территории поселения.

Согласно п. 24 ст. 8 Устава муниципального образования «город Киров», принятого решением Кировской Думы от 29.06.2005 г. № 42/19, к вопросам местного значения муниципального образования относятся: организация благоустройства, включая озеленение территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 41 Устава все земли в границах муниципального образования находятся в муниципальной собственности или его ведении, за исключением земель, находящихся в частной собственности или закрепленных в федеральную собственность и собственность Кировской области.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 г. (с последующими изменениями) № 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров».

В соответствии с п. 3.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «город Киров», утвержденных решением Кировской городской думы от 27.08.2008 №19/41, установлено, что содержание территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих среди прочих содержание и обустройство зеленого фонда, к которым названными правилами отнесена совокупность зеленых зон, в том числе покрытие древесно-кустарниковой и травянистой растительностью территорий.

Из материалов, взятых с портала услуг «Публичная кадастровая карта» следует, что МКД № 41 по ул. Комсомольской находится на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000429:47. Зона парковки находится на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000429:70, имеющем назначение земли поселений, земли общего пользования и находящемся в муниципальной собственности.

Таким образом, из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу статей 210, 264 и др. Гражданского кодекса РФ и Правил благоустройства исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

По настоящему делу установлено, что земельный участок, на котором произрастает упавшее дерево, не находится в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, следовательно, ответственность за его содержание несет городской округ в лице уполномоченного органа.

Согласно пунктам 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153), одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Принимая решение, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, своевременного осмотра деревьев, обрезки веток, т.е. отсутствия вины в падении ветки дерева. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт причинения ущерба автомобилю истца упавшим деревом, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом доказаны.

На основании вышеизложенного, ответственность за причинение вреда имуществу истца следует возложить на Администрацию г. Кирова.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.03.2016 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО { ... }, повреждения стекла ветрового окна, панели крыши, двери задней, дополнительного стоп сигнала, обивки крыши и усилителей крыши относятся к заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen { ... } на 08.06.2015 г. составляет 147 564 руб., утрата товарной стоимости 31 848 рублей.

Учитывая, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение допустимым доказательством.

На основании вышеизложенного, с ответчика Администрации г. Кирова в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 179 412 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6 500 рублей.

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

[СКРЫТО] Н.В. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 788 руб.24 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Киров» в пользу [СКРЫТО] Н. В. в возмещение ущерба 179 412 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 788 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

В иске о возмещении ущерба [СКРЫТО] Н. В. к ТУ Администрации муниципального образования «Город Киров» по Ленинскому району о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 11.05.2016 года.

Судья Л.А. Макарова