Дело № 2-163/2018 (2-5598/2017;) ~ М-6075/2017, первая инстанция

Дело № 2-163/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Киров 16 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Мартынова М.Н.,

представителя ответчика по доверенности Дозмаровой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И. В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 29.08.2017, причинены повреждения а/м Ford Focus, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория». Из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину участников ДТП в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого из них. {Дата изъята} представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по факту данного ДТП. Ответчик произвел выплату в размере 25 000 руб. Согласно экспертному заключению сумма страхового возмещения – 70 265 руб., утрата товарной стоимости – 12 439 руб., расходы на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 6000 руб., по определению УТС – 3000 руб. {Дата изъята} в адрес ответчика была подана досудебная претензия. Размер страхового возмещения, подлежащий доплате, составил 66 704 руб. {Дата изъята} ответчиком произведена выплата в размере 5182,94 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит признать виновным в совершении ДТП Злобина О.Н., взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения – 32 700 руб., утрату товарной стоимости – 6117,06 руб., штраф в размере 1925 руб. на невыплаченную ответчиком в добровольном порядке сумму ущерба, штраф в размере 233,53 руб. по невыплаченной в добровольном порядке УТС, расходы на проведение экспертиз – 9000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в части досудебно-претензионной работы – 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в части судебно-исковой работы – 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя. Ранее в судебном заседании пояснила, что вечером {Дата изъята} около 19:00, точное время не помнит, она ехала на автомобиле Форд Фокус {Номер изъят} по улице Лепсе в сторону улицы Ломоносова, прямо в правом ряду. Данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. Когда ехала у парка Победы, приближаясь к перекрестку ул. Лепсе и ул. Ломоносова, произошло столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный номер не помнит, которым управлял Злобин О.Н. Он двигался по левому ряду, она ехала строго по своей полосе, так как ей нужно было проехать прямо и повернуть направо, ее полоса была свободна до самого перекрестка. В левом ряду было больше машин, они ехали медленнее и автомобиль БМВ находился впереди ее автомобиля. Когда передний край ее автомобиля поравнялся с задним краем автомобиля БМВ, он как-будто, притормаживал, впереди него было расстояние до впереди идущих его машин. Она торопилась проехать на зеленый сигнал светофора, стала опережать рядом идущий БМВ и он притерся к ней, стал перестраиваться в ее ряд и произошло касательное столкновение. Ее машина получила механические повреждения с левой стороны. Однако второй участник ДТП говорит, что это она стала совершать обгон справа. Затем она увидела, что Злобин подходил к девушке, которая стояла на остановке общественного транспорта, было понятно, что эта девушка ждала там его приезда, так как они обнимались. После столкновения продолжила движение по инерции, примерно через 15-20 метров остановила автомобиль. Она заметила автомобиль БМВ, поскольку он двигался медленнее, чем основной поток ТС в его ряду. Когда она изначально его заметила, он непосредственную опасность для ее движения не представлял, так как расстояние и интервал между их автомобилями были достаточными. Автомобиль БМВ стал частично перекрывать ее траекторию движения, когда ее автомобиль передним краем подъехал к его заднему краю. Она подумала, что они слишком близко находятся друг от друга и избежать столкновения было невозможно, продолжала ехать прямо со скоростью где-то 50 км/ч, может быть чуть больше. Горел зеленый сигнал светофора, спешила проехать на него.

Представитель истца по доверенности Мартынов М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Кроме того, пояснил, что судебной экспертизой установлен ущерб, причиненный в ДТП машине истца в размере 57 700 руб., поскольку страховая компания добровольно выплатила истцу в счет возмещения ущерба в ДТП только 25 000 руб. и на момент выплаты страховой компанией данной суммы не была установлена степень вины водителей (истца и Злобина О.Н.) в ДТП, судебной экспертизой установлена вина водителя Злобина О.Н.. в ДТП. Получается, что если бы на момент выплаты страховой компанией суммы ущерба была установлена вина водителя Злобина в ДТП, то истцу страховой компанией – ответчиком было бы выплачено в счет возмещения ущерба 50 000 руб., поэтому с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 32 700 рублей (57 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта истца по судебной экспертизе минус 25 000 руб., выплаченные ответчиком в счет возмещения ущерба по ДТП до определения степени вины водителей). При этом, сумма ущерба, определенная судебной экспертизой превышает определенный методикой 10%-ый размер расхождений, поэтому просит взыскать в счет возмещения ущерба по ДТП в пользу истца 32 700 рублей.

Согласно судебной экспертизе стоимость УТС составила 11 300 руб., ответчиком было выплачено истцу 5182 руб. 94 коп. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6117 руб. 06 коп. (11 300 руб. минус 5182 руб. 94 коп.). При этом, согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики по ОСАГО от {Дата изъята} и в п. 40 Пленума ВС РФ от {Дата изъята} {Номер изъят}, 10% погрешности по Единой методике не распространяется на расчет УТС, так как УТС не рассчитывается по Единой методике.

Ответчик должен был выплатить сумму ущерба в размере половины от 57 700 руб. (так как на тот момент не была установлена степень вины водителей, судебная экспертиза определила размер возмещения вреда - 57 700 руб.), а выплатил 25 000 руб., поэтому, штраф должен быть рассчитан от разницы между данными суммами: 28 850 руб. (1/2 от 57 700 руб.) минус 25 000 руб. (сумма выплаченная ответчиком) = 3850 рублей – сумма недоплаты, на которую должен быть начислен штраф. Таким образом, размер штрафных санкций, подлежащих начислению на невыплаченную в добровольном порядке сумму ущерба составляет: 1925 руб. (3850 руб. / 2).

Штраф с недоплаченной УТС должен рассчитываться следующим образом: ответчик выплатил истцу в счет УТС 5182 руб. 94 коп. и на тот момент степень вины водителей не была установлена, экспертизой стоимость УТС была установлена в размере 11 300 руб., поэтому на момент выплаты ответчиком УТС должна была быть выплачена сумма 5650 руб. (11 300 руб. / 2). Поэтому штраф должен рассчитываться с суммы 467 руб. 06 коп. (5650 руб. – сумма, которая должна была быть выплачена ответчиком в счет уплаты УТС, согласно судебной экспертизе минус 5182 руб. 94 коп. – фактически выплаченная ответчиком в пользу истца сумма). Таким образом, размер штрафных санкций на невыплаченную в добровольном порядке сумму УТС составляет 467, 06 руб. /2 = 233, 53 руб. При этом, при расчете УТС, как указано выше, 10 % размер погрешности, установленный Единой методикой, не применяется.

Пени ко взысканию не заявлялись. Также просит взыскать расходы на проведение экспертиз 6000 руб. и 3000 руб., так как данные экспертизы были необходимы для предъявления мотивированной претензии ответчику.

Кроме того, истцом оплачена стоимость судебной экспертизы на счет управления Судебного Департамента в Кировской области, в сумме 10 200 руб., что подтверждается кассовым чеком. Стоимость экспертизы согласно документам эксперта составила 18 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 7800 руб. пока не понесены, поэтому данную сумму к взысканию истец не заявляет.

На удовлетворении требований в части взыскания морального вреда настаивает. Понимает, что размер компенсации морального вреда определяется судом.

Представитель ответчика заявленные исковые требования с учетом уточнений не признала. Пояснила, что размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П, в связи с наличием признаков обоюдной вины участников ДТП от {Дата изъята}, так как степень вины участников была определена только по судебной экспертизе. {Дата изъята} был подготовлен страховой акт на сумму возмещения в неоспариваемой части 50 % - 25 000 руб. {Дата изъята} был подготовлен страховой акт на сумму УТС, так же в неоспариваемой части – 5182 руб. 94 коп. Данные выплаты соответствуют требованиям абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, поэтому ответчик считает, что страховщик освобождается от уплаты штрафных санкций, неустойки и морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей – участников ДТП, им исполнены.

При определении наличия или отсутствия 10%-ой статистической достоверности, УТС поврежденного в результате ДТП ТС учету не подлежит, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненная различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением – 25 000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной на основании экспертного заключения – 57 700 руб., сумма страхового возмещения истцу равна 28 850 руб., что составляет менее 10% и является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг экспертного заключения не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства.

Кроме того, стоимость независимой технической экспертизы, экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. п. 100, 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), которые должны быть взысканы в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представленное истцом заключение не было принято ответчиком к рассмотрению, страховое возмещение было перечислено на основании расчета-калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, таким образом, полагает, что расходы по оплате услуг экспертного заключения не подлежат взысканию.

Взыскание штрафа полагает неправомерным ввиду добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке.

Просит суд применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Заявляя требования о взыскании морального вреда, истец не указывает степень физических и нравственных страданий и не представляет доказательств (медицинских справок и иных документов).

Расходы по оплате услуг представителя также не подлежат взысканию, поскольку основное требование не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения требования о взыскании юридических расходов, просит применить статью 100 ГПК РФ и взыскать данные расходы в разумных пределах. Заявленные истцом размер услуг оплаты представителя являются завышенными, так как дело не является сложным, не требует дополнительного сбора документов и может быть рассмотрено в одно судебное заседание.

С учетом изложенного просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У.Р.В. пояснил, что Вечером 29.08.2017 около 19:00 на ул. Лепсе, перед перекрестком улиц Лепсе и Ломоносова, он двигался на автомобиле Тойота Королла, {Номер изъят} в левом ряду, в сторону ул. Ломоносова, ехал за автомобилем БМВ, темного цвета, государственный регистрационный номер не помнит. Этот автомобиль вел себя непонятно, ехал ни в левом, ни в правом ряду, посередине, он не решался его обогнать, потому, что не знал, что от него ожидать, он метался по дороге без включения поворотников, не понятно было, куда он хочет ехать, влево или вправо, боялся, чтобы он его не зацепил. Затем, водитель автомобиля резко повернул вправо и ударил проезжающий справа автомобиль Форд Фокус, за рулем была девушка. Сейчас не помнит, та ли это девушка, которая присутствует в судебном заседании. У Форд Фокус был поцарапан левый бок. Он уехал по своей полосе слева и не видел повреждений на автомобиле БМВ, понял, что у автомобиля Форд Фокус повреждения незначительные. После столкновения Форд Фокус еще какое-то расстояние проехал и остановился на крайней правой полосе, автомобиль БМВ остался позади. Форд Фокус в левом ряду не двигался, ехал по правой полосе, обгон справа не совершал. В левом ряду было много машин, а правый ряд был свободен. Запомнил ДТП, так как он в этот день ездил показывать автомобиль с целью продажи и что водитель БМВ вел себя таким образом на дороге, то есть неадекватно. На полкорпуса левее автомобиля БМВ ехал весь основной левый ряд. При перестроении в правый ряд водитель БМВ не указал сигнал поворота. Форд Фокус двигался по крайней правой полосе, после ДТП не перестраивался.

Третьи лица Злобин О.Н., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебно заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что автомобиль Ford Focus, гос.рег.знак {Номер изъят} принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 11).

29.08.2017 около 19 час. 00 мин. по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, 62 произошло ДТП с участием а/м БМВ 523, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением Злобина О.Н., а/м Ford Focus, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением истца [СКРЫТО] И.В. (л.д. 9).

Автогражданская ответственность водителя Злобина О.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность водителя а/м Ford Focus г/н {Номер изъят} – [СКРЫТО] И.В. на момент ДТП была застрахована у ответчика.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновник дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД не установлен.

Из объяснений Злобина О.Н., имеющихся в материалах по факту проверки ДТП, следует, что он управляя а/м БМВ 523 г/н {Номер изъят}, двигался в прямом направлении по ул. Лепсе со стороны ул. Монтажников в сторону ул. Ломоносова в правом ряду на расстоянии примерно 1,7 м от правого края проезжей части со скоростью около 40 км/ч напротив автобусной остановки водитель Злобин О.Н. почувствовал удар справой стороны по своему а/м от водителя а/м Ford Focus г/н {Номер изъят}, который подрезал его в передний правый угол его а/м. В 40 м от места удара водитель а/м Ford Focus остановилась. Со слов Злобина О.Н., во время движения положение своего а/м он не менял, после столкновения остановился и не двигался до приезда ГИБДД. По мнению Злобина О.Н., водитель а/м Ford Focus во избежание наезда на бордюр с правой стороны ударила его а/м, либо хотела воспользоваться площадкой остановки общественного транспорта и объехать его а/м справа.

В связи с наступлением страхового случая, представитель истца {Дата изъята} обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по факту ДТП (л.д. 46-47).

В соответствии с платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} представителю истца перечислено страховое возмещение в сумме 25 000 руб. (л.д. 48).

Не согласившись с размером выплат, истец обратился к независимому эксперту ИП { ... }. Согласно экспертному заключению ИП { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 70 265 руб. (л.д. 12-27), стоимость УТС экспертным заключением {Номер изъят} от {Дата изъята} определена в размере 12 439 руб. (л.д. 28-43).

За составление указанных экспертных заключений истцом уплачено 9000 руб. (л.д. 44).

{Дата изъята} представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением экспертных заключений, просил произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы, а также понесенные заявителем в порядке досудебного урегулирования спора расходы (л.д. 49-50).

В соответствии с платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} представителю истца перечислено в счет уплаты УТС страховое возмещение в сумме 5182,94 руб. (л.д. 48).

Оспаривая размер возмещения, а также для определения степени вины водителей в ДТП истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП от 29.08.2017, суд приходит к следующему:

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а статья 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - обращение в суд с иском о возмещении убытков, под которыми согласно статье 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, как предусмотрено абзацем 2 указанной нормы, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Последние при наступлении страхового случая становятся выгодоприобретателями и имеют право на получение страхового возмещения в пределах определенное договором страхования суммы путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику (статья 929, пункты 3, 4 статьи 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности (статьи 1, 4 Закона).

В связи с этим вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховойй выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона Об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Часть 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в том числе его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум ВС РФ от 26.12.2017 № 58) при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

При разрешении спора относительно виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии суд исходит из следующего:

Из заключения экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что субъективные показания водителя а/м БМВ 523 г/н {Номер изъят} Злобина О.Н. практически полностью противоречат объективным данным, представленным в материалах дела в виде схем места ДТП, фотографий с места ДТП, зафиксированным следам на месте ДТП и на кузовах автомобилей – участников ДТП; показания водителя а/м Ford Focus г/н {Номер изъят} [СКРЫТО] И.В. полностью соответствуют объективным данным, представленным в материалах дела в виде схем места ДТП, фотографий с места ДТП, зафиксированным следам на месте ДТП и на кузовах автомобилей – участников ДТП.

В действиях водителя [СКРЫТО] И.В. отсутствует невыполнение требований ПДД РФ, тогда как невыполнение п. 8.4 ПДД РФ водителем Злобиным О.Н. привело к столкновению транспортных средств.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, изучив материалы административного дела, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Злобиным О.Н., а также наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств, в том числе и истца.

Судом установлена вина водителя Злобина О.Н. в ДТП.

Заключением экспертов стоимость восстановительного ремонта а/м Ford Focus, г.р.з {Номер изъят} на основании Единой методики составляет 57 700 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости данного а/м на дату ДТП составляет 11 300 руб.

Данное заключение сторонами не оспаривается, базируется на исследованиях, проведенных специалистами, имеющими соответствующее образование и подготовку, что подтверждается имеющимися в деле копиями соответствующих документов, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац 2 пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В рассматриваемом случае разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями (судебной экспертизы и ответчика составляет более 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, а именно: 15,4 %, расчет: ((57 700 руб. минус 50 000 руб.)/50 000 руб.) х 100).

Поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена страховая выплата, размер которой не превышает лимит, установленный статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, с учетом уточнений исковых требований в размере 32 700 руб.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Законом Об ОСАГО.

Утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, согласно которым при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, стоимость УТС в размере 6117,06 руб. с учетом уточнений иска подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Поэтому суд отклоняет доводы ответчика в части уплаты штрафа и полагает необходимым взыскать штрафные санкции в размере пятидесяти процентов от следующих сумм:

3850 руб. /2 = 1925 руб. (расчет: 28 850 руб. (1/2 от 57 700 руб.) минус 25 000 руб. (сумма выплаченная ответчиком) = 3850 рублей – сумма недоплаты, на которую должен быть начислен штраф). Таким образом, размер штрафных санкций, подлежащих начислению на невыплаченную в добровольном порядке сумму ущерба составляет: 1925 руб. (3850 руб. / 2).

467,06 руб. /2 = 233,53 руб. (расчет: 5650 руб. – сумма, которая должна была быть выплачена ответчиком в счет уплаты УТС, согласно судебной экспертизе минус 5182 руб. 94 коп. – фактически выплаченная ответчиком в пользу истца сумма = 467,06 руб. сумма недоплаты, на которую должен быть начислен штраф ). Таким образом, размер штрафных санкций, подлежащих начислению на невыплаченную в добровольном порядке сумму УТС составляет: 233,53 руб. (467,06 руб. /2).

Оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости независимых экспертиз у ИП { ... }.: по определению стоимости ущерба от ДТП в размере 6000 руб. и определении УТС автомобиля истца после ДТП в размере 3000 руб., всего в сумме 9000 руб.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Данная позиция также нашла отражение в пунктах 100 и 101 Пленума ВС РФ от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению в качестве судебных расходов названных расходов истца по оплате стоимости независимых экспертиз у ИП { ... }: по определению стоимости ущерба от ДТП в размере 6000 руб. и определении УТС автомобиля истца после ДТП в размере 3000 руб., всего в сумме 9000 руб.

Доказательств того, что данные расходы являются завышенными, не представлено.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд приходит к следующему:

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцу оказана юридическая помощь, за оказание которой он уплатил 13 000 руб. (л.д. 52).

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем истца, количество заседаний, в которых он принимал участие, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд полагает данные расходы подлежащими взысканию в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы по удостоверению доверенности представителя в размере 1000 руб., что подтверждено оригиналом квитанции от {Дата изъята}, в материалы дела приобщена копия доверенности, выданная истцом на представление его интересов в связи с выплатой страхового возмещения по ДТП от {Дата изъята} (л.д. 53-54).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 1729,27 руб. (материальное требование –1429,27 руб. + компенсация морального вреда – 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] И. В. удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу [СКРЫТО] И. В. недоплаченную сумму страхового возмещения – 32 700 руб., утрату товарной стоимости – 6117,06 руб., штраф на невыплаченную ответчиком в добровольном порядке сумму ущерба – 1925 руб., штраф на невыплаченную ответчиком в добровольном порядке сумму УТС – 233,53 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на проведение экспертиз – 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 1729,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

составлено 21.03.2018.