Дело № 2-137/2018 (2-5526/2017;) ~ М-6077/2017, первая инстанция

Дело № 2-137/2018 (2-5526/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 18 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием истца [СКРЫТО] А.В., представителя истца Суслова С.М.

Представителя третьего лица Федюнева К.Ю.

Третьего лица [СКРЫТО] Е.В.

при секретаре Соловьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] Е. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 12.11.2015 года между ним и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования автомобиля (АВТО КАСКО) {Номер изъят}. Согласно условиям указанного полиса- застрахованным являлся автомобиль TOYOTA { ... }, выгодоприобретателем по договору является Заявитель, а способ страхового возмещения по полису - ремонт на СТОА по выбору Страховщика. Решением Ленинского районного суда города Кирова от 08.08.2016, по делу {Номер изъят}, вступившего в законную сипу 16.09.2016 года, на ООО СК «Согласие» возложена обязанность выдать направление на ремонт, застрахованного автомобиля на СТОА, согласно условиям договора страхования для проведения восстановительного ремонта, после дорожно-транспортного происшествия 02.01.2016 года. Автомобиль является гарантийным, официальным авторизованным дилером является ООО «Агат-Вятка», так же, ООО «Агат-Вятка» является сертифицированным ООО СК «Согласия» СТОА. Исполнительный лист передан в ООО СК «Согласие» для добровольного исполнения 22.09.2016 года. Направление на ремонт выдано ООО СК «Согласие» 17.11.2016 года. Указанное направление содержит лимит страховой выплаты в размере 892 200,00 рублей. Установление ООО СК «Согласие» лимита страховой выплаты противоречит условиям договора (полиса) страхования автомобиля (АВТО КАСКО) {Номер изъят} и Правила страхования транспортных средств. Истцом 06.04.2017 года в ООО СК «Согласие» подано заявление об истребовании исполнительного листа, для передачи его в Службу судебных приставов для принудительного исполнения. Указанное заявления ООО СК «Согласие» оставлено без рассмотрения. Поскольку страховая компания надлежащим образом не исполнила решения суда, автомобиль не отремонтирован, истцом 25.07.2017 года заключен договор на работы по ремонту автомобиля, путем подписания заявки на работы по заказ-наряду № {Номер изъят}, с ООО «Агат-Вятка». Стоимость ремонтных работ, произведенных ООО «Агат-Вятка», составила 1 301 313,07 руб. 03.10.2017 года истец, направил в адрес ООО СК «Согласие» заявление о возмещении произведенных затрат. Письмом от 09.10.2017г. ООО СК «Согласие» отказало в удовлетворении заявленных требований. Просит взыскать с ООО СК «Согласия» возмещение произведенных расходов, в виде затрат на ремонтные работы, произведенные ООО «Агат-Вятка», в размере 1 301 313,07 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ООО СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в сумме 409 113,07 руб., затраты на обслуживание банковской карты в размере 4 900 руб., проценты, начисленные по кредитному контракту {Номер изъят}, по день фактического перечисления средств, в счет возмещение произведенных расходов, в виде затрат на ремонтные работы произведенные ООО «Агат-Вятка», утрату товарной стоимости транспортного средства TOYOTA { ... } в размере 177 700,00 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 1 500 руб. в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена [СКРЫТО] Е. В.. В обоснование указывает, что на оплату ремонта поврежденного автомобиля ею затрачены денежные средства с кредитной карты. Считает, что понесла убытки в виде процентов за пользование кредитом. Просила взыскать в свою пользу проценты, начисленные по кредитному контракту {Номер изъят} в размере 27 857,88 руб.

Истец [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом представленных уточнений поддержал. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении уточнениях к нему, подтвердил. Суду пояснил, что длительное время страховая компания не исполняла обязательства по договору страхования, ограничивая лимит затрат на восстановительный ремонт. В связи с невозможностью пользоваться поврежденным автомобилем длительное время, было принято решение оплаты восстановительного ремонта за счет совместных средств супругов. Денежные средства были сняты с кредитных карт. Считает, что страховая компания должна полностью покрыть убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Представитель истца по доверенности Суслов С.М. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что все доказательства по делу имеются в материалах дела, иных доказательств не имеется.

Третье лицо, заявляющая самостоятельные требования- [СКРЫТО] Е.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом представленных уточнений поддержала. Суду пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия, автомобиль длительное время не ремонтировался, что причиняло неудобства семье. Ими было принято решение об оплате ремонта из средств семейного бюджета. Денежные средства были сняты с кредитных карт : ее и супруга. Впоследствии страховая компания часть денежных средств перечислила. За пользование кредитом, ею уплачены проценты в размере 27 857,88 руб., которые и просит взыскать.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что страховая выплата перечислена истцу по платежному поручению {Номер изъят} от 30.10.2017г. в сумме 892 200 руб. оснований для удовлетворения иска не усматривает. Все штрафные санкции по договору страхования истцом реализованы судебными решениями.

Представитель 3-го лица ООО «Агат-Вятка» Федюнев К.Ю. в судебном заседании пояснил, что сумма за ремонт автомобиля оплачена полностью истцом.

Заслушав истца, его представителя, 3-е лицо, представителя 3-го лица ООО «Агат-Вятка», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования - одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Кирова от 08.08.2016 г., ООО СК «Согласие» обязано выдать [СКРЫТО] А.В. направление на ремонт на СТОА, согласно условиям договора страхования транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA { ... }, для проведения восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия 02.01.2016 года. С ООО СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А. В. взыскана неустойка в размере 180 246 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 16.09.2016г.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.02.2017 с ООО СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А. В. взыскана неустойка в размере 180 246 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 91 623 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие 02.01.2016 является страховым случаем. Страховая компания обязательства по договору страхования не исполняет длительное время. Выдав по решению суда направление для ремонта, произведенный ремонт до настоящего времени страховой компанией не оплачен.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309, 310 ГК РФ, предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно заказ-наряду № {Номер изъят} от 25.07.2017г. предварительная сумма ремонта транспортного средства истца составил 1 286 026,60 руб. Согласно акту выполненных работ № {Номер изъят} от 30.09.2017г. комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства составила 1 301 313,07 руб. Ответчику направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно представленным документам. К претензии прилагались оригиналы указанных документов.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

При описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст.422 ГК РФ).

Правила страхования, являясь в силу ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

По смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ, действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, в том числе, связанные с нарушением ими Правил дорожного движения, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер, возникающих в результате него последствий, в силу чего указанные лица несут ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ не имеется.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определена в размере 1 301 313,07 руб., оплачена истцом в полном объеме ООО «Агат-Вятка» производившему работы по ремонту автомобиля.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 892 200 руб. по платежному поручению {Номер изъят} от 30.10.2017, с ответчика подлежит взысканию разница между фактическими затратами истца на ремонт своего автомобиля и выплаченной ООО «СК «Согласие» суммой страхового возмещения, что составляет 409 113 руб.

Кроме того, ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО { ... } от 20.10.2017г.. величина утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTA { ... } составила 177 700,00 руб.

За услуги эксперта по определению величины УТС истом, согласно кассовому чеку от 26.10.2017г. уплачено 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку, при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в сумме 117 700 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме страховой компанией не выполнены в установленный договором срок, соответственно компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, права потребителя [СКРЫТО] А.В. на возмещение ущерба, были нарушены страховой компанией вследствие неправомерного уклонения от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Размер штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона составляет 88 850 руб.

Разрешая заявленные [СКРЫТО] Е.В. требования в части взыскании процентов кредитному контракту {Номер изъят} в размере 27 857,88 руб., суд руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между отказом страховой компании по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и возникшими убытками по уплате указанных денежных сумм.

Как указывалось выше, по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом супругов является режим их совместной собственности.

Из материалов дела следует, что для оплаты произведенного ремонта истцом и его супругой использованы денежные средства, снятые с банковских карт, что подтверждается выписками по счету. Из представленных письменных доказательств следует, что распоряжение денежными средствами по дате и размер денежных средств уплаченных каждым из супругов, совпадает с размером суммы, подлежащей оплате за восстановительный ремонт автомобиля.

Выплата процентов за пользование кредитом за период неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения производилась супругой истца, которой заявлены соответствующие требования в настоящем деле, подтверждены документально в сумме 27 857,88 руб.

Учитывая вышеизложенные нормы закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства является убытками [СКРЫТО] Е.В.

В то же время, суд учитывает, что проценты, установленные кредитным договором, установлены самостоятельными отношениями между истцом, и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, и банком. Условия об оплате процентов не поставлены в зависимость от выполнения обязанности страховой компании по договору добровольного страхования, которая не является стороной по кредитному договору. Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование кредитом, в том числе, до полного его погашения, удовлетворению не подлежат.

Как и не подлежат удовлетворению требования в части взыскания расходов на обслуживание банковской карты, поскольку наличие и обслуживание указанной банковской карты не связано с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования. Целевое назначение карты не определено, может быть использована истцом, в том числе, и для иных нужд.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Сумма госпошлины по заявленным требованиям материального характера составляет 8461 руб. 70 коп., по требованиям неимущественного характера (моральный вред) 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А. В. возмещение расходов стоимости восстановительного ремонта 409 113 руб., утрату товарной стоимости 117 700 руб., расходы на оплату экспертизы 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 88 850 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Е. В. убытки в размере 27857 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета МО « Город Киров» в размере 8761 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2018 года.

Судья Л.А. Макарова