Дело № 2-1155/2020 ~ М-252/2020, первая инстанция

Дело №2-1155/2020

(43RS0001-01-2020-000141-67)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при помощнике Пипуныровой С.Л.,

с участием представителя истца Посаженникова С.В.,

ответчика [СКРЫТО] М.К.,

представителя ответчика Солодянникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Седеговой О. В. к [СКРЫТО] М. К. о взыскании задолженности и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Седегова О.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.К. о взыскании задолженности и неустойки, в обоснование иска указала, что {Дата изъята} между ней (истец, исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг (договор), по которому она оказала ответчику услуги по стоматологии ортопедической, поименованные в наряде от {Дата изъята} {Номер изъят} на общую сумму 102 407 руб. В подтверждение оказания услуг надлежащего качества и в срок сторонами подписан акт об оказании услуг от {Дата изъята}. {Дата изъята} между сторонами подписано соглашение о рассрочке платежа (Соглашение), на основании которого: 5000 руб. оплачено {Дата изъята}, 20 000 руб. оплачено {Дата изъята}. Оставшаяся сумма в размере 77 407 руб. оплачивается согласно графика платежей (п.7 Соглашения): {Дата изъята} - 20 000 руб., {Дата изъята} - 57 407 руб. Ответчик оплатил стоимость услуг в размере 27 000 руб. - {Дата изъята}, о чем сделана отметка в Соглашении, остаток долга в размере 50 407 руб. до настоящего времени не погашен. В адрес ответчика истцом была направлена претензия от {Дата изъята} с требованием уплатить сумму долга в сумме 54 407 руб., неустойку в размере 17 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 54 407 руб., неустойку в размере 38 846 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ИП Седегова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Посаженников С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Просил иск удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] М.К в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга в размере 54 407 руб., о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление, в остальной части исковые требования не признал.

Представитель ответчика Солодянников С.А. в судебном заседании заявил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, указывая на то, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указал на наличие экономического кризиса в стране, возникновения проблем с трудоустройством ответчика и вынужденным переходом от одного работодателя к другому.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова № 54/2-3846/2019, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания медицинских услуг (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ИП Седеговой О.В. (исполнитель) и [СКРЫТО] М.К. (пациент) заключен договор оказания платных медицинских услуг, согласно которого исполнитель обязуется оказывать пациенту по его поручению, а пациент, пользуясь услугами, обязуется оплачивать их стоимость на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора предметом договора являются медицинские стоматологические услуги, заключающиеся в исполнении Исполнителем действий, соответствующих установленным стандартам оказания медицинской помощи, и перечисленных в согласованном с Пациентом Плане лечения и Медицинской карте Пациента. Наименование, состав и объем Услуг определяются Планом лечения и фиксируются в Медицинской карте пациента (п. 1.3. договора).

Согласно п. 3.1. договора цены на Услуги, оказываемые Исполнителем, определяются Прайсом на стоматологические услуги, с которым Пациент обязан ознакомиться при подписании настоящего договора. Подписание настоящего договора свидетельствует об ознакомлении Пациента с прайс-листом на стоматологические услуги.

Стоматологические услуги были оказаны ответчику, что подтверждается подписанным {Дата изъята} между сторонами актом об оказании услуг.

{Дата изъята} между сторонами подписано соглашение о рассрочке платежа к договору об оказании платных медицинских услуг от {Дата изъята}, в соответствии с которым общая стоимость оказанных услуг составила 102 407 руб. Оплата производится следующим образом: {Дата изъята} – 5 000 руб., {Дата изъята} – 20 000 руб., оставшаяся сумма в размере 77 407 руб. оплачивается на основании графика платежей, установленного п. 7 соглашения (п. 2 соглашения).

Согласно п. 7 соглашения ответчик обязался в срок до {Дата изъята} оплатить 20 000 руб., в срок до {Дата изъята} оплатить – 57 407 руб.

Как указано в исковом заявлении, задолженность перед истцом в размере 54 407 руб. до настоящего времени не погашена, что ответчиком не оспаривается.

Как указано выше ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 54 407 руб., последствия признания ответчику разъяснены и понятны. Суд принимает признание иска ответчиком в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54407 руб. задолженности.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки в размере 38 846 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 соглашения о рассрочке платежа стороны предусмотрели ответственность за нарушением сроков платежей, установленных п. 7 указанного соглашения, в соответствии с которым пациенту начисляется пеня в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец при расчете неустойки добровольно снизил ее размер до 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 38846 руб., начисленной за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Проверив названный расчет, суд находит его законным и обоснованным, кроме того, возражений по расчету ответчик не предоставил.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, период неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате основного долга, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности в виде неустойки (пени) и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом обстоятельств дела, специфики правоотношений сторон, при определении штрафных санкций, подлежащих взысканию, установленных обстоятельств, исходя из несоразмерности суммы этих санкций нарушенному обязательству, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, начисленных [СКРЫТО] М.К., до 20000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 20000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек(статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2997 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Седеговой О. В. к [СКРЫТО] М. К. о взыскании задолженности и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] М. К. в пользу индивидуального предпринимателя Седеговой О. В. 54407 руб. задолженности, 20000 руб. неустойки, 2997 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 77404 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Седеговой О. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2020