Дело № 2-1128/2020 ~ М-244/2020, первая инстанция

Дело № 2-1128/2020

(43RS0001-01-2020-000134-88)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 12 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Симоновой К.И.,

с участием истца [СКРЫТО] В.И.,

представителя ответчика Шамрикова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. И. к [СКРЫТО] Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. В обоснование иска указал, что по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ему (истцу) квартиры по адресу: {Адрес изъят}. Факт повреждения имущества ввиду затопления подтверждается актом № 1 о последствиях залива жилого/нежилого помещения от {Дата изъята}. Затопление квартиры истца произошло по причине срыва шланга с водонагревателя в квартире ответчика. В результате затопления [СКРЫТО] В.И. причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО ЦКО «Независимая экспертиза» серия ОСУ {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость причиненного материального ущерба составляет 55237 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 55237 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3800 руб., почтовые расходы в сумме 537 руб. 54 коп., 6000 руб. компенсации морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.И. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что требования предъявляет только [СКРЫТО] Ю.В., так как Роженцева Г.А. в квартире не живет, просил иск удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Шамриков И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что [СКРЫТО] В.И. обратился в суд по истечению 6 месяцев после затопления. В каком месте системы водоснабжения произошел разрыв трубы в квартире ответчика, непонятно и не доказано. Считает, что разрыв трубы или возможно шланга мог произойти из-за перепада давления в системе водоснабжения дома. Квартира {Номер изъят} находится в долевой собственности, с [СКРЫТО] Ю.В. может быть взыскан только доказанный ущерб соразмерный ее доли в квартире. Истец обратился в экспертное учреждение через 2 месяца после затопления, сумма нанесенного ущерба значительно завышена. Моральный вред ничем не подтвержден. Просил в удовлетворении иска отказать.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЖСК «Автомобилист № 3».

Представитель третьего лица ЖСК «Автомобилист № 3» в судебное заседание не явился, извещен, в судебном заседании {Дата изъята} представитель Байбородов В.Г. с иском согласился, пояснил, что затопление произошло по причине того, что произошел прорыв шланга водонагревателя, о скачках давления ему ничего неизвестно, ремонтных служб не было. Все, что изложено в акте залива квартиры подтвердил.

Протокольными определениями Ленинского районного суда г. Кирова от 25.02.2020 и от 19.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Роженцова Г.А., АО «Кировские коммунальные системы», МУП «Водоканал», АО «Кировская теплоснабжающая компания».

Третье лицо Роженцева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители третьих лиц АО «Кировские коммунальные системы», МУП «Водоканал», АО «Кировская теплоснабжающая компания» в судебное заседание не явились, извещены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля [СКРЫТО] Е.В. суду показала, что действительно {Дата изъята} произошло затопление квартиры, принадлежащей ее отцу [СКРЫТО] В.И. Затопление произошло из квартиры [СКРЫТО]. Все повреждения были указаны в акте о затоплении. Мать [СКРЫТО] подтвердила затопление.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] В.И. является собственником {Адрес изъят}.

{Дата изъята} произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Как следует из акта, утвержденного председателем ЖСК «Автомобилист № 3» от {Дата изъята} {Номер изъят}, на момент осмотра {Дата изъята} во время залива квартиры {Номер изъят} пострадали: ванна, туалет, комната – спальня, балкон, коридор, мебель и бытовая техника, причиной затопления явилось – срыв трубы водонагревателя в квартире {Номер изъят}.

В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб.

Собственниками квартиры {Адрес изъят} являются Роженцева Г.А., [СКРЫТО] Ю.В., квартира находится в их общей равнодолевой собственности (по 1/2 доли), что подтверждено выпиской из ЕГРП от {Дата изъята}.

Доказательств того, что ущерб причинен исключительно действиями (бездействиями) [СКРЫТО] Ю.В. суду не представлено, факт того, что в квартире {Адрес изъят} Роженцова Г.А. не зарегистрирована по месту жительства не влияет на существо спора.

На основании вышеизложенного, учитывая положения ст.ст.15, 210, 249 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика [СКРЫТО] Ю.В. лишь соразмерно ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Соответствующих требований к Роженцовой Г.А. истцом не заявлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО ЦКО «Независимая экспертиза» серия ОСУ {Номер изъят} от {Дата изъята}, рыночная стоимость нанесенного материального ущерба в результате затопления составляет 55237 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения у суда не имеется, надлежащих и достоверных доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, как не представил и доказательств того, что затопление произошло не по вине собственников квартиры {Номер изъят}.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27618 руб. 50 коп. (55237 руб./2) материального ущерба, причиненного в результате затопления.

За составление экспертного заключения по определению размера ущерба истцом уплачено 3800 руб.

Названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1900 руб. (3800 руб. /2).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

За нарушение имущественных прав, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств того, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования [СКРЫТО] В.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 193 руб. 89 коп., связанные с отправкой ответчику документов, связанных с рассмотрением дела, что подтверждено соответствующими квитанцией от {Дата изъята} и описью вложения. Названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика 384 руб. почтовых расходов, однако надлежащих и достоверных доказательств того, что указанные расходы, связаны с рассмотрением настоящего искового заявления, понесены именно истцом, в материалах дела не имеется, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с [СКРЫТО] Ю.В. в пользу [СКРЫТО] В.И. подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 985 руб. 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] В. И. к [СКРЫТО] Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю. В. в пользу [СКРЫТО] В. И. 27618 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, 1900 руб. расходов по оценке ущерба, 193 руб. 89 коп. почтовых расходов, 985 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 30697 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] В. И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2020.