Дело № 2-107/2016 (2-7657/2015;) ~ М-8430/2015, первая инстанция

Дело 2-107/2016 (2-7657/15)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

судьи Глотовой Е.С.,

при секретаре Лагуновой В.И.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Е.А.,

представителя ответчика ИП Бровцина Г.Н. – Бровциной Е.П.,

ответчика Бровциной Е.П.,

представителей ответчика ИП Марьиной О.Н. – Еременко Н.А., Черных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т. В. к ИП Бровцину Г. Н., ИП Марьиной О. Н., ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», межрайонной ИФНС России № 12 по Кировской области, ГУ УПФ РФ в Уржумском районе Кировской области, ИФНС России по г. Кирову, ПАО «БыстроБанк», Бровциной Е. П. об освобождении имущества от ареста, обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Бровцину Г.Н., ИП Марьиной О.Н. об освобождении имущества от ареста, указывая, что она является собственником следующего спортивного оборудования: 1) А101 Скамья для жима горизонтальная – 1 шт., 2) А103 Скамья для жима наклонная – 1 шт., 3) А106 Скамья регулируемая универсальная – 3 шт., 4) А107 Скамья регулируемая для пресса – 1 шт., 5) А108 Скамья Скотта – 1 шт., 6) А109 Гиперэкстензия регулируемая – 1 шт., 7) А110 Скамья многофункциональная – 2 шт., 8) А111 Брусья+пресс – 1 шт., 9) А113 Стойка для дисков – 2 шт., 10) А118 Стойка для штанг – 1 шт., 11) А121 Стойка для профессиональных гантелей на 15 пар – 2 шт., 12) А125 Тренажер Рама для приседаний – 1 шт., 13) А126 Тренажер Скамья Французский жим – 1 шт., 14) А201 Голень станок сидя – 1 шт., 15) А203 Рычажная тяга с упором в грудь – 1 шт., 16) А207 Машина Смита – 1 шт., 17) А208а Тренажер жим ногами – 1 шт., 18) А209 Гак машина – 1 шт., 19) А307 Тренажер верхняя и нижняя тяга 2 в 1 – 2 шт., 20) А311 Сведение и разведение ног 2 в 1 – 1 шт., 21) А312 Одинарная блочная рама – 1 шт., 22) А320 Дельты-Машина – 1 шт., 23) А323 Баттерфляй+задние дельты 2 в 1 – 1 шт., 24) А325 сгибание и разгибание 2 в 1 – 2 шт., 25) А545 Супер-Жим – 1 шт., 26) А546 Тренажер Супер-пресс – 1 шт., 27) А8 Бицепс+трицепс 2 в 1 свобод.вес – 1 шт., 28) RUBIKON A01R Верхняя тяга спереди – 1 шт., 29) RUBIKON A03R Голень машина стоя – 1 шт., 30) А318 Двойная блочная рама (реабилит.) – 1 шт., 31) Диск обрезиненный черный 1,25 кг. – 10 шт., 32) Диск обрезиненный черный 2,5 кг. – 16 шт., 33) Диск обрезиненный черный 5 кг. – 10 шт., 34) Диск обрезиненный черный 10 кг. – 12 шт., 35) Диск обрезиненный чреный 15 кг. – 16 шт., 36) Диск обрезиненный черный 20 кг. – 20 шт., 37) диск обрезиненный черный 25 кг. – 16 шт., 38) Гриф для штанги хром. В-50мм 1,5 замок-пружина – 1 шт., 39) Гриф для штанги хром. В-50мм 1,25 замок-пружина – 1 шт., 40) Гриф для штанги хром. В-50 мм 1,8 замок-пружина – 2 шт., 41) Гриф для штанги хром. В-50мм 2,2 замок-пружина – 1 шт., 42) Гриф для штанги В-50мм Z-образный замок-пружина – 1 шт, 43) Гриф для штанги В-50мм W-образный замок-пружина – 1 шт., 44) Гиря 16 кг. – 1 шт., 45) Гиря 24 кг. – 1 шт., 46) Гиря 32 кг – 1 шт. (далее – Спорное имущество). Право собственности на Спорное имущество подтверждено договором поставки от {Дата изъята}, договором поставки от {Дата изъята}, товарной накладной от {Дата изъята} {Номер изъят} и товарной накладной от {Дата изъята} {Номер изъят}. {Дата изъята} она (истец) предоставила на основании договора аренды оборудования от {Дата изъята} во временное пользование Бровцину Г.Н. Спорное имущество. С {Дата изъята} ИП Бровцин Г.Н. перестал оплачивать ежемесячную арендную плату, в связи с чем она (истец) обратилась в Уржумский районный суд Кировской области с иском о расторжении договора аренды. Иск был удовлетворен. Впоследствии узнала от Бровцина Г.Н., что Спорное имущество находится в помещении по адресу: {Адрес изъят} у ИП Марьиной О.Н. В {Дата изъята} ей (истцу) стало известно, что на Спорное имущество {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем наложен арест. Просит освободить от ареста (исключить из описи) Спорное имущество, в связи с тем, что является его собственником.

Заявлением от 07.12.2015 (л.д.138) представитель истца [СКРЫТО] Т.В. – [СКРЫТО] Е.А. дополнила исковые требования, просит также обязать ИП Марьину О.Н. передать Спорное имущество [СКРЫТО] Т.В.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.12.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», межрайонная ИФНС России № 12 по Кировской области, ГУ УПФ РФ в Уржумском районе Кировской области, ИФНС России по г. Кирову, ПАО «БыстроБанк», Бровцина Е.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Медис» (л.д.139-140).

Истец [СКРЫТО] Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца [СКРЫТО] Т.В. – [СКРЫТО] Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, в частности, что оборудование передано по договору аренды от {Дата изъята}, который имеет приложение {Номер изъят}, где весь передаваемый спортинвентарь поименован. У сторон, заключивших договора, не возникает трудностей с его идентификацией. На момент возврата арендованного помещения ИП Бровциным арендодателю Марьиной О.Н. {Дата изъята} [СКРЫТО] Т.В. не заявляла о принадлежности ей спортивного оборудования, поскольку на тот момент арендатором, владеющим оборудованием по договору аренды являлся Бровцин, договор аренды расторгнут не был, поэтому спорное имущество [СКРЫТО] Т.В. могла потребовать вернуть лишь от Бровцина, заявлять какие-либо требования к ИП Марьиной она не могла. Договор, заключенный между [СКРЫТО] Т.В. и ООО «Медис» не противоречит действующему законодательству, [СКРЫТО] Т.В. приобрела его для извлечения выгоды и для использования в коммерческих целях, чем и занималась, сдавая его в аренду Бровцину. Более того, [СКРЫТО] Т.В. совершала все действия, свидетельствующие о ее намерении приобрести и в дальнейшем использовать оборудование для извлечения прибыли, а именно – она производила его оплату. Бровцина и [СКРЫТО] связывали долговые обязательства, по которым Бровцин брал в заем у [СКРЫТО] денежные средства. Бровцин обязался в счет этих долговых обязательств оплатить спортоборудование, которое пожелала приобрести [СКРЫТО], что он и сделал. Также [СКРЫТО] было известно, что Бровцин может оказать консультативные услуги в части приобретения спортоборудования. После того как Бровцин заключил договор поставки на спортоборудование, он сообщил об этом [СКРЫТО], и как доказательство произведенных со своей стороны действий по оплате предъявил ей договор, однако она не согласилась с тем, что оборудование поставляется по договору, заключенному на ИП Бровцина, поэтому потребовала его переоформить. После получения спортоборудования, [СКРЫТО] заключила с Бровциным договор аренды на данный инвентарь и стала извлекать прибыль. После того как Бровцин отказался уплачивать арендную плату, скрывался и не шел на контакт, она была вынуждена обратиться в суд. Просила иск удовлетворить.

ИП Бровцин Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ИП Бровцина Г.Н. и ответчик Бровцина Е.П. в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] Т.В. признала, пояснила, что оплата по договорам поставки от {Дата изъята} и от {Дата изъята} была произведена ею и ее мужем Бровциным Г.Н. за [СКРЫТО] Т.В. в счет имеющегося перед ней долгового обязательства. Спортоборудование изначально было поставлено в помещение тренажерного зала, которое арендовал Бровцин Г.Н. на {Адрес изъят}. Впоследствии с [СКРЫТО] Т.В. был заключен договор аренды оборудования, оборудование было перевезено в помещение тренажерного зала на {Адрес изъят}. {Дата изъята} при возврате арендованного помещения [СКРЫТО] Т.В. заявляла о принадлежности ей Спорного имущества. Считала, что исковые требования [СКРЫТО] Т.В. подлежат удовлетворению.

ИП Марьина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения на исковое заявление и дополнение к возражениям, согласно которым исковые требования не признает, поскольку спортоборудование, переданное ИП Бровцину Г.Н. по договору аренды от {Дата изъята} не идентифицировано инвентарными номерами (или иным образом), в связи с чем невозможно соотнести его с имуществом ИП Бровцина Г.Н., на которое судебным приставом-исполнителем {Дата изъята} наложен арест. При этом, {Дата изъята} при возврате арендованного помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят} арендатором ИП Бровциным Г.Н. арендодателю ИП Марьиной О.Н., в подписании акта приема-передачи участвовала [СКРЫТО] Т.В., однако каких-либо оговорок о принадлежности имущества, удерживаемого в арендуемом помещении, она не сделала и вернуть ей спорное имущество не требовала. Кроме того, заключение договора поставки между ООО «Медис» и [СКРЫТО] Т.В. противоречит нормам ГК РФ, поскольку по договору поставки покупателем может быть только предприниматель. Соответственно, заключать договор поставки Спорного имущества для себя [СКРЫТО] Т.В. не могла. Более того, оплату по договорам поставки производил Бровцин Г.Н. и его жена Бровцина Е.П. В платежных поручениях не имеется ссылки на то, что платеж производится за другое лицо, например, за [СКРЫТО] Т.В. По сообщению ООО «Медис» переделать договоры на [СКРЫТО] Т.В. Бровцин Г.Н. попросил только через несколько дней после его заключения. Во владении [СКРЫТО] Т.В. имущество не находилось, оборудование сразу поставлялось в тренажерный зал Бровцина Г.Н. Подтверждение расчетов между Бровциным Г.Н. и [СКРЫТО] Т.В. не имеется. Таким образом, договоры поставки, заключенные между [СКРЫТО] Т.В. и ООО «Медис» являются притворными, совершенными лишь для вида. Заключение договора поставки ООО «Медис» с [СКРЫТО] Т.В. прикрывает реальный субъектный состав сделки, а именно реального покупателя по сделке – ИП Бровцина Г.Н. Действия Бровцина Г.Н. и [СКРЫТО] Т.В. не являются добросовестными, направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в нарушение требований ст.10 ГК РФ. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представители ИП Марьиной О.Н. – Черных Е.А. и Еременко Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, дополнительно пояснили, в частности, что факт наличия заемных обязательств между [СКРЫТО] Т.В. и Бровциным Г.Н. документально не подтвержден. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», межрайонная ИФНС России № 12 по Кировской области, ГУ УПФ РФ в Уржумском районе Кировской области, ИФНС России по г. Кирову, ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ООО «Медис» в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель третьего лица УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Арбитражным судом Кировской области о взыскании задолженности в размере { ... } руб. в отношении Бровцина Г.Н. в пользу Марьиной О.Н. Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен {Номер изъят}. {Дата изъята} был наложен на имущество должника по адресу: {Адрес изъят}. Из представленных в обоснование иска документов следует, что истцом не доказано право собственности на арестованное имущество, поскольку в приложении к договору поставки не указаны индивидуально определенные признаки имущества, а указаны только родовые признаки. Об аресте должник узнал {Дата изъята}, однако не сообщил о принадлежности имущества третьему лицу. Формальное соответствие сделок закону не отражает действительную волю сторон на сокрытие имущества от обращения на него взыскания кредиторами. На момент заключения сделок ({Дата изъята}, {Дата изъята}) в УФССП России по Кировской области находились на исполнении исполнительные производства в отношении Бровцина Г.Н. Также истцом не представлены документы, свидетельствующие об оплате Спорного имущества. Считает, что в данном случае невозможно сделать однозначный вывод о принадлежности имущества истцу. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Статьей 442 ГПК РФ регламентирован порядок защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ по правилам искового производства судом рассматривается спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшим участия в деле.

В п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В п.50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.40 вышеуказанного совместного постановления ВС РФ и ВАС РФ разъяснено, что если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Арбитражным судом Кировской области о взыскании задолженности в размере { ... } руб. в отношении Бровцина Г.Н. в пользу Марьиной О.Н., которое {Дата изъята} передано и принято на исполнение {Дата изъята} в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова под {Номер изъят}.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест, в том числе, на Спорное имущество, что подтверждено актом о наложении ареста (описи имущества) от {Дата изъята} (л.д.22-29).

Место хранения Спорного имущества установлено по адресу: {Адрес изъят}

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен {Номер изъят}.

В подтверждение своего права собственности на Спорное имущество [СКРЫТО] Т.В. представила в материалы дела договоры поставки от {Дата изъята} и от {Дата изъята} с приложениями, подписанные между ООО «Медис» (поставщик) и [СКРЫТО] Т.В. (покупатель) (л.д.9-12), товарные накладные от {Дата изъята} {Номер изъят} и от {Дата изъята} {Номер изъят} к указанным договорам (л.д.13-15), договор аренды оборудования от {Дата изъята} с приложением, подписанный между [СКРЫТО] Т.В. (арендодатель) и Бровциным Г.Н. (арендатор) (л.д.16-18).

Однако, как следует из платежных поручений от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят} и от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д.58-59) оплата по вышеуказанным договорам поставки была произведена Бровциной Е.П. и Бровциным Г.Н. Сведений о том, что оплата была произведена Бровциной Е.П. и Бровциным Г.Н. за [СКРЫТО] Т.В. платежные поручения не содержат.

Иных доказательств того, что оплата Бровциными фактически производилась за [СКРЫТО] Т.В. ее денежными средствами истцом, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено, как не представлено и доказательств наличия каких-либо долговых обязательств перед [СКРЫТО] Т.В., в связи с чем соответствующий довод истца и Бровциной Е.П. об этом суд находит несостоятельным.

Как следует из письма ООО «Медис» от {Дата изъята} (л.д.57) в середине июня 2012 года, в ООО «Медис» обратился Бровцин Г.Н. с заказом оборудования для тренажерного зала. {Дата изъята} был заключен договор между ООО «Медис» и Бровциным Г.Н. на поставку оборудования, при заключении договора был выставлен счет на оплату. Через несколько дней к ним обратился Бровцин Г.Н. с просьбой переделать договор на [СКРЫТО] Т.В., в связи с чем договор и счет были переделаны на [СКРЫТО] Т.В. {Дата изъята} к ним повторно обратился Бровцин Г.Н. для заключения договора на поставку инвентаря для тренажерного зала, договор и счет были составлены на Бровцина Г.Н. Через несколько дней Бровцин Г.Н. перезвонил и попросил переделать договор на [СКРЫТО] Т.В. Заказы были выполнены в полном объеме. Во время передачи тренажеров контактным лицом выступал Бровцин Г.Н., на первой передаче присутствовала [СКРЫТО] Т.В., она подписала товарную накладную. Передача по второму договору проходила без [СКРЫТО] Т.В., подписанный экземпляр товарной накладной им прислали по почте. Договора между ООО «Медис» и Бровциным Г.Н. были уничтожены за ненадобностью сразу после подписания договоров с [СКРЫТО] Т.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Марьин В.Г. суду показал, что Бровцин Г.Н. ему говорил, что Спорное имущество принадлежит ему, предоставлял платежные поручения, а также предоставлял договор поставки оборудования, в котором в качестве покупателя никто не был указан, в качестве поставщика был указан – ООО «Медис». Кроме того, по телефону он звонил в ООО «Медис», где ему сказали, что покупателем оборудования является Бровцин Г.Н.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, его показания согласуются с письменными материалами дела, кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата изъята} «Оприменении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку с иным субъектным составом, ничтожна.

Из анализа вышеуказанных доказательств следует, что договор поставки от {Дата изъята} и договор поставки от {Дата изъята}, подписанные между ООО «Медис» и [СКРЫТО] Т.В. отвечают признакам притворных сделок, поскольку совершены с целью прикрыть сделки с иным субъектным составом, а именно сделки между ООО «Медис» (поставщик) и ИП Бровциным Г.Н. (покупатель), и в силу п.2 ст.170 ГК РФ являются недействительными (ничтожными).

Договор аренды оборудования от {Дата изъята}, подписанный между [СКРЫТО] Т.В. и Бровциным Г.Н., также не является доказательством, подтверждающим право собственности [СКРЫТО] Т.В. на Спорное имущество.

Кроме того, {Дата изъята} между ИП Марьиной О.Н. (арендодатель) и ИП Бровциным Г.Н. (арендатор) в соответствии с договором аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят} от {Дата изъята}, был составлен акт возврата указанного помещения собственнику Марьиной О.Н., в котором, в том числе, было указано, что в помещении находится имущество, имущество удерживается ИП Марьиной О.Н. При составлении названного акта присутствовала в качестве представителя Бровцина Г.Н. – [СКРЫТО] Т.В., однако каких-либо заявлений о принадлежности ей имущества в акте не отражено (л.д.60).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 12 по Кировской области от {Дата изъята} сведения о доходах физического лица в отношении [СКРЫТО] Т.В. ИП Бровциным Г.Н. в инспекцию не представлялись, налог на доходы физических лиц в качестве агента по сделке с [СКРЫТО] Т.В. по договору аренды оборудования от {Дата изъята} ИП Бровциным Г.Н. в бюджет не перечислялся.

В соответствии с ответом ГУ-Управление ПФР в Нолинском районе Кировской области от {Дата изъята}, данными о перечисленных ИП Бровциным Г.Н. страховых взносов по сделке с [СКРЫТО] Т.В. по договору аренды оборудования от {Дата изъята} учреждение не располагает.

Из налоговых деклараций [СКРЫТО] Т.В. за 2012-2014 г.г. следует, что они были предоставлены в налоговый орган {Дата изъята}. Кроме того, суммы, указанные [СКРЫТО] Т.В. в налоговых декларациях за 2013 и 2014 г.г., о получении платы за аренду спортивного оборудования не соотносятся с условиями договора аренды оборудования от {Дата изъята} ({ ... } руб. ежемесячно).

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств принадлежности истцу на праве собственности Спорного имущества [СКРЫТО] Т.В. не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождении Спорного имущества от ареста, обязании передать имущество [СКРЫТО] Т.В. суд не усматривает, в связи с отсутствием доказательств наличия права собственности [СКРЫТО] Т.В. на это имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т. В. к ИП Бровцину Г. Н., ИП Марьиной О. Н., ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», межрайонной ИФНС России № 12 по Кировской области, ГУ УПФ РФ в Уржумском районе Кировской области, ИФНС России по г. Кирову, ПАО «БыстроБанк», Бровциной Е. П. об освобождении имущества от ареста, обязании передать имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Глотова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2015.