Дело № 2-106/2016 (2-7646/2015;) ~ М-8497/2015, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. А.ча к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} произошло ДТП по адресу: г.Киров, Октябрьский пр-кт, д.125 с участием автотранспортного средства { ... } под управлением Солоницыной Я.А.. и автотранспортного средства { ... }, принадлежащего [СКРЫТО] А.А. В соответствии с определением от {Дата изъята} Солоницыной Я.А. нарушены правила дорожного движения, следствие чего автотранспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ОАО «АльфаСтрахование», которое произвело ему выплату страхового возмещения в сумме { ... } руб. Данная сумма недостаточна для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился в е зависимую оценочную организацию ООО { ... }. Заключением {Номер изъят} стоимость ущерба с учетом износа составила { ... }. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» разницу в сумме { ... }., стоимость оценки в сумме { ... } руб., неустойку в сумме { ... }., финансовую санкцию в сумме { ... } руб., штраф от суммы удовлетворенных исковых требований, моральный вред в сумме { ... } руб., юридические услуги { ... }., нотариальное удостоверение доверенности в сумме { ... } руб.

Истец [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Вылегжанин А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Смирнова Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застраховано в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} по адресу: г.Киров, Октябрьский пр-кт, д. 125, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля { ... } под управлением Солоницыной Я.А. и автомобиля { ... }, принадлежащего [СКРЫТО] А.А. на праве собственности.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} Солоницыной Я.А. нарушены правила дорожного движения, вследствие чего автотранспортное средства [СКРЫТО] А.А. получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность [СКРЫТО] А.А. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (полис - {Номер изъят}), срок страхования {Дата изъята} по {Дата изъята}

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и {Дата изъята} выплатила истцу в счет страхового возмещения { ... } руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО { ... } с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила { ... }. (л.д. 14-27).

Расходы [СКРЫТО] А.А. по оплате услуг эксперта составили { ... } руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}, договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята} и актом {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} представитель [СКРЫТО] А.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с целью получения страхового возмещения в полном объеме за ущерб, причиненный от ДТП. Ответа на данную претензию не последовало.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы, составленным экспертом ООО { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля { ... }, поврежденного в результате ДТП от {Дата изъята} с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей ТС, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет { ... } рублей.

Суд берет в основу решения заключения эксперта ООО { ... } Указанное заключение экспертизы, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертные исследования осуществлены специалистом, обладающим специальными познаниями, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

По спорному страховому случаю ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере { ... }.

Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, установлена в размере { ... } руб., ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере { ... } руб., таким образом, сумма в размере { ... } подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца [СКРЫТО] А.А.

Кроме того, истец понес убытки по оплате экспертизы в размере { ... } руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}, договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята} и актом {Номер изъят} от {Дата изъята}

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим страховым случаем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере { ... } руб. (невыплаченное страховое возмещение – { ... } руб., услуги эксперта – { ... } руб.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 16.1 вышеуказанного закона предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из представленных в материалы дела документов следует, что после ДТП {Дата изъята} истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, требование не удовлетворено, размер ущерба подтвержден заключением экспертизы, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет:

{ ... } руб. – сумма страхового возмещения (доплата)

70 дней – период просрочки с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

1% - размер неустойки

{ ... } руб. х70 дн. х 1%= { ... } руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме { ... } руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере { ... } рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из буквального толкования вышеуказанных норм закона следует, что возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере { ... } руб., при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в выплате страхового возмещения ответчик истцу не отказывал, в связи с чем, правовых оснований для взыскания финансовой санкций у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание положения вышеуказанной статьи закона, и исходя из того, что факт нарушений прав истца, как потребителя, установлен, суд признает доводы истца о том, что, последний испытал нравственные страдания, обоснованными и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, доводы представителя ответчика, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере { ... } рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в установленные сроки для выплаты страховая компания не произвела выплату истцу страхового возмещения в действительном размере, нарушив право потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть { ... } руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора о предоставлении услуг от {Дата изъята} [СКРЫТО] А.А. понес расходы на оказание юридических в сумме { ... } руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся судебных заседании и их продолжительность, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя { ... } руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере { ... } руб., поскольку являются расходами истца в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком, подтверждены чеками об оплате.

В соответствии статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма госпошлины, от которой при подаче искового заявления истец был освобожден.

Поскольку истцы по делам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в данном случае госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере { ... } руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по производству судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование».

Определяя сумму расходов по производству судебной экспертизы, суд исходит из того, что указанные расходы не были оплачены ответчиком в сумме, указанной в ходатайстве ООО ГК «АвтоСпас» о возмещении понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы, то есть в сумме { ... } руб., соответственно, подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А. А.ча к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] А. А.ча страховое возмещение в сумме { ... } рублей, оплату оценки в сумме { ... } рублей, неустойку в сумме { ... } рубль, моральный вред в сумме { ... } рублей, оплату услуг представителя в сумме { ... } рублей, штраф в сумме { ... } рублей, нотариальные услуги в сумме { ... } рублей, а всего в сумме { ... } рублей, в остальной части иска- отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО «Город Киров» в сумме { ... }.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО ГК «АвтоСпас» расходы по экспертизе в сумме { ... } рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2016 года.

Судья О.П. Бронникова