Дело № 2-106/2011 (2-4588/2010;), первая инстанция

Дело № 2-106/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июня 2011 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Акимкиной Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудреватых Г.Е. к ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ОАО «Кировэнергосбыт» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кудреватых Г.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Слободским районным электрическим сетям о взыскании ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указала, что 23.05.2005 г. в период с 16 до 17 часов в доме № { ... }, расположенном в деревне { ... } сельского округа Слободского района Кировской области, принадлежащем ей, возник пожар, в результате которого данный жилой дом и находящееся в нем имущество было полностью уничтожено. Считает, что пожар произошел по вине ответчика, поскольку 22 и 23 мая в ее доме и в соседних домах не было электричества по причине падения опоры линии электропередач от сильного ветра и при восстановлении электроснабжения менялось напряжение в домах. Причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы, возникшем вследствие заноса повышенного напряжения в электрическую сеть дома. После произошедшего пожара она получила страховое возмещение в сумме 520000 руб. за повреждение дома и 300000 руб. – в возмещение имущества, которое было уничтожено на сумму 946439 руб., однако на восстановление дома ею израсходовано 1 200 000 руб. Просит взыскать со Слободские районные электрические сети в ее пользу 1326439 руб.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 06.05.2008 г. ответчик Слободской район электрических сетей был заменен на надлежащего ответчика - филиал ОАО «Кировэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Истец Кудреватых Г.Е. в судебном заседанииуточнила и дополнила исковые требования, в обоснование которых указала, что по факту пожара, в результате которого сгорел ее дом, было возбуждено уголовное дело { ... } по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что в результате пожара был уничтожен жилой дом, расположенный в д. { ... } Слободского района Кировской области, принадлежащий ей, стоимостью 1 200 000 руб., а также домашнее имущество на сумму 946 439 руб., т.е. на общую сумму 2 146 439 руб. Указанный жилой дом и имущество были застрахованы в филиале ООО { ... } Управление по Кировской области. За полностью сгоревший жилой дом в д. { ... } Слободского района ей было выплачено страховое возмещение в размере 810 916 руб., в том числе за строение - 510 916 руб. и домашнее имущество - 300 000 руб. Согласно заключения серии О № 497720 к отчету № 497720 от 17.02.2011г. ООО { ... } итоговая величина рыночной стоимости права требования, возникшего в результате пожара, по состоянию на 23 мая 2005г. составляете 1 870 000 руб.

Поскольку собственником электрических сетей является «МРСК Центра и Приволжья», то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него. Энергоснабжающей организацией в данном случае является ОАО «Кировэнергосбыт».

В соответствии со ст. 322 ГК РФ на ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность. Истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу ущерб за сгоревший дом с учетом роста индекса потребительских цен в размере 2 837 767 рублей (1 870 000 рублей стоимость сгоревшего дома по состоянию на 2005 год - 510916 рублей выплаченное страховое возмещение х 208,8 %), ущерб за сгоревшее домашнее имущество в сумме 1 409 836 рублей (1 062 913 рублей стоимость сгоревшего имущества - 300 000 рублей выплаченное страховое возмещение х 184,8 %)

Истец Кудреватых Г.Е. и ее представитель Заболотников А.Е. изложенное в иске подтвердили, уточненные требования поддержали.

Представители ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Лавренчук Н.А., Федоров С.Е., Кайсин И.В. с иском не согласны. Суду пояснили, что работы по замене повреждённых опор и провода, а также включение линии в работу, накануне пожара, произведены надлежащим образом в соответствии с существующими требованиями ПУЭ, утвержденных Приказом Минэнерго России от 8.07.2006г. №204, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229. Противоправность в действиях работников Слободского РЭС ОАО «МРСК Центра и Приволжья» при производстве ремонтных работ на ВЛ-10кВ материалами дела не установлена. Таким образом, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не несёт ответственности за вред, причинённый в результате падения опор и обрыва проводов на ВЛ-10 кВ ф. № 3 ПС Беляево.

В заключении эксперта, на которое ссылается истец, установлены лишь вероятные причины пожара, что не позволяет выстроить причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ОАО Кировэнерго» и возникновением пожара. Материалами дела обоснован вывод о том, что причиной возникновения пожара является неисправность электропроводки в доме истца. Материалы уголовного и гражданского дела не отрицают существования других причин возникновения пожара.

Грубая неосторожность самого истца при эксплуатации непроверенной и смонтированной с нарушением действующих технических норм электропроводки, а также оборудования в электрическом щите жилого дома, способствовала возникновению пожара в доме Кудреватых. В связи с чем в соответствии со ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен.

Кроме того, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не является субъектом ответственности по статье 1079 ГК РФ. Согласно материалам дела, рассматривается возможность о заносе в дом повышенного напряжения - не более 0,38кВ (380В), что соответствует уровню низкого напряжения. ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не является правообладателем электрической энергии, а только оказывает услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, согласно договору оказания услуг, заключенному ОАО «Кировэнергосбыт» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья».Ответственность по ст. 1079 ГК несёт владелец источника повышенной опасности -электрической энергии высокого напряжения - сбытовая компания ОАО «Кировэнергосбыт».

Истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение заявленного размера ущерба: не доказано, что движимое имущество, указанное в иске, находилось в момент пожара в доме, не подтверждена его стоимость. В подтверждение стоимости жилого дома, поврежденного в результате пожара, истцом предоставлен «Отчет об установлении рыночной стоимости права требования, возникшего в результате пожара», составленный 17.02.2011 года. Указанный отчет, подтверждает рыночную стоимость жилого дома, построенного после пожара, и носит субъективный характер. Истец, уже получила страховку за дом в размере 520 000 рублей и за пострадавшее движимое имущество в размере 300 000 рублей.

Применение истцом индекса цен и ссылка на п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ является необоснованными, так как статья 393 Гражданского кодекса РФ относятся к договорным обязательствам и применяется в случае нарушения должником своих обязательств.

Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОАО «Кировэнергосбыт» Баженова Е.Л. с предъявленным иском не согласна, суду пояснила, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья» оказывало услуги Кудреватых Г.Е. по передаче электрической энергии и несет ответственность за их ненадлежащее оказание. Конечными потребителями услуг ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» по передаче электрической энергии являются граждане-потребители. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона, ст. 401, 1095 Гражданского кодекса РФ, подпунктами «а» и «б» пункта 5.3.2. Договора ОАО «МРСК Центра и Приволжья» несет ответственность за ущерб, причиненный гражданам в связи с несоответствием качества электрической энергии ГОСТ 13109-97. Кроме того, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 1079 ГКРФ, поскольку его деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих - использование электрической энергии высокого напряжения.

Предусмотренные законом основания для привлечения ОАО «Кировэнергосбыт» к солидарной ответственности отсутствуют.

Размер возмещения убытков должен быть уменьшен в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, поскольку работы по замене электрической проводки в доме истца до пожара производились Бакулиным Н.Л., без соблюдения существующих требований, что повлекло ее дальнейшую эксплуатацию в аварийном режиме, способствовало возгоранию или несрабатыванию защиты в аварийной ситуации.

Стоимость движимого имущества заявлена истицей без учета его износа, с применением к цене его приобретения индекса потребительских цен и тарифов на товары и платные услуги населению января 2011г. по отношению к маю 2005г. в размере 184,8%.

В материалы дела Кудреватых Г.Е. по движимому имуществу представлены паспорта на имущество, справки о его приобретении, справки о ценах на товары, товарные чеки и кассовые чеки, договоры, рекомендации по эксплуатации товаров. Ни одно из доказательств не подтверждает факт нахождения имущества в момент пожара в доме или в близости от него. Все документы, представленные истцом, кроме кассовых чеков не являются бланками строгой отчетности.

Из отчета ООО { ... }, представленного истцом, следует, что объект оценивался исходя из технического паспорта от 02.02.2011 г. на вновь выстроенный жилой дом и со слов Кудреватых Г.Е. Информация, предоставленная Кудреватых Г.Е., не может быть достоверной в силу особого психологического отношения к сгоревшему дому. Осмотр дома оценщиками, его оценка, основанные на непосредственном восприятии и гарантирующие беспристрастное отношение, возможны в силу факта его уничтожения вследствие пожара. Таким образом, отчет об установлении рыночной стоимости права требования ООО { ... } не может быть положен в основу оценки права требования, поскольку является недостоверным.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Кудреватых В.Е., суду пояснил, что земельный участок в деревне { ... } Слободского района был предоставлен в 90-х годах Кудреватых Г.Е. под строительство дома и ведения личного хозяйства. Дом был деревянный, рубленный, одноэтажный. Под домом находились подвал и гараж. Вверху под крышей была мансарда. В данном доме проживали постоянно с 1996 года. Дом был застрахован, как дача. Потом решили перевести дом в жилой фонд и зарегистрироваться, но не успели, так как дом сгорел. 22.05.2005 года была гроза и сильный ветер. 23.05.2005 года в поле проводились работы по восстановлению линий электропередач. Ближе к вечеру, когда он работал на участке, к нему прибежала жена и сообщила, что идет дым из-под крыши дома. В это время электричества не было. На момент, когда заметили дым, он не знал, есть ли электричество. Он побежал к колодцу за ведрами и начал заливать пожар, так как из кухни уже виднелось пламя, исходил черный дым. Соседи сказали, что свет есть, поэтому подключили шланги к насосу и начали заливать пожар. Напряжение в сети было нестабильное, лампочки мигали, был разный накал. Из-за маленького напряжения плохо работал насос. В итоге дом и все имущество, перечисленное в исковом заявлении, сгорели. Старый электросчетчик находился у них в большой комнате слева от входа, а кухня была направо от большой комнаты. Счетчик меняли в августе 2004 года. Он присутствовал при замене счетчика. Работники, которые меняли счетчик, не предупреждали их о том, что проводка не исправна. Проводку делал { ... } начальник электроучастка. Он не предупреждал их о неисправности проводки и о том, что ею пользовать нельзя. Проводку заменяли осенью 2004 года после замены счетчика. Замена проводки была связана с модернизацией. До случившегося у них постоянно были перебои с электричеством.

Представитель третьего лица ОАО { ... }» Лаптев Я.В. суду пояснил, что в 2009г. проходила реструктуризация ОАО { ... } в холдинговую компанию, все материалы, находившиеся в районах были отправлены в Москву для формирования электронной базы выплатных дел. В связи с большим объемом в г. Москве многие дела были утеряны, документы по страхованию истцом жилого дома в настоящий момент не сохранились. На момент страхования истцом своего имущества (дома в д. { ... }) существовала методика расчетов страховой суммы, при этом принимался во внимание план БТИ, в котором указывались материалы, которые были использованы в строительстве дома, принимались во внимание изменения со всеми улучшениями, брался страховой коэффициент и умножался на стоимость. По соглашению сторон страховая сумма могла быть увеличена либо уменьшена самим страхователем. Действительная стоимость объекта не учитывалась. Эта методика была утверждена головным предприятием ООО { ... }, которая действовала до 2007г. когда были приняты правила страхования №171. В настоящее время методика не сохранилась. Сотрудник, который производил осмотр и оценку имущества истца в настоящее время не работает. В архиве выплатного дела по имуществу истца тоже нет. Дом истца мог быть оценен либо выше, либо ниже его рыночной стоимости. Страховая сумма дома Кудреватых Г.Е. была произведена либо по методике, либо по соглашению сторон, но в настоящее время точно сказать он не может.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Исполнительного Комитета { ... } Сельского Совета народных депутатов от 20.09.1991г. истцу было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью до 120 кв.м. на земельном участке площадью 1000 кв.м. в д. { ... }.

Распоряжением администрации Слободского района от 05.03.1992г. № 141 истцу Кудреватых Г.Е. под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,10 га в д. { ... }.

На данном земельном участке истцом был возведен индивидуальный жилой дом, который до ввода в эксплуатацию сгорел в результате пожара, произошедшего 23.05.2005 года.

По факту пожара, произошедшего 23.05.2005 года, в результате которого сгорел дом истца, 09.02.2006 года заместителем Прокурора Кировской области было возбуждено уголовное дело { ... } по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Факт пожара и уничтожение незавершенного строительством жилого дома истца не оспаривается ответчиками и подтверждается приобщенными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: сообщением о происшествии от 23.03.2005 года, Актом о пожаре от 23.05.2005 года, протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2005 года, протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2005 года.

Согласно справке от 16.05.2008 года № 15-26/12, ВЛ-10 кВ фидер № 3 ПС 110/10 кВ { ... } и ВЛ-0,4 кВ от ТП Б-306 на д. { ... } фидера 10 кВ № 3 ПС 110/10 кВ { ... } находятся на балансе филиала «Кировэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в ПО «Северные электрические сети».

Согласно акту расследования технологического нарушения № 4 от 22.05.2005 года в 18 часов 04 минуты поступило сообщение об отсутствии напряжения в д. { ... }. Комиссией установлено повреждение: произошло падение опор № 161, 162 и обрыв проводов в пролётах 157-163 на ВЛ-10 кВ ф. № 3 ПС { ... }. Причиной падения опор и обрыва провода, согласно заключению комиссии, являются гроза и сильный шквалистый ветер. 23.05.05 года в 16 часов 24 минуты повреждение устранено, восстановлен нормальный режим. В Акте также указано, что недостатков эксплуатации, проекта, конструкции, изготовления, монтажа оборудования не выявлено. Эксплуатация ВЛ-10 кВ ф. № 3 ПС { ... } осуществлялась надлежащим образом в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических сетей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 22 мая 2005г. в результате стихийного бедствия на участке ВЛ-10 кВ ф. №3 ПС Беляево произошло падение опор №161, 162 и обрыв проводов в пролетах №157-163 на ВЛ-10 Кв Ф. №3 ПС { ... }. Электроснабжение деревни { ... }, д. { ... }, д. { ... } Слободского района осуществляется через данный участок ВЛ-10 Кв.

23.05.2005г. неисправность на линии электропередач ВЛ-1- кВ ф. №3 ПС Беляево была устранена оперативной бригадой ОАО «МРСК Центра и Приволжья», электроснабжение было восстановлено в 16 час. 24 мин.

23.05.2005г. в 16 час. 30 мин. в доме Кудреватых Г.Е., находящегося в д. { ... }, обнаружено возгорание. Дым замечен в месте расположения столовой, из которой был выход на кухню. На кухне, согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от 01.02.2007г., вынесенного нач. следственного отделения СО при ОВД Слободского района (показания Кудреватых С.Е., Кудреватых В.Е.), находились включенными в электросеть дома бытовые приборы: холодильник «Минск», электроплита «Электра», телевизор «Джи Ви Си». Согласно показаниям Бакулина Н.Л. на кухне находилось другие электробытовые приборы: холодильник, электроплита, микроволновая печь, электрический чайник, что указывает на то, что данными приборами постоянно пользовались, они были включены в электрическую сеть дома.

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы ЭКЦ при УВД Кировской области № 1860 от 18.06.2006 года и заключению дополнительной пожарно-технической экспертизы ЭКЦ при УВД Кировской области № 297 от 26.01.2007 года (начало проведения экспертизы 18.01.2007 года), наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 23.05.2005 года в доме Кудреватых Г.Е., расположенном в д. { ... } Слободского района Кировской области, является возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы, возникшем вследствие заноса повышенного напряжения в электрическую сеть дома.

В выводах заключения № 1860 также указано, что в представленных на исследование материалах уголовного дела зафиксированы признаки аварийного режима работы электрооборудования в электрощите ТП-306, однако определить давность образования данных следов не представляется возможным.

Эксперт ЭКЦ УВД по Кировской области Елсуков М.Б. суду пояснил, что проводил две экспертизы в рамках уголовного дела по факту пожара в доме Кудреватых. В ходе первой экспертизы он установил, что очаг возгорания находился в доме, предположительно, в районе кухни. Была установлена вероятностная причина - возгорание в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме. В ходе проведения дополнительной экспертизы выводы были аналогичные. Вероятностный вывод был сделан по причине того, что, в результате пожара дом был практически уничтожен полностью, экспертиза проводилась на основании тех материалов, которые были представлены эксперту. Был указан район очага возгорания с точностью до помещения кухни, нельзя было установить точечный очаг возгорания. При установлении причины возникновения пожара были исследованы все причины - самовозгорание, от печного отопления, от открытых источников, электротехническая. Первые три причины были исключены в категоричной форме. В соответствии с методикой, установление причин возникновения пожара производится методом последовательного исключения тепловых источников возгорания. В материалах дела не зафиксирован тот факт, что в доме истца имелось неисправное электрооборудование. При заносе тока высокого напряжения любой исправный электроприбор может выйти из строя. Он установил факт заноса высокого напряжения с помощью свидетельских показаний и методом исключения иных причин. Установление причин возникновения причин пожара проводил в соответствии с методом последовательного исключения потенциальных источников и свидетельскими показаниями.

Таким образом, в судебном заседании экспертом Елсуковым М.Б., проводившим экспертизу, исключена вероятность иных причин возникновения пожара, указано, что причиной пожара был занос повышенного напряжения в электрическую сеть дома. Указание в заключении на вероятность было обусловлено невозможностью объяснения вида пожароопасного процесса, который не влияет на установление причины возгорания.

Заключение пожарно-технической экспертизы ЭКЦ при УВД Кировской области № 1860 от 18.06.2006 года и заключение дополнительной пожарно-технической экспертизы ЭКЦ при УВД Кировской области № 297 от 26.01.2007 года являются мотивированными и обоснованными, базируются на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертные исследования осуществлены специалистом, обладающим специальными познаниями в области пожарно-технических исследований. В соответствии с ч.2 ст. 80 ГПК РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств необоснованности выводов эксперта ответчиками суду не представлено.

В основу решения суд кладет заключения пожарно-технических экспертиз ЭКЦ при УВД Кировской области № 1860 от 18.06.2006 года и № 297 от 26.01.2007 года, поскольку выводы, указанные в данных заключениях, нашли свое подтверждение в судебном заседании при исследовании представленных сторонами доказательств.

Так, момент возникновения возгорания в доме Кудреватых Г.Е. совпадает с моментом окончания ОАО «МРСК Центра и Приволжья» 23.05.2005г. ремонтных работ на высоковольтных линиях 10 кВ (ВЛ - 10 кВ), последующих переключениях и подаче электрической энергии. Факт проведения восстановительных работ, переключений установлен показаниями свидетелей { ... }, { ... }, { ... } в судебных заседаниях, объяснениях Кудреватых В.Е. от 27.05.2005 года.

Наличие признаков аварийного режима на ТП Б-306 { ... }, через которое осуществляется электроснабжение д. { ... } (закопчение на внутренней поверхности крышки электрощита в виде пятна круглой формы, оплавление контактной губки, участка электрической шины и крепежного болта рубильника, наличие металлических частиц круглой формы в нижней части электрического щита) подтверждается: фотографиями, сделанными специалистом Четвериковым А.Л., его объяснениями в судебном заседании, справкой об исследовании ЦУС ФПС Кировской области Испытательной пожарной лаборатории №362 от 28.08.2005г.

Специалист { ... } в судебном заседании пояснил, что 28.08.2005г. он производил осмотр ТП Б-306 в д. { ... }, производил фотографии. По оплавлению электрической губки определил, что оно образовалось достаточно недавно, не более 1 года перед осмотром, так как поверхность меди не покрылась оксидной пленкой, что зафиксировано в справке ЦУС ФПС ИПЛ №362 от 28.08.2005г. Кроме того он указал, что в паспорте трансформаторной подстанции (ТП) Б-306 { ... }, который предоставлялся ему до выезда на осмотр ТП, не было записей об аварийном режиме работы ТП Б-306 до пожара. Запись об аварийном режиме, который согласно доводам МРСК был в 2003 году, появилась после осмотра ТП Б-306 { ... } 28.08.2005г.

На наличие перенапряжения в сети указывают признаки аварийного режима работы бытовых электроприборов потребителей, проживающих в населенных пунктах, в которых происходило восстановление электроснабжения 23.05.2005г. Характер аварийного режима работы электроприборов указывает на занос повышенного напряжения в электрическую сеть 0,4 кВ: яркое горение ламп накаливания, громкое гудение холодильника, что подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель { ... } пояснила, что 23.05.2005г. зашумел («взревел») холодильник. Довод представителя ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о том, что холодильник марки «Бирюса» на момент его осмотра был исправен, и вследствие указанного его аварийный режим работы не подтверждается, является необоснованным поскольку свидетель { ... }. указала, что после того как холодильник зашумел («взревел»), она сразу выключила его из розетки.

Свидетель { ... } суду пояснил, что проживает в д.{ ... } сельского поселения Слободского района. От д. { ... } д.{ ... } находится на расстоянии примерно 3 км. В двадцатых числах мая 2005 г. была гроза, а также отключение электроэнергии из-за грозы. После грозы включили электричество, телевизор перестал работать, сгорел. Они привезли телевизор в ремонт, сотрудник мастерской сказал, что в телевизоре сгорела плата из-за перепада напряжения. В деревне, где он проживает лампочки перегорают систематически.

Свидетели { ... }., { ... } { ... } - работники { ... } указали на неравномерное горение 23.05.2005г. ламп накаливания и «взрывы» при выходе их из строя. Неравномерное накаливание ламп, безусловно указывает на нестабильное напряжение в электрической сети, причиной которого является повышение напряжения.

Одновременность выхода из строя ламп, холодильника, телевизора указывает на необоснованность доводов представителя ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о том, что их поломка может быть обусловлена низким качеством ламп, длительным использованием и недостаточным уходом за холодильником.

Таким образом, наличие признаков аварийного режима работы в разных населенных пунктах, электроснабжение которых осуществляется по сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья», подтверждено последовательными и взаимосогласующимися показаниями свидетелей: { ... }, { ... }, { ... }, { ... }, { ... }, { ... }., { ... }., Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела в судебном заседании не установлена. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет.

Все указанные обстоятельства, указывают на занос повышенного напряжения в сеть дома Кудреватых Г.Е.

Довод представителя ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» о том, что потребителям было подано напряжение качества, соответствующего ГОСТ 13109-97, суд находит необоснованным, поскольку, как следует из показаний свидетелей { ... }, { ... }., являющихся работниками МРСК «Центра и Приволжья», у них отсутствует система наблюдения на ВЛ-0,4 кВ и при восстановлении энергоснабжения 23.05.2005г. они не проводили замеры.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, электрическая энергия до ввода в дом Кудреватых Г.Е. передается ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по электрическим сетям, находящимся на балансе указанной сетевой организации. Доводы ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о том, что аварии на сетях ВЛ-0,4 кВ других сетевых организаций могли повлиять на качество электрической энергии, не подтверждается обстоятельствами дела. Оперативный журнал МУП «Горэлектросеть», письмо от 06.04.2011г. №2-02/2254 указывают на отсутствие инцидентов в электрических сетях МУП «Горэлектросеть». Доказательства о наличии инцидентов на сетях других владельцев энергооборудования ОАО «МРСК Центра и Приволжья» суду не представлены.

Как следует из объяснений специалиста { ... } заноса повышенного напряжения с магистральных электрических сетей быть не может. Если бы был инцидент на сетях ВЛ-10 кВ, то это бы почувствовали на разных трансформаторных подстанциях. Возможны варианты, когда это почувствуют не на всех ТП.

Доводы ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о том, что авария на сетях 10 кВ не могла быть причиной пожара в доме Кудреватых Г.Е., поскольку должна была сработать защита на ТП (трансформаторной подстанции), суд находит необоснованными.

Вентильные разрядники, установленные на ТП, предназначены для защиты от атмосферных (грозовых) перенапряжений, а также от повышения напряжения в сети.

Из п. 4.2.133. раздела 4 Правил устройства электроустановок (седьмое издание ПУЭ) следует, что защита от грозовых перенапряжений распределительных устройств и подстанций осуществляется: от прямых ударов молнии - стержневыми и тросовыми молниеотводами, от набегающих волн с отходящих линий - молниеотводами от прямых ударов молнии на определенной длине этих линий защитными аппаратами, устанавливаемыми на подходах и в РУ, к которым относятся разрядники вентильные (РВ), ограничители перенапряжений (ОПН), разрядники трубчатые (РТ) и защитные искровые промежутки (ИП). Пункт. 4.2.166 ПУЭ, устанавливает, что электрические сети 3 - 35 кВ должны работать с изолированной, заземленной через резистор или дугогасящий реактор нейтралью. В электрических сетях 3 - 35 кВ с компенсацией емкостного тока однофазного замыкания на землю степень несимметрии емкостей фаз относительно земли не должна превышать 0,75%. Выравнивание емкостей фаз относительно земли должно осуществляться транспозицией проводов и распределением конденсаторов высокочастотной связи. Число дугогасящих реакторов и места их установки должны определяться для нормального режима работы сети с учетом возможных делений ее части и вероятных аварийных режимов. В пункте 4.2.168 ПУЭ указано, что обмотки трансформаторов (автотрансформаторов) должны быть защищены от коммутационных перенапряжений с помощью РВ или ОПН, установленными в соответствии с требованиями 4.2.153. Из пункта 4.2.153. ПУЭ следует, что распределительные устройства 3-20 кВ, к которым присоединены ВЛ, должны быть защищены РВ или ОПН, установленными на шинах или у трансформаторов. В обоснованных случаях могут быть дополнительно установлены защитные емкости. Вентильный разрядник или ОПН в одной ячейке с трансформатором напряжения должен быть присоединен до его предохранителя.

Однако срабатывание вентильных разрядников произойдет при заносе повышенного напряжения такой величины, до достижения которой попадание электрической энергии в сети 0,4 кВ принесет ущерб потребителям.

Таким образом, вентильные разрядники, установленные на стороне 0,4 кВ ТП, могли не сработать при повышении напряжения до 2,3 кВ (2300 В). Однако, попадание электрической энергии с указанным напряжением в сеть 0,4 кВ нанесет существенный ущерб потребителю.

Ссылка представителя ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на наличие на ТП высоковольтных предохранителей, которые сработали на защиту, не принимается судом как установленный факт, поскольку если плавкая вставка по номинальному току выбрана неверно - номинальный ток плавкой вставки завышен, то предохранитель может не сработать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что занос повышенного напряжения с сети 10 кВ в сеть 0,4 кВ возможен. В пользу указанного также свидетельствует то обстоятельство, что аварийный режим работы электроприборов, согласно показаниям свидетелей, имел место также в других населенных пунктах (Подлевский психоневрологический интернат), питающихся через другие трансформаторные подстанции.

То, что аварийный режим работы зафиксирован не во всех населенных пунктах, не имеет в данном случае правового значения, поскольку аварийный режим работы мог возникнуть не во всех ТП, что подтверждается объяснениями специалиста Четверикова А.Л. в судебном заседании.

На аварийную ситуацию в электрических сетях ОАО «МРСК Центра и Приволжья», которая повлекла причинение ущерба Кудреватых Г.Е., указывает также то, что на ТП-321 { ... } 23.05.2005г. были заменены высоковольтные предохранители. Запись о замене высоковольтных предохранителей содержится в оперативном диспетчерском журнале Северных электрических сетей ОАО «Кировэнерго» (ОАО «МРСК Центра и Приволжья»): в 16 час. 24 мин. Попцов сообщил о замене высоковольтных предохранителей на ТП-321 { ... }.

В оперативном журнале причины замены высоковольтных предохранителей не указаны, в то же время, предохранители требуют замены элемента (плавкой вставки) после каждого срабатывания. Информации о том, что высоковольтные предохранители менялись на предохранители с другим номинальным током (в связи с изменением электрической нагрузки) в оперативном журнале нет, на основании чего, суд делает вывод о том, что замена предохранителей производилась именно по причине их срабатывания, что служит доказательством аварийного режима в сетях 10 кВ. Наряд №187, выданный 23.05.2005г., также не содержит указания на задание на проведение работ в ТП - 321 «Навалихино» по замене высоковольтных предохранителей.

Замена высоковольтных предохранителей на ТП-321 { ... }, находящейся на том же участке электрических сетей что и ТП Б-306 { ... }, указывает на инцидент на электрических сетях 10 кВ ОАО «Кировэнерго» (ОАО «МРСК Центра и Приволжья»), в результате которого высоковольтные предохранители на ТП Б-321 { ... } сработали, а на ТП Б-306 нет, однако следы аварийного режима работы остались.

Довод ОАО «МРСК Центра и Приволжъя» о том, что высоковольтные предохранители были разрушены во время грозы 22.05.2005г. и неисправность была выявлена 23.05.2005г. во время подключения { ... } к электроснабжению опровергается показаниями свидетеля { ... }., работника Слободского РЭС филиала «Кировэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья», который указал, что 22.05.2005г. были отключены только Садоводческое общество { ... } и { ... }, объяснениями { ... }., данными ст. дознавателю ОД ОГПН В.Д. Касаткину 02.06.2005г., который пояснил, что остались без электроэнергии ТП Б-306 { ... }, ТП Б-320 садоводческое общество { ... }, нарядом №187, выданным 23.05.2005г., согласно которому до 9 час. наряд не содержит задания на замену высоковольтных предохранителей, т.е. на тот момент не произошло их срабатывания, однако до 16 час. 24 мин. 23.05.2005г. произошло их срабатывание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что электроснабжение { ... } 22.05.2005г. осуществлялось, высоковольтные предохранители работали в нормальном режиме.

Аварийный режим работы электрооборудования в доме Кудреватых Г.Е. не мог повлиять на качество электрической энергии у потребителей, получающих ее от других ТП, так как в РУ 0.4 кВ ТП-306 был установлен аппарат защиты (автоматический выключатель) на присоединении отходящей линии, к которой был подключен дом Кудреватых. Таким образом, для предотвращения распространения аварийного режима, данный аппарат защиты должен был сработать на отключение.

При вынесении решения суд учитывает, что в показаниях свидетелей, являющихся работниками ОАО «МРСК Центра и Приволжъя», имеются противоречия, их показания не согласуются с оперативно-диспетчерским журналом и фактическими обстоятельствами произошедшего.

Как указывалось выше, в соответствии с объяснениями { ... }., данными ст. дознавателю ОД ОГПН В.Д. Касаткину 22.05.2005г.и показаниями свдетеля { ... } без электроэнергии остались только ТП Б-306 { ... } и ТП Б-320 садоводческое общество { ... }.

Согласно объяснениям Арлакова П.А. от 02.06.2005г., от 04.07.2006г. без электроснабжения 22.05.2005г. остались ТП Б-306 { ... }, ТП Б-320 садоводческое общество «Надежда», ТП Б-321 { ... }, ТП Б-304 { ... }, ТП Б-305 { ... }.

Согласно объяснениям { ... } 23.05.05г. в 12 час. 22 мин. отключен и заземлен ввод №2 ТП Б-810 «Никульчино».

В оперативно - диспетчерском журнале Северных электрических сетей филиала «Кировэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» за 23.05.2005г. отсутствует запись о переключениях на ТП Б-810 { ... }.

Запись в оперативно-диспетчерском журнале СЭС филиала «Кировэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от 23.05.2005г. в 6 час. 05 мин. указывает на отступление от нормальной схемы - разрыв на опоре №155. В оперативно - диспетчерском журнале Северных электрических сетей филиала «Кировэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» отсутствует запись об устранении разрыва на опоре №155 при восстановлении нормальной схемы электроснабжения. Однако, восстановление нормальной схемы электроснабжения потребителей невозможно без устранения разрыва на опоре № 155.

В объяснениях Арлакова П.А. от 02.06.2005г. и допросе свидетеля от 04.07.2006г. отсутствует указание, что на опоре №155 был сделан разрыв. Таким образом, очевидно, что восстановление электроснабжения производилось не в соответствии со схемой действий, указанной в оперативно-диспетчерском журнале. Указанная схема не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, справка Ростехнадзора от 06.07.2005 года, в которой указано, что возникновение пожара в доме Кудреватых Г.Е. в результате устранения технологического нарушения на ВЛ-10 кВ и включение данного ВЛ под напряжением и приведение схемы в нормальный режим работы персоналом Слободского РЭС невозможно, не принимается судом во внимание.

Противоречивые доказательства, представленные ОАО «МРСК Центра и Приволжья», не могут быть положены в основу выводов суда.

Доводы представителей ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о причинах пожара в доме Кудреватых Г.Е., основанные на противоречивых доказательствах суд признает несостоятельными.

Заключение экспертов ЭКЦ МВД России № 3483 от 28.11.2008 года не содержит полного анализа представленных на экспертизу доказательств (материалов уголовного дела), научно не обосновано, не мотивировано.

Объяснения, данные специалистом Управления Ростехнадзора Перевозниковым Н.В., являются, по существу, его субъективным мнением, теоретическими рассуждениями, так как указанный специалист не проводил осмотры и исследования по обстоятельствам дела, не был ознакомлен со всеми материалами гражданского и уголовного дела.

Вывод, содержащийся в Экспертном заключении пожарной лаборатории ЦУС ФПС Кировской области №138 от 07.07.2006г. о том, что неисправность бытового электроприбора, включенного в электросеть на момент подачи напряжения, могла послужить причиной возникновения пожара 23.05.2005 в доме Кудреватых деревни { ... } Слободского района суд находит немотивированным и необоснованным. В заключении не приводится конкретных доводов и ссылок на установленные по материалам дела факты и обстоятельства, свидетельствующие о неисправность бытового электроприбора как причине пожара, анализа исследованных данных. Экспертами сделан вывод о теоретической возможности такой причины пожара, а не об установленной наиболее вероятной причине.

Иные письменные доказательства и показания свидетелей, представленные ОАО «МРСК Центра и Приволжья», не влияют на выводы суда, поскольку не содержат данных, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, невозможно установить, какие именно действия персонала ОАО «МРСК Центра и Приволжья» повлекли возникновение 23.05.2005г. инцидента на электрических сетях.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что совпадение по времени и местности с устранением ОАО «МРСК Центра и Приволжья» последствий грозы на своих сетях, последующие переключения с целью восстановления электроснабжения населения, следы аварийного режима работы на ТП-306 { ... }, аварийный режим работы электрооборудования населения указывает на наличие причинно-следственной связи между заносом повышенного напряжения в сеть дома Кудреватых Г.Е. и действиями ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Учитывая изложенное, а также тот факт, что субъектом уголовной ответственности может быть только физическое лицо, ссылку представителя ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в обоснование доводов на Постановление о прекращении уголовного дела от 01.03.2011г., вынесенного в процессе предварительного расследования по уголовному делу по факту пожара 23.05.2005 г., из которого следует, что лицо, ответственное за причиненный ущерб, возникший в результате пожара в д. { ... }, не установлено, суд находит несостоятельной, как не имеющей правового значения для рассмотрения данного дела.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной возникновения пожара, произошедшего 23.05.2005 года в доме Кудреватых Г.Е., расположенном в д. { ... } Слободского района Кировской области, является возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы, возникшем вследствие заноса повышенного напряжения в электрическую сеть дома при устранении аварийной ситуации в электрических сетях ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003г. №36-Ф3 субъектам электроэнергетики запрещено совмещать виды деятельности: деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии. В силу указанного, на рынке электроэнергетики деятельность осуществляют сетевые организации, энергоснабжающие организации, гарантирующие поставщики, производители (поставщики) электрической энергии, системный оператор и иные субъекты оперативно-диспетчерского управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (в редакции от 30.12.2004г.) основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Передачу электрической энергии истцу по электрическим сетям осуществляет ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Кировэнерго».

Отношения между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Кировэнерго» и ОАО «Кировэнергосбыт» на момент пожара регулировались договором №1 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2005г.

В соответствии с договором ОАО «Кировэнерго» (ОАО «МРСК Центра и Приволжья») обязалось: осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей; обеспечить передачу электрической энергии на энергопринимающие устройства потребителей от точек поставки, находящихся на границе балансовой принадлежности сетей исполнителя со смежными сетевыми организациями, имеющих договорные отношения с исполнителем, до точек поставки на розничном рынке (точки поставки, находящиеся на границе балансовой принадлежности сетей Исполнителя со смежными субъектами, совпадают с точками поставки электрической энергии с оптового рынка, закрепленными за ОАО «Кировэнергосбыт»).

Несмотря на то, что договор №1 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2005г. заключен между ОАО «Кировэнерго» (ОАО «МРСК Центра и Приволжья») и ОАО «Кировэнергосбыт», конечными потребителями услуг ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» по передаче электрической энергии являются граждане-потребители.

Таким образом, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» оказывало Кудреватых Г.Е. услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального Закона от 26.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В подпунктах «а» и «б» пункта 5.3.2. договора №1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2005г. ОАО «Кировэнергосбыт» и ОАО «Кировэнерго» (ОАО «МРСК Центра и Приволжья») установили, что зоной ответственности ОАО «Кировэнерго» (ОАО «МРСК Центра и Приволжья») является нарушение электроснабжения в случае аварий и инцидентов в сетях ОАО «Кировэнерго» (ОАО «МРСК Центра и Приволжья») и сетях смежных сетевых организаций, с которыми у ОАО «Кировэнерго» заключены договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии, через которые подается электроэнергия до энергопринимающих устройств потребителей; нарушение электроснабжения в связи со снижением показателей качества электрической энергии в сетях ОАО «Кировэнерго» (ОАО «МРСК Центра и Приволжья») и сетях смежных сетевых организаций, с которыми у Исполнителя заключены договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии (том 2 лист дела 318).

Поставка электроэнергии потребителю надлежащего качества достигается путем осуществления ОАО «МРСК Центра и Приволжья» комплекса мер, в т.ч. действий по содержанию в надлежащем состоянии электрических сетей, их обслуживании.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения убытков, причиненных вследствие осуществления предпринимательской деятельности, наличия вины субъекта не требуется.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» осуществляет деятельность, которая связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения)

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент пожара 23.05.2005г. ОАО «МРСК Центра и Приволжья» владело электрической энергией высокого напряжения, поскольку в соответствии с договором №1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2005г. передавало ее по своим сетям. При этом передача электрической энергии ОАО «МРСК Центра и Приволжья» осуществляется в том числе и по электрическим сетям ВЛ -ИОкВ, где уровень напряжения электрической энергии составляет 110 кВ (высокое напряжение).

На основании изложенного, довод ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о том, что в точке поставки гражданам-потребителям передается электрическая энергия низкого напряжения, не имеет в данном случае правового значения.

На основании установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о причине пожара в доме истца и, в силу действующего законодательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «МРСК Центра и Приволжья», которое должно нести ответственность за вред причиненный имуществу истца.

Предусмотренных законом оснований для привлечения ОАО «Кировэнергосбыт» к солидарной ответственност нет (ст. 322 ГК РФ)

Рассматривая вопрос о размере причиненного ущерба истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пункт 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ устанавливает что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Кудреватых Г.Е. заявлено требование о взыскании 2 837 767 руб. 20 коп. ущерба, причиненного в связи с пожаром незавершенного строительством жилого дома. Размер ущерба определен как разница величины рыночной стоимости права требования, определенного по результатам оценки дома ООО { ... } по состоянию на 23.05.2005 года с применением индекса цен производителей в строительстве, и выплаченной страховой суммой, что противоречит п.3 ст. 393 ГК РФ, устанавливающему, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Взыскание ущерба с индексацией, о котором просит истец, не основано на нормах ГК РФ. Действующее законодательство предусматривает индексацию ущерба взысканного по судебному акту (решению) и не исполненному на момент обращения с заявлением об индексации. (ст. 208 ГПК РФ), в данном случае такой судебный акт отсутствует.

В судебном заседании в материалы дела ответчиком представлено заключение эксперта ООО { ... } №3-11/1310 от 29.06.2011 года об оценке стоимости незавершенного строительством жилого дома Кудреватых Г.Е. на дату оценки 18.04.2008г. Согласно заключению стоимость незавершенного строительством дома на 14.04.2008г. составляет 1646 000 руб. (с фундаментом).

Данное заключение, по мнению суда, являются мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертные исследования осуществлены специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки имущества, что подтверждается соответствующими документами.

В соответствии с ч.2 ст. 80 ГПК РФ эксперт предупрежден руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ и содержат подробное описание процесса исследования, применяемых методик.

Заключение дано в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» №135-Ф3 от 29.07.1998г., Федеральными стандартами оценки №1 №2, утвержденными приказами Минэкономразвития от 20.07.2007г. №256 и от 20.07.07г. №255, Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Доводы Кудреватых Г.Е., оспаривающей заключение в части определения размеров дома и строительных материалов, использованных при его строительстве, (количественные и качественные характеристики дома), по существу являются доводами о том, что экспертом не использована информация, которая должна была быть получена от нее (истца), не использован технический паспорт «Бюро технической инвентаризации» на жилой дом { ... }, составленный на 2 февраля 2011 года, то есть на объект, построенный после пожара 23.05.2005 года.

Однако эксперт обоснованно, при оценке руководствовался материалами уголовного и гражданского дела, представленными ему для проведения оценки, о чем имеется ссылка в заключении и обоснованно в качестве исходных данных взял общую застроенную площадь сгоревшего незавершенного строительством жилого дома в соответствии со схемой, содержащейся в материалах уголовного дела № 37324 и приобщенной к материалам гражданского дела, а строительный объем определял по данным фотографий, содержащихся в материалах гражданского дела.

Истец не представила суду доказательств, подтверждающих совпадение размеров фундамента сгоревшего дома и вновь построенного дома.

Кроме того, при составлении заключения экспертом применены аналоги, имеющиеся на дату оценки 18.04.2008г. Использование справочника «Ко-Инвест» от 2009г. не противоречит законодательству РФ об оценочной деятельности, поскольку в этом случае сделана корректировка цен на 2008 год. Таким образом, представленное заключение является законным и обоснованным.

Доказательств необоснованности или незаконности указанного заключения суду не представлено.

Поскольку оценка незавершенного строительством жилого дома Кудреватых Г.Е. произведена экспертом по состоянию на 18.04.2008 г., на момент подачи иска Кудреватых Г.Е. в суд, что соответствует требованиям пункта 3 ст. 393 ГК РФ, указанное заключение суд кладет в основу решения.

Из заключения эксперта ООО { ... } №3-11/1310 от 29.06.2011 года, следует, что рыночная стоимость фундамента (цокольного этажа с гаражом) сохранившегося после пожара 23.05.2005 года в незавершенном строительством жилом доме № { ... }, принадлежащем Кудреватых Г.Е., составляет на 18 апреля 2008 года - 510 000 рублей, а размер страховой выплаты, полученной истцом 11 июля 2005 года в сумме 510 916 рублей, исходя из индекса цен на строительно-монтажные работы составляет на дату 18 апреля 2008 года - 795 655 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате повреждения имущества истца - незавершенного строительством жилого дома по состоянию на 18.04.2008 г., составляет: 340 345 рублей (1646 000 руб. - 510 000 рублей - 795 655 рублей).

Указанный размер ущерба подлежит к взысканию в пользу истца с ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

При вынесении решения о взыскании в пользу истца размера ущерба, исходя из цен по состоянию на день предъявления иска в суд, а не на день вынесения решения суда, суд учитывает, что заявленный истцом гражданский иск о возмещении материального ущерба в 2008 году был оставлен судом без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание, и вопрос о возобновлении производства по делу о возмещении материального ущерба и не поднимался истцом до октября 2010 года (то есть более двух лет).

Доводы представителей ответчиков, что сумма страхового возмещения, полученная Кудреватых Г.Е. в 2005 году за сгоревший дом, совпадает с реальной его стоимостью на момент пожара, опровергается заключением эксперта ООО { ... } № СЭЗ -11/77 согласно которому рыночная стоимость жилого дома №{ ... }, его цокольного этажа (с гаражом) и земельного участка, расположенного в деревне { ... } Слободского района Кировской области на дату пожара - 23 мая 2005 года составляет 928000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании стоимости за сгоревшее домашнее имущество в сумме 1 409 836 рублей, суд приходит к выводу, что данные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, относимыми являются доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательство является допустимым, если соответствует требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах.

В обоснование обстоятельств причинения ущерба движимому имуществу и его размера Кудреватых Г.Е. представлены паспорта, справки о приобретении, справки о ценах на аналогичные товары, товарные и кассовые чеки, договоры купли-продажи, рекомендации по эксплуатации товаров, гарантийные обязательства.

Свидетели { ... }, { ... }, { ... }, { ... } описывая имущество, находящееся в доме истца до пожара, не указывают на марку, модель имущества, не содержат подробного описания имущества, позволяющего установить индивидуально-определенные признаки конкретных вещей, поэтому показания указанных свидетелей не могут являться доказательствами, подтверждающими наличие в доме имущества, указанного Кудреватых Г.Е. в иске.

Показания указанных свидетелей в части имущества находящегося в квартире истца до пожара, признаются судом неотносимыми доказательствами.

Истцом представлена накладная о приобретении мотокультиватора 15.07.2005 г.т.е. после пожара.

Представленные Кудреватых Г.Е. справки, товарные чеки от 2007, 2010, 2011 года, то есть с датой составления после 23.05.2005 года, признаются судом недопустимыми доказательствами.

Паспорта, рекомендации по эксплуатации товаров, гарантийные обязательства, товарные и кассовые чеки, договоры купли-продажи на имущество также не принимаются судом во внимание, так как установить, что именно это имущество находилось в доме истца до пожара не представляется возможным, поскольку, как указывалось выше, показания свидетелей не содержат подробного описания имущества, позволяющего установить индивидуально-определенные признаки конкретных вещей, находившихся в доме истца до пожара.

Кроме того, определение истцом стоимости имущества с учетом индексации по состоянию на май 2011 года не основано на нормах ГК РФ.

При этом, суд также учитывает, что согласно справке ОАО { ... } от 09.01.2007г, истцу Кудреватых Г.Е. страховой компанией по факту пожара в жилом доме выплачено страховое возмещение в размере 510916 рублей за сгоревшее строение и 300000 рублей за домашнее имущество.

Таким образом, истцом в 2005 году получена компенсация за сгоревшее домашнее имущество.

Доводы представителей ответчиков, о том, что размер возмещения убытков должен быть уменьшен в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, поскольку работы по замене электрической проводки в доме истца до пожара производились { ... }., без соблюдения требованиий СП 31-110-2003, п. 7.1.22 и п. 7.1.72 Правил устройства электроустановок, утвержденных Министром топлива и энергетики РФ 06.10.1999г., суд находит несостоятельными.

Несоблюдение технических норм при монтаже электропроводки могло повлечь ее дальнейшую эксплуатацию в аварийном режиме, и могло способствовать возгоранию или несрабатыванию защиты в аварийной ситуации, однако, никаких объективных данных о том, что причиной пожара явилась неисправная проводка в доме Кудреватых Е.Г. при проведении экспертного исследования не установлено, не добыто таких данных и в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Кудреватых Г.Е. к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании причиненного ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 340 345 рублей, в иске к ОАО «Кировэнергосбыт», как к ненадлежащему ответчику, следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов за составление оценки ООО { ... } в сумме 15 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлены документы, подтверждающие оплату услуг ООО { ... }

В соответствии со ст.ст. 333.16, 333.19 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 6603 рубля 45 копеек подлежат взысканию с ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кудреватых Г.Е. к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу Кудреватых Г.Е. причиненный материальный ущерб в размере 340 345 рублей.

Взыскать с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» госпошлину в доход государства в размере 6603 рубля 45 копеек.

В остальной части иска Кудреватых Г.Е. к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» отказать.

Кудреватых Г.Е. в иске к ОАО «Кировэнергосбыт» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Кирова.

Судья В.Н. Шамрикова