Дело № 12-78/2020 (12-946/2019;), апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г. Киров 20 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Черемисинов Е.Н.,

при секретаре Бочаровой С.А.,

с участием представителя заявителя по доверенности - Г. ,

в открытом судебном заседании, в здании Ленинского районного суда г. Кирова по адресу: г. Киров, ул. Спасская, 20, рассмотрев жалобу представителя заявителя [СКРЫТО] Д.Л. по доверенности – Г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову С. от {Дата изъята},

У С Т А Н О В И Л:

{Дата изъята} инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову С. в отношении участника дорожно-транспортного происшествия - водителя [СКРЫТО] Д.Л. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определению следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло {Дата изъята} в 08 час. 17 мин. по адресу {Адрес изъят}. В результате ДТП произошло столкновение автомашин { ... }, под управлением П. и { ... }, под управлением [СКРЫТО] Д.Л., оба транспортных средства получили механические повреждения.

Представителем заявителя Г. на определение подана жалоба, в которой он просит его изменить путем исключения из него указания на то, что после остановки на {Адрес изъят} [СКРЫТО] Д.Л. увидел, что его прицеп совершил наезд на автомобиль { ... }, несмотря на то, что в письменных объяснениях данных им при рассмотрении дела об административном правонарушении и на основании которых инспектором было составлено обжалуемое определение, указывал на то, что после того как он услышал звуковой сигнал и остановился, он вышел из автомобиля и увидел, что рядом с прицепом его автомобиля стоит автомобиль { ... }, с повреждениями.

В судебном заседании представитель заявителя Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Заявитель [СКРЫТО] Д.Л., инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову С. , будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивали, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных надлежаще извещенных лиц.

Судом истребовано дело по факту дорожно-транспортного происшествия от {Дата изъята}, поступившее в суд {Дата изъята}.

Из имеющихся в материалах объяснений [СКРЫТО] Д.Л. от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в 08 час. 17 мин. он, управляя автомашиной { ... }, двигался со скоростью около 20 км/ч в правом крайнем ряду по {Адрес изъят} со стороны {Адрес изъят}, выполняя правый поворот на {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят}. При завершении поворота направо услышал звуковой сигнал, принял вправо и остановился на {Адрес изъят} и, выйдя из машины, увидел стоящую сзади на перекрестке на {Адрес изъят} автомашину { ... }, с поврежденной правой стороной.

Согласно объяснениям П. от {Дата изъята}, следует, что {Дата изъята} в 08час. 17 мин., он, управляя автомашиной { ... }, двигался по {Адрес изъят} со стороны {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят} в среднем ряду со скоростью около 30-40 км/ч. В районе дома {Адрес изъят} не доезжая 4-5 м до {Адрес изъят} остановился в среднем ряду из-за образовавшегося на проезжей части затора из транспортных средств, а спустя 3-4 секунды почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля и увидел, что при повороте направо, у движущейся справа в правом ряду автомашины { ... }, произошло влево смещение прицепа { ... }. Наезд на его автомашину произошел задней левой частью прицепа. После чего он вызвали сотрудников ГИБДД для оформления данного ДТП.

Согласно представленных в материалах схемы и справки о дорожно-транспортном происшествии, они были составлены при участии водителей [СКРЫТО] Д.Л. и П. , с содержанием данных документов водители были согласны, в том числе и с перечнем выявленных на транспортных средствах механических повреждений, о чем имеются подписи.

Изучив жалобу и материалы о дорожно-транспортном происшествии, выслушав доводы представителя заявителя Г. , суд находит вынесенное определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 28.1 ч.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправные, виновные действия (бездействия) физического или юридического лица, за которые Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность.

Суд считает, что выводы, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС С. от {Дата изъята}, не противоречат собранным по факту дорожно-транспортного происшествия материалам, каких-либо иных оснований для отмены определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову С. суд также не усматривает.

Несогласие представителя заявителя с указанием в установочной части определения от {Дата изъята} формулировки объяснения [СКРЫТО] Д.Л. «о совершении наезда его прицепа на автомобиль { ... } не является основанием для отмены обжалуемого определения и не влияют на правильность указанных в нем выводов, поскольку объяснение указанного лица имеется в материалах дела, а вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения сделан на основании совокупности имеющихся доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Д.Л. в связи с отсутствием состава административного правонарушения от {Дата изъята} – оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Черемисинов