Дело № 12-712/2015, апелляция

Дело № 12-712/15

РЕШЕНИЕ

г. Киров 28 сентября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Блинов С.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – [СКРЫТО] С.П.,

его защитника Черемисинова А.П.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу

[СКРЫТО] { ... }, {Дата изъята} г.р., проживающего по адресу: {Адрес изъят}

на постановление старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 09.06.2015 и решение заместителя командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 23.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области { ... } от 09.06.2015 [СКРЫТО] С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно постановлению и протоколу от 09.06.2015 - 09.06.2015 в 13 час. 10 мин. на перекрестке {Адрес изъят} – {Адрес изъят} {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... } г.р.з. {Номер изъят} регион [СКРЫТО] С.П. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Решением заместителя командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области { ... } от 23.06.2015 по жалобе [СКРЫТО] С.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2015, вынесенное старшим инспектором { ... }., оставлено без изменения, а жалоба [СКРЫТО] С.П. без удовлетворения.

[СКРЫТО] С.П. в суд подана жалоба, в которой он просит отменить постановление от 09.06.2015 и решение от 23.06.2015 как незаконные и необоснованные. [СКРЫТО] С.П. в жалобе указывает, что постановление было вынесено немедленно, хотя с событием он ([СКРЫТО]) был не согласен. Протокол и постановление от 09.06.2015 были составлены одним и тем же должностным лицом, что противоречит ст. ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен позже постановления, действия фиксировались сотрудниками ГИБДД при помощи видеотехники, однако из постановления от 09.06.2015 установить время его составления не представляется возможным, а в протоколе от 09.06.2015 отсутствуют сведения о производстве видеозаписи правонарушения. Т.о. рассмотрение дела должностным лицом до составления протокола об административном правонарушении по существу нарушило его возможности защищать свои права. Указывает, что на перекресток въехал на зеленый свет, но в связи с затором, виновником которой явился троллейбус, завершал проезд на красный, что правилами допускается. После его отказа подписать постановление сотрудник ГИБДД Бердинских составил протокол, который он подписал, не предполагая того, что он уже привлечен к административной ответственности.

В ходе судебного заседания [СКРЫТО] С.П., его защитник Черемисинов А.П. поддержали жалобу и доводы, изложенные в ней, в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель { ... } сотрудник ДПС пояснил, что 09.06.2015 он и инспектор ДПС { ... } на служебных мотоциклах несли службу на перекрестке улиц {Адрес изъят} {Адрес изъят}. В дневное время ими была замечена и остановлена автомашина { ... } которой управлял [СКРЫТО] С.П. Причиной остановки явился проезд [СКРЫТО] перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Двигаясь по {Адрес изъят} со стороны {Адрес изъят} автомобиль под управлением [СКРЫТО] остановился перед перекрестком с {Адрес изъят}, поскольку не успевал проехать перекресток в связи с тем, что уже загорелся запрещающий желтый сигнал светофора, а на перекрестке в этот момент завершал поворот с {Адрес изъят} троллейбус. После того, как троллейбус завершил поворот на светофоре уже горел запрещающий красный сигнал. Но [СКРЫТО] проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. После остановки транспортного средства [СКРЫТО] была разъяснена суть нарушения, разъяснены его права. Никаких ходатайств [СКРЫТО] не заявлял, нарушение не оспаривал, в связи с чем им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде штрафа. После ознакомления с постановлением [СКРЫТО] заявил, что не согласен с нарушением. Тогда им был составлен протокол об административном правонарушении, и вручены копии на месте.

Свидетель { ... }. – инспектор ДПС в судебном заседании дал аналогичные объяснения, указав, что отчетливо видел факт совершения административного правонарушения [СКРЫТО] С.П.

Свидетель { ... }. в судебном заседании пояснила, что 09.06.2015 она находилась в автомобиле под управлением [СКРЫТО] С.П., они двигались по {Адрес изъят} со стороны {Адрес изъят}. На перекресток {Адрес изъят} они частично выехали на разрешающий зеленый сигнал светофора, однако в этот момент им перегородил дорогу троллейбус, двигавшийся во встречном направлении по {Адрес изъят}, который, не уступив им дорогу, стал поворачивать на ул{Адрес изъят}. Им пришлось остановиться на перекрестке. Когда троллейбус проехал, они закончили проезд перекрестка, но уже на запрещающий сигнал светофора. Затем их остановили сотрудники ГИБДД.

Изучив поданную жалобу, доводы [СКРЫТО] С.П. в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетелей, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2015 и решения по жалобе на данное постановление от 23.06.2015.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение требований правил дорожного движения. Данное нарушение ПДД влечет наложение административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно п. 1.3 ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 ПДД желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину водителя транспортного средства [СКРЫТО] С.П. в невыполнении требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, установленной и доказанной.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В основу решения суд полагает необходимым положить показания свидетелей { ... } которые согласуются между собой, подтверждаются протоколом об административном правонарушении.

При этом суд учитывает, что ранее [СКРЫТО] С.П. и сотрудники полиции { ... } не были знакомы, неприязни друг к другу не испытывали, следовательно никакой заинтересованности в привлечении [СКРЫТО] С.П. сотрудниками полиции к административной ответственности суд не усматривает.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы [СКРЫТО] С.П. о том, что на перекресток он въехал на зеленый свет, но в связи с затором, виновником которой явился троллейбус, завершал проезд на красный, что правилами допускается, поскольку данный довод опровергнут представленными доказательствами.

Помимо показаний свидетелей { ... }., протокола об административном правонарушении проезд [СКРЫТО] С.П. перекрестка на запрещающий сигнал светофора не оспаривается и свидетелем { ... } а также самим [СКРЫТО] С.П. При этом, как { ... } показали, что четко видели, как автомобиль { ... } остановился до перекрестка в то время, когда проезд перекрестка заканчивал троллейбус, [СКРЫТО] начал движение по перекрестку уже после того, как для него загорелся запрещающий сигнал светофора.

Отрицание данного обстоятельства [СКРЫТО] С.П., а также свидетелем { ... }. суд находит несостоятельным. Их показания о том, что троллейбус не уступил дорогу автомобилю под управлением [СКРЫТО], выехавшему на перекресток на разрешающий сигнал светофора, противоречит их же пояснениям о том, что троллейбус прежде, чем завершить маневр поворота, стоял на перекрестке, уступая дорогу автомобилям, двигавшимся во встречном направлении. В данной ситуации их показания о том, что троллейбус уступил дорогу всем транспортным средствам, имеющим преимущественное право проезда перекрестка, за исключением автомобиля [СКРЫТО], являются явно надуманными.

Свидетель { ... } и [СКРЫТО] С.П. знакомы друг с другом, работают в одной организации, в связи с чем показания свидетеля { ... } могут быть вызваны желанием помочь [СКРЫТО] избежать административной ответственности.

Доводы [СКРЫТО] С.П. о том, что действия фиксировались сотрудниками ГИБДД при помощи видеотехники, однако из постановления от 09.06.2015 установить время его составления не представляется возможным, а в протоколе от 09.06.2015 отсутствуют сведения о производстве видеозаписи правонарушения, суд считает необоснованными, и не влияющими на доказанность вины правонарушения, поскольку сам факт правонарушения был зафиксирован уполномоченным на то сотрудником полиции, при исполнении им своих служебных обязанностей.

Собранных по делу доказательств достаточно для принятия решения по делу. Доказательства собраны в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, в связи с чем суд находит их достоверными.

Доводы [СКРЫТО] С.П. о том, что в нарушение требований закона постановление было вынесено немедленно до составления протокола, хотя с событием правонарушения он был не согласен, доводы о том, что протокол и постановление составлены одним и тем же должностным лицом, суд находит не основанными на данном законе.

Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ - в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из показаний свидетелей { ... } они находились в момент фиксации правонарушения на службе, то есть протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, кроме того { ... }. пояснили, что [СКРЫТО] С.П. изначально нарушение не оспаривал, в связи с чем и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и назначено административное наказание. После ознакомления с постановлением [СКРЫТО] С.П. заявил, что не согласен с нарушением, в связи с чем { ... } составил протокол об административном правонарушении, и вручил копии на месте.

Таким образом, каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления и решения, суд не усматривает.

Факт совершения [СКРЫТО] С.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения доказаны, при этом должностным лицом назначен размер наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи.

Оснований для освобождения [СКРЫТО] С.П. от административной ответственности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области { ... }. от 09.06.2015, решение заместителя командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области { ... }. от 23.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] { ... } оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] С.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья