Дело № 12-711/2015, апелляция

Дело № 12-711/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

27 августа 2015 год г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Татариновой Т.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – [СКРЫТО] С.А.,

представителя ТУ администрации города Кирова по Ленинскому району по доверенности Анфилатовой М.В.,

специалиста Павлова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] С. А. на постановление {Номер изъят} от {Дата изъята} Административной комиссии Ленинского района МО «Город Киров» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, вынесенным Административной комиссией Ленинского района муниципального образования «Город Киров», [СКРЫТО] С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

[СКРЫТО] С.А. на указанное постановление подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит суд изменить его на более мягкое. В обоснование жалобы указывает, что административное взыскание наложено на него впервые. Он не повредил и не уничтожил зеленые насаждения. Травяной покров на месте остановки дикорастущий, а не сеяный. Транспортное средство с газона убрано.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что в постановлении неверно указан адрес совершения правонарушения, машина стояла по адресу: Воровского, 113. Кроме того, место, где стояла машина сложно назвать газоном, т.к. трава вытоптана, кругом мусор, территория не прибрана и не облагорожена.

Представитель ТУ администрации города Кирова по Ленинскому району Анфилатова М.В. просила отказать в удовлетворении заявления, т.к. качественное состояние газона, его благоустройство не влияет на факт правонарушения, связанного с передвижением, заездом и стоянкой транспортного средства на газоне. Это является другим правонарушением. Материалами дела подтверждается нарушение заявителем Правил внешнего благоустройства, т.к. он осуществил заезд и стоянку транспортного средства на газоне.

Специалист Павлов С.В. суду пояснил, что данное правонарушение зафиксировано при помощи технического средства – прибора Дозор-М, который работает именно в автоматическом режиме. Принцип его работы заключается в том, что он регистрируется в рос. реестре, измеряет технические координаты, текущее время, имеет функцию фотофиксации. На электронные карты производится перенос данных по г. Крову, это преобразуется в электронную форму. Прибор определяет свое место положения, если он понимает, что находится на территории благоустройства, то ищет машину на газоне, автоматически делает фото с привязкой к месту и времени, устанавливая координаты, файл подписывается электронной подписью и отправляется на сервер, откуда потом появляется постановление о привлечении к административной ответственности в области нарушения благоустройства города, а именно: стоянка автомобилей на газоне и на других объектах благоустройства. Его технические возможности не позволяют в настоящее время фиксировать иные правонарушения в области благоустройства. Указание в постановлении неверного адреса места совершения правонарушения связано с технической погрешностью прибора при определении места его положения. Видимо прибор находился на границе двух зон.

Изучив жалобу, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя ТУ администрации города Кирова по Ленинскому району, а также специалиста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} года, Административная комиссия пришла к выводу о наличии в действиях собственника транспортного средства марки АУДИ 100 г.р.з. {Номер изъят} регион [СКРЫТО] С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Дозор-МП, имеющего функции фотосъемки от 09.07.2015.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18, если правонарушение было зафиксировано с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании ч.1 ст.28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, ч.3 ст.28.6 и ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, не применяются.

Из представленных материалов следует, что специальное техническое средство «Дозор-МП», имеющее идентификатор (№) 118-006-165 (свидетельство о поверке {Номер изъят} действительно до {Дата изъята} г.), оборудовано аппаратурой «ГЛОНАСС», предназначенной для измерений текущих навигационных параметров и определения их на основе координат и скорости движения потребителя. Согласно описанию средства измерения данная аппаратура используется для измерения навигационных параметров с целью определения координат и скорости движения объектов в случаях, предусмотренных законодательством РФ о техническом регулировании.

Исходя из изложенного, вменяемое [СКРЫТО] С.А. административное правонарушение не может быть отнесено к зафиксированному с применение работающего в автоматическом режиме специального технического средства, так как специальное техническое средство «Дозор-МП» {Дата изъята} в 19:25:40 не работало в автоматическом режиме с целью фиксации нарушений Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров». Административное правонарушение фиксируется специалистом при помощи данного прибора.

Единственным критерием отнесения того или иного участка местности к газону являются фактически координаты данного участка, занесенные в спутниковую карту прибора. Данных о том, что прибор сам определяет участок местности, где прибором «Дозор-МП» производится фотографирование автотранспортных средств, расположенных в пределах координат, заложенных в специалистом в карту прибора, суду не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что именно человек, а не сам прибор определяет место и время фиксации предполагаемого правонарушения.

Доводы специалиста Павлова С.В. об автоматическом режиме прибора Дозор-М, изложенные им в судебном заседании, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку изложены с точки зрения только технических характеристик прибора, без учета человеческого фактора, который оказывает непосредственное влияние на его работу – перенос прибора, включение, выключение, настройка, поиск мест благоустройства в г. Кирове, а также внесение изменений в зафиксированную фотоинформацию с учетом наличия погрешностей.

При данных обстоятельствах следует признать, что техническое средство «Дозор-МП» не работает в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен положениями ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение фиксируется самим должностным лицом, использующим данное техническое средство лишь для формирования доказательств правонарушения, а не для выявления административного правонарушения.

Таким образом, положения ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, предусматривающие возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также без составления протокола об административном правонарушении, не применимы. Составление протокола об административном правонарушении в соответствие со ст.28.2 КоАП РФ в данном случае является обязательным. Дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст.25.1 и главой 29 КоАП РФ.

Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] С.А. составлен не был, следует признать, что дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем принятое по делу постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Установленный законом срок давности привлечения [СКРЫТО] С.А. к административной ответственности за правонарушение, совершенное {Дата изъята} года, истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При данных обстоятельствах доводы [СКРЫТО] С.А. о том, что место, где стоял его автомобиль, не является газоном, суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление {Номер изъят} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», вынесенное Административной комиссией Ленинского района муниципального образования «Город Киров» от {Дата изъята} в отношении [СКРЫТО] С. А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении [СКРЫТО] С. А. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Черкасова