Дело № 12-31/2020 (12-873/2019;), апелляция

12-31/2020(12-873/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Киров 30 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Лопаткина Н.В.,

при секретаре Лучниковой Т.Ю.,

с участием защитника – представителя заявителя по жалобе В. ,

потерпевшего П. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СМП-43» на постановление административной комиссии Муниципального образования «Город Киров», принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СМП-43», привлечённого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 октября 2019 г., принятым административной комиссией муниципального образования «Город Киров», ООО «СМП-43» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (в редакции, действовавшей до 14.12.2019), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Представителем ООО «СМП-43» на указанное постановление подана жалоба, в которой её автор полагает, что объяснения П. и П. очевидно не свидетельствуют о совершении ООО «СМП – 43» правонарушения, аудиозапись также не подтверждает указанное. По мнению заявителя, отсутствует события административного правонарушения, вследствие чего просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель юридического лица – защитник В. поддержал требования, пояснил, что доказательств вины Общества не представлено, событие отсутствует, ему не известно, находился ли кто – нибудь в период с {Дата изъята} на {Дата изъята} на территории по адресу: {Адрес изъят}. Ранее данные пояснения, что в указанное время на территории нежилого помещения на законных основаниях находились граждане, но они не допускали нарушение закона в части уровня шума, не подтвердил, сославшись, что мог перепутать обстоятельства дела с иным. Настоящую жалобу готовил он, но интересы Общества при рассмотрении дела представлял другой представитель.

Представитель заинтересованного лица – главный специалист правового департамента администрации г. Кирова Ф. не явилась, согласно телефонограмме, по причине болезни. В предыдущем судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы, указывая на отсутствие оснований, полагает, что в материалах административного дела имеются доказательства, устанавливающие состав административного правонарушения. Как собственник имущества, предоставившего его иному лицу, в силу закона обязано нести ответственность за происходящее в нём. На ООО «СМП - 43» лежала и лежит ответственность по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Законом Кировской области предусмотрена административная ответственность.

Потерпевший П. пояснил, что с жалобой не согласен, с постановлением административной комиссии согласен полностью. На протяжении многих лет нормальному, спокойному отдыху жителей мешает расположенная поблизости база отдыха { ... } принадлежащая ООО «СМП – 43». При этом заявлена она как организация спортивно – оздоровительного досуга, хотя фактически ничего общего с указанным там нет, что подтверждается рекламой, публикуемой в сети Интернет и средствах массовой информации. За несколько лет было порядка 90 обращений в правоохранительные органы, однако большинство обращений до рассмотрения в административную комиссию не доходило. Кроме того, к ответственности неоднократно привлекали физических лиц, которые на конкретный период времени арендовали помещение. Нарушение прав и интересов жильцов заключается в использовании громкой музыки, кроме того, приезжающие люди употребляют спиртные напитки, как следствие – шумят, причём, как правило, чем ближе ночь, тем сильнее становится шум. Полицию жильцы соседних домов вызывают не постоянно, сначала пытаются дозвониться по телефонам, опубликованным в рекламных буклетах. Так было и в период с {Дата изъята} на {Дата изъята}, неоднократно были звонки, что подтверждается детализацией, однако по причине невозможности дозвониться были вызваны сотрудники полиции. Попытки договориться с собственником помещения успехов не принесли, на контакт он не идёт, желания что- то решать – нет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе материалы, представленные административной комиссией и материалы административного дела {Номер изъят}, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 3 ст.30.6 КоАП РФ закрепляет, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Ответственность по ч.2 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее по тексту Закон Кировской области от 04.12.2007 №200) в редакции, действовавшей до 14.12.2019, наступает при использовании громкой речи, криков, пения, свиста, использования звуковоспроизводящих устройств, автосигнализации (при неоднократном срабатывании), осуществлении хозяйственных и иных работ (кроме аварийных работ), эксплуатации механизмов в жилых и нежилых помещениях, во дворах домов, на улицах, создающих шум и препятствующих полноценному отдыху граждан, в период с 22 до 6 часов, при этом указанные действия совершены работниками организации либо гражданами, находящимися на законном основании в помещениях или на территориях, принадлежащих или используемых организацией. Указанное влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, его права подробно отражены в названной статье.

Как следует из материалов дела, УМВД России по г. Кирову направило в адрес начальника Территориального управления по Ленинскому району административный материал проверки от {Дата изъята} по факту шума по адресу: {Адрес изъят}. Проверка проводилась по заявлению П. о привлечении к ответственности собственников базы отдыха { ... } принадлежащей ООО «СМП – 43», поскольку с 22 часов {Дата изъята} до 02 часов {Дата изъята} из здания базы звучала громкая музыка, крики, шум, что мешало полноценному отдыху заявителя и членов его семьи.

Рассмотрев поступившие материалы, и.о. заместителя главы администрации г. Кирова, начальника ТУ по Ленинскому району Ш. , составил протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СМП – 43», согласно которому в действиях юридического лица установлено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200- ЗО «Об административной ответственности в Кировской области». Потерпевшим по делу признан П. , свидетелем указан П. Представитель юридического лица, присутствовавшая при рассмотрении дела, выразила несогласие с протоколом, о чём сделала соответствующую отметку в нём. Также в протоколе имеются сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое состоится {Дата изъята} в 09.00 в здании администрации {Адрес изъят}. Своей подписью представитель юридического лица подтвердила и ознакомление с указанным.

Каких – либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, не заявлено об этом и участвовавшими в судебном заседании лицами, он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего является допустимым доказательством.

Как следует из обжалуемого постановления от {Дата изъята}, также указанное отражено в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении от того же числа, представитель юридического лица, будучи надлежаще уведомлённым, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не направил. При рассмотрении дела были изучены все поступившие материалы, заслушаны потерпевший и свидетель, прослушана аудиозапись на диске от {Дата изъята}. Оценив представленные доказательства, комиссия пришла к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения и не нашла оснований для квалификации совершённого административного правонарушения как малозначительного.

При назначении наказания было учтено, что ранее ООО «СМП – 43» привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, срок привлечения не истёк.

Анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, оценивая доводы жалобы, пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 №52 «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от {Дата изъята} собственником { ... } расположенного по адресу {Адрес изъят} является ООО «СМП-43».

{Дата изъята} между ИП М. (арендатор) и К. (субарендатор) заключен договор субаренды здания физкультурно – оздоровительного назначения общей площадью 452,90 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят} за плату на период с 14 часов {Дата изъята} по 12 часов {Дата изъята}. Настоящий договор заключен с письменного согласия арендодателя – ООО «СМП – 43». Права и обязанности сторон подробно отражены в договоре, в том числе к обязанностям субарендатора относятся соблюдение общественного порядка и спокойствия на всей территории помещения и на прилегающей к нему территории, ненарушение общественного спокойствия в период с 22 до 6 часов, недопущение громкой речи, криков, пения, свиста, использования звуковоспроизводящих устройств и пр.

Договор подписан сторонами, сведений о его расторжении, либо одностороннем отказе от исполнения не представлено, что позволяет суду опровергнуть пояснения защитника, что он не знает, на законном ли основании в вышеобозначенный период времени на территории ООО «СМП – 43» находились люди.

Также несостоятельной находит суд позицию защитника, что ему вообще не известно, были ли в рассматриваемый период на базе отдыха какие – либо люди. Данная позиция противоречит как представленным на рассмотрение материалам, самой жалобе, так и объяснениям представителей юридического лица, отобранным в ходе проверки сообщения о совершённом правонарушении, которые не отрицали, что на законных основаниях в ночь с {Дата изъята} на {Дата изъята} на базе отдыха { ... } находились люди, оспаривалось только их шумное поведение по причине недоказанности и отсутствия измерений.

Как следует из детализации телефонных звонков с номера телефона П. в 01:05:18 был осуществлён вызов на телефонный номер базы отдыха { ... } указанный на их сайте, ответа не последовало. После им был осуществлён звонок на телефонный {Номер изъят} (01:12:11), именно данный звонок зафиксирован оперативным дежурным в заявке о происшествии, номер телефона звонящего соответствует номеру телефона П.

Кроме того, как пояснил потерпевший П. , пытаясь разрешить вопрос без вмешательства сотрудников полиции, его супруга также звонила на базу отдыха { ... } что подтверждается детализацией, представленной потерпевшим, звонки были осуществлены в 01:03:10 и 01:03:22, оставлены без ответа.

Потерпевшим П. в административную комиссию была представлена аудиозапись, на которой, как он пояснил, зафиксирован шум в ночное время с {Дата изъята} на {Дата изъята} Просмотрев в судебном заседании представленную запись, которая содержит не только аудио, но и видеофайл, оснований сомневаться, что запись произведена в ночное время нет, слышны музыка и шум, на фоне этих звуков П. даёт пояснение, что он снимает.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что в ночное время, а именно с 22.00 до 02.00 с {Дата изъята} на {Дата изъята} на базе отдыха { ... }, расположенной в {Адрес изъят}, собственником которой является ООО «СМП – 43», осуществлялось использование звуковоспроизводящих устройств, допускалась громкая речь, крики, что создавало шум и препятствовало полноценному отдыху граждан.

Ссылка юридического лица на отсутствие замеров уровня шума, что не позволяет установить, были ли превышены допустимые параметры, является несостоятельной, поскольку наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.1 Закона Кировской области зависит не от величины производимого шума, а от самого факта наличия такового в ночное время.

На основании совокупности изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», квалификация является верной.

Все представленные материалы составлены на основании имеющихся в деле документов, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, каких-либо нарушений административного законодательства при производстве по делу по представленным материалам суд не усматривает.

При назначении ООО «СМП-43» наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о юридическом лице, совершение однородного административного правонарушения. Действительно, материалами дела, в том числе материалами дела {Номер изъят} подтверждается привлечение юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» 16.10.2018.

Административное наказание назначено ООО «СМП-43» в пределах санкции ст. 3.1 ч.2 Закона Кировской области №200, с учётом требований ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, юридическим лицом размер его не оспорен; оснований для освобождения ООО «СМП-43» от административной ответственности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное {Дата изъята} административной комиссией Муниципального образования «Город Киров» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СМП – 43», привлечённого к административной ответственности по ч.2 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области оставить без изменения, а жалобу заявителя ООО «СМП-43» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Лопаткина Н.В.