Дело № 12-127/2020, апелляция

Дело № 12-127/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Киров 03 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника [СКРЫТО] И. П. по доверенности К. на постановление мирового судьи судебного участка №56 Ленинского судебного района г. Кирова от 11.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] И. П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №56 Ленинского судебного района г. Кирова от 11 сентября 2019 [СКРЫТО] И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

Согласно постановлению {Дата изъята} в 09 час. 25 мин. [СКРЫТО] И.П. управлял транспортным средством { ... }, будучи лишённым права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Защитник [СКРЫТО] И.П. по доверенности К. обратилась в Ленинский районный суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указала, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм. В связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка №56 Ленинского судебного района г. Кирова от 11.09.2019 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание [СКРЫТО] И.П., его защитник К. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив представленные материалы административного дела {Номер изъят}, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Ответственность по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как следует из представленных материалов дела, в частности, протокола об административном правонарушении от {Дата изъята}, водитель транспортного средства { ... } [СКРЫТО] И.П., в нарушение п. 2.1.1 ПДД в 09 часов 25 минут {Дата изъята}, управлял вышеуказанным транспортным средством у дома {Адрес изъят}, будучи лишённым права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев с даты вступления постановления в законную силу {Дата изъята}. Замечаний по содержанию протокола [СКРЫТО] И.П. не имел, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись.

Вина [СКРЫТО] И.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята}, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от {Дата изъята}, протоколом о задержании транспортного средства от {Дата изъята}, рапортом инспектора ДПС П.М.С.

При этом протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о доставлении, составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых, каких-либо противоречий в указанных документах, а также недостоверности изложенных в них обстоятельств произошедшего, судом не установлено.

Из объяснений самого [СКРЫТО] И.П., данных {Дата изъята} на месте происшествия инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову, следует, что {Дата изъята} [СКРЫТО] И.П. управлял автомашиной { ... }, в 08 час. 30 мин. выехал, чтобы покататься, проверить машину после ремонта.

Объяснения были получены от [СКРЫТО] И.П. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его личная подпись, в связи с чем, нет оснований сомневаться в их правдивости.

Также вина [СКРЫТО] И.П. подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Октябрьского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}, согласно которому [СКРЫТО] И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Постановление вступило в законную силу {Дата изъята}.

Доводы жалобы о нарушении прав [СКРЫТО] И.П., гарантированных Конституцией РФ, связанных с нарушением установленного порядка производства по делам об административных правонарушениях на основе состязательности и равноправия сторон, подразумевающее обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, права пользоваться помощью защитника, не нашли своего подтверждения, поскольку ни до рассмотрения дела, ни во время его рассмотрения [СКРЫТО] И.П. соответствующих ходатайств о допуске защитника должностному лицу, рассматривающему дело, не заявлял. Доказательств, подтверждающих заявление [СКРЫТО] И.П. ходатайств о допуске к участию в деле защитника в судебное заседание не предоставлено. В материалах дела, протоколе об административном правонарушении от {Дата изъята}, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от {Дата изъята}, протоколе о задержании транспортного средства от {Дата изъята} ходатайства о допуске к участию в деле защитника так же отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей были нарушены принципы судопроизводства об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, судья находит необоснованными. Мировой судья принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях [СКРЫТО] И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ходатайств об истребовании доказательств или исключение доказательств судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что судья не вправе по своему усмотрению, при отсутствии сведений о злоупотреблении участников судебного процесса своими правами, ограничить право лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту выбранным им защитником судом оцениваются как необоснованные. В судебное заседание заявителем не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что при рассмотрении дела судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности сторон, незаконно ограничивал права стороны на судебную защиту выбранным им защитником.

Доводы защитника о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении требования ст.ст. 25.1, 25.15, 29.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены не были, оцениваются судом как необоснованные, поскольку из положений п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, ст. ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, ст. 25.15 КоАП РФ и ст. 29.7 КоАП РФ следует, что вызов в судебное заседание представителя административного органа и лица, составившего протокол об административном правонарушении для участия в судебном заседании является правом, но не обязанностью суда. Отсутствие указанных выше лиц не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанная выше правовая позиция согласуется с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы защитника о том, что права [СКРЫТО] И.П. в части ограничения свободы передвижения были нарушены и он принудительно был доставлен на судебный участок № 56 Ленинского судебного района г. Кирова, оцениваются судом как необоснованные.

Согласно протоколу о доставлении {Номер изъят} [СКРЫТО] И.П. {Дата изъята} в 11 часов 25 минут был доставлен в судебный участок №56 по адресу: {Адрес изъят}, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает применение наказания в виде административного ареста, в связи с чем в силу требований ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело подлежало рассмотрению в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, с обязательным участием лица привлекаемого к административной ответственности.

Протокол о доставлении [СКРЫТО] И.П. {Номер изъят} от {Дата изъята} в судебном порядке не оспаривался, действия по доставлению [СКРЫТО] И.П. незаконными не признаны. Кроме того, указанные выше обстоятельства оцениваются судом как не относимые к рассматриваемому спору, поскольку не влияют на установление признаков става административного правонарушения в действиях [СКРЫТО] И.П..

Доводы жалобы, о то, что судьей судебного участка № 56 Ленинского районного суда г. Кирова дело об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] И.П. рассмотрено незамедлительно без подготовки дела к судебному разбирательству, без вынесения определения о назначения судебного заседания, без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, без вызова и опроса понятых, без выяснения всестороннего, полного и объективного обстоятельств дела, без допуска к участию в судебном разбирательстве защитника [СКРЫТО] И.П. – К. , которая, имея при себе удостоверение личности и доверенность на право представлять интересы [СКРЫТО] И.П., дальше входной двери здания суда пропущена не была, материалами дела не подтверждены.

Из материалов дела следует, что дело судьей судебного участка № 56 Ленинского районного суда г. Кирова было рассмотрено {Дата изъята} в день поступления в суд материалов дела об административном правонарушении, с участием [СКРЫТО] И.П., которому судьей были разъяснены процессуальные права, в том числе право пользоваться помощью защитника.

Ходатайств [СКРЫТО] И.П. заявлено не было, в материалах дела имеется заявление [СКРЫТО] И.П. о признании вины по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 19).

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, без вызова и опроса понятых судом оцениваются как необоснованные, поскольку указанные выше обстоятельства [СКРЫТО] И.П. не оспаривались и в дополнительном доказывании не нуждались.

Доводы жалобы о том, что в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ сотрудники полиции не уполномочены выносить решение об административном задержании, не наделены полномочиями принимать решение о принудительном доставлении в судебное заседание физических лиц, в отношении которых рассматривается дело об административном правонарушении, привод физического лица в судебное заседание осуществляется исключительно на основании определения судьи, в случае, если участие данного лица в судебном заседании обязательно, но по извещению или по повестке в суд оно не явилось оцениваются судом как необоснованные.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Кроме того, ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения).

Из смысла указанной нормы прямо следует, что протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] И.П., составленный {Дата изъята} в его присутствии был передан незамедлительно мировому судье судебного участка № 56 Ленинского районного суда г. Кирова, что обеспечило явку присутствующего при составлении протокола об административной ответственности лица, не требуя применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ни в виде вынесения определения о принудительном приводе или административного задержания.

Доводы жалобы о том, что в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствует информация о часах, минутах судебного заседания, номера дела, подписи судьи по состоянию на {Дата изъята} оцениваются судом как недостаточные для отмены оспариваемого постановления.

В статье 29.12. КоАП РФ указаны требования к определению по делу об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 29.12. КоАП РФ предусматривает, что определение по делу об административном правонарушении подписывается судьей, вынесшим определение.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, подписанное судьей.

Статья 29.12. КоАП РФ не содержит императивных требований указывающих на наличие обязательных оснований для вынесения судом определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а так же процессуальных последствий их не вынесения судом.

Статьей 29.1. КоАП РФ определен перечень подлежащих выяснению вопросов на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Положения указанных выше статей дают право суду вынесения определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, но не обязывают его совершать указанные выше процессуальные действия на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Указанные в статье 29.1. КоАП РФ вопросы могли быть выяснены судом первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении без принятия определения.

Таким образом, сам по себе факт наличия в материалах дела определения судьи о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в котором отсутствует информация о часах, минутах судебного заседания, номера дела и подпись судьи не влечет за собою каких-либо процессуальных последствий, не может быть оценен судом в качестве грубого процессуального нарушения и не нарушает прав свобод и законных интересов [СКРЫТО] И.П..

Доводы жалобы о том, что на сайте судебного участка судебного участка № 56 Ленинского районного суда г. Кирова по состоянию на {Дата изъята} в разделе «судебное делопроизводство. Расписание слушания дел» информация о рассмотрении дела по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] И.П. отсутствовала, судом оцениваются как не относимые к предмету судебного разбирательства. Отсутствие указанной выше информации на сайте судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова не ограничивает права, свободы и законные интересы [СКРЫТО] И.П. при рассмотрении дела об административном правонарушении и не может быть оценена судом в качестве оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по административному делу.

Доводы жалобы о том, что справочный лист и опись материалов по делу {Номер изъят} не содержит сведений о направлении [СКРЫТО] И.П. и другим участникам процесса, защитнику К. повесток, извещений, смс о назначении судебного заседания с указанием даты времени и места признаны судом не относимыми к предмету спора. В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении [СКРЫТО] И.П. присутствовал лично, ходатайств о допуске к участию в деле защитника им не заявлялось, К. в качестве защитника [СКРЫТО] И.П. для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении допущена не была, самим [СКРЫТО] И.П. фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривались, вина в его совершении признавалась, следовательно, процессуальная необходимость извещения [СКРЫТО] И.П. и других участников процесса, и направления защитнику К. повесток, извещений, смс о назначении судебного заседания с указанием даты времени и места отсутствовала.

Доводы жалобы об отсутствии в деле определений о вызове лиц, участвующих в деле, а также определения о приводе [СКРЫТО] И.П. оцениваются судом как не относимые к предмету спора, поскольку указанные процессуальные действия судом первой инстанции не совершались. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, присутствие лица в отношении которого ведется производство по делу является обязательным, поскольку может быть назначено административное наказание в виде ареста. Дела указанной категории рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении. Поскольку материалами дела подтверждается личное участие [СКРЫТО] И.П. в рассмотрении дела об административном правонарушении, у мирового судьи отсутствовала необходимость в вынесении определения о его принудительном приводе в судебное заседание. Также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайств о вызове лиц, участвующих в деле, мировому судье [СКРЫТО] И.П. не заявлялось, обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривались, вина в его совершении признавалась, следовательно, процессуальная необходимость вызова в судебное заседание свидетелей отсутствовала.

Доводы жалобы об отсутствии на момент вынесения обжалуемого судебного акта указания в постановлении по делу об административном правонарушении номера дела, т.е. производства по делу не существовало, таким образом, оснований, причин и необходимости для принудительного доставления [СКРЫТО] И.П. на судебный участок у сотрудников полиции не имелось, оцениваются судом как недостаточные для отмены обжалуемого постановления, поскольку отсутствие в постановлении мирового судьи указанной выше информации не является нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, которое может повлечь отмену обжалуемого по делу судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание на {Дата изъята} назначено не было, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] И.П. в суде не существовало, оснований для вынесения постановления по делу у суда не имелось, оцениваются судом как необоснованные поскольку непосредственно не опровергают виновность [СКРЫТО] И.П. в совершении административного правонарушения и не могут быть оценены судом в качестве грубых процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что вынесенный при указанных обстоятельствах, вне судебного заседания, без всестороннего полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, с ограничением права [СКРЫТО] И.П. на свободу и личную неприкосновенность (незаконное принудительное доставление на судебный участок), с лишением [СКРЫТО] И.П. права пользоваться помощью защитника, гарантированного Конституцией РФ (не допуск защитника в зал суда, к участию в судебном разбирательстве), судебный акт подлежит безусловной отмене, в связи с его незаконностью, не нашли своего подтверждения при рассмотрения данного дела об административном правонарушении, поскольку основаны на не верном толковании норм права. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7. КоАП РФ. Доказательств нарушения установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не предоставлено.

Все обстоятельства дела при вынесении постановления мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы о нарушении прав [СКРЫТО] И.П. на свободу и личную неприкосновенность, на право пользоваться помощью защитника при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] И.П., оцениваются судом как необоснованные и не подтверждены доказательно.

Доводы жалобы о том, что К. не была допущена при прибытии в отделении ГИБДД для оказания юридической помощи, к участию в производстве по делу сотрудниками ГИБДД, весь административный материал по делу был составлен сотрудниками ГИБДД и подписан [СКРЫТО] И.П. в отсутствие защитника, при этом [СКРЫТО] И.П. в отделении ГИБДД находился не по своей воле, а принудительно, без разъяснения прав, причин и целей действий сотрудников полиции судом оцениваются как необоснованные, поскольку ходатайств о допуске к участию в деле защитника [СКРЫТО] И.П. не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.5. в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела отсутствует какая либо информация о предъявлении представителям органов государственной власти К. оформленной в установленном законом порядке доверенности на предоставление интересов [СКРЫТО] И.П. при рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, доказательств наличия волеизъявления [СКРЫТО] И.П. или иных оснований для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении К. в качестве защитника на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

Доводы, указанные в жалобе о несогласии с действиями сотрудников полиции в части доставления в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, не влияют на законность привлечения [СКРЫТО] И.П. к административной ответственности и не свидетельствуют о нарушениях требований статей 27.1, 27.2 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в нарушении требований ст.ст. 27.3, 27.4 КоАП РФ протокол об административном задержании составлен не был, не внесена соответствующая запись и в протокол об административном правонарушении, оцениваются судом как необоснованные. Материалы дела не содержат сведений о задержании [СКРЫТО] И.П.. Протокол об административном задержании не составлялся, соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, составленном {Дата изъята}, также отсутствует. При указанных обстоятельствах мировым судьей срок наказания обоснованно исчислен с 10 час. 50 мин. {Дата изъята}, с момента составления протокола о доставлении.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством {Номер изъят} от {Дата изъята} был составлен и подписан, несмотря, что в данном документе указаны другие сведения: по адресу – {Адрес изъят}, понятых при составлении документа, несмотря что они указаны, не было, суд признает не обоснованными. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от {Дата изъята} стоят подписи понятых П.А.В. и П.Н.Ю. ; в протоколе о задержании транспортного средства от {Дата изъята} имеются подписи понятых С. и Л. , поставившие свои подписи в соответствующих строках протоколов, в достоверности которой у суда нет оснований сомневаться.

Доводы жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства {Номер изъят} был составлен по адресу: {Адрес изъят}, {Дата изъята} в 10 час. 10 мин., одновременно из акта приема-передачи задержанного транспортного средства на хранение автомобиль { ... } {Дата изъята} в 10 час. 10 мин. был принят на спецстоянку по адресу: {Адрес изъят}; более того в данном протоколе отсутствует подпись [СКРЫТО] И.П., отсутствуют сведения о том, вручался ли данный документ [СКРЫТО] И.П., поскольку стоит запись «по почте», что нормами КоАП РФ не предусмотрено, признаются судом как неотносимые к предмету спора поскольку не свидетельствует об отсутствии вины [СКРЫТО] И.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и не освобождают его от ответственности за совершенное правонарушение. В материалах дела содержится указание на направление данного протокола [СКРЫТО] И.П. по почте, что не запрещено нормами КоАП РФ. При этом задержание транспортного средства является обеспечительной мерой при производстве по делу об административном правонарушении и, по существу, не влияет на ответственность лица за совершение административного правонарушения и назначение административного наказания.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств фактического движения автомобиля { ... }, не подтвержден факт управления данным транспортным средством именно [СКРЫТО] И.П., не подтвержден факт остановки автомобиля сотрудниками полиции, судом не выяснено был ли [СКРЫТО] И.П. в автомобиле один и был ли вообще, понятые не вызваны и не опрошены, судом оцениваются как необоснованны, поскольку указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, с указанием адреса: {Адрес изъят}, а также в протоколе об административном правонарушении в соответствующих строках имеются подписи [СКРЫТО] И.П., что подтверждает факт нахождения его на месте происшествия, которое, кроме того, указанные обстоятельства [СКРЫТО] И.П. не оспаривались в судебном заседании и в дополнительном доказывании не нуждались.

Доводы жалобы о том, что доказательства, подписанные [СКРЫТО] И.П. (в том числе в суде) получены с нарушением закона, являются недопустимыми, не были исследованы судом всесторонне, полно и объективно оцениваются судом как необоснованные. Процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств виновности недопустимыми, при производстве по делу допущено не было.

Оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Действия [СКРЫТО] И.П. квалифицированы как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и требованиями указанной правовой нормы.

Доводы жалобы о том, что на дату {Дата изъята} уже стояла отметка «вступило в законную силу», т.е. вне зависимости от обстоятельств, доказательств исход дела об административном правонарушении изначально предрешен, не могут быть оценены в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого постановления. То обстоятельство, что в постановлении стоит отметка о вступлении его в законную силу не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления и не может повлечь его отмену, так как право на его обжалование не нарушено.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении [СКРЫТО] И.П. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи. При таких обстоятельствах доводы, приведенные в жалобе не нашли своего объективного подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Действия [СКРЫТО] И.П. верно квалифицированы по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ. Наказание [СКРЫТО] И.П. назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Оснований для освобождения [СКРЫТО] И.П. от административной ответственности и назначенного ему наказания, суд не находит.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2019, вынесенное в отношении [СКРЫТО] И. П. по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ мировым судьёй судебного участка №56 Ленинского судебного района г. Кирова, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья- С.В. Федяев