Дело № 12-1075/2015, апелляция

12-1075/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2015 г. г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В., при секретаре Горбуновой А.С., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] А. К. на постановление {Номер изъят} от {Дата изъята} инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД России по Кировской области КИК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} (далее – инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области) КИК {Номер изъят} от {Дата изъята} [СКРЫТО] А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

[СКРЫТО] А.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. В обоснование жалобы указал, что согласно путевому листу {Номер изъят} от {Дата изъята} на автобус { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в указанное в постановлении от {Дата изъята} время автобусом управлял водитель САО

В судебном заседании защитник [СКРЫТО] А.К. по доверенности РБВ доводы и требования жалобы поддержал. Пояснил, что в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства находился водитель автобуса САО, работающий у [СКРЫТО] А.К. по трудовому договору.

[СКРЫТО] А.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просит о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят}, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в представленном суду ходатайстве просят о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, не является обязательным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие [СКРЫТО] А.К.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} {Номер изъят} от {Дата изъята} подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Как следует из оспариваемого постановления, {Дата изъята} в 19:01:16 на перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником (владельцем) которого является [СКРЫТО] А. К., {Дата изъята} года рождения, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п.1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством Одиссей (поверка действительна до {Дата изъята}).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

[СКРЫТО] А.К. в обоснование своих доводов о том, что в момент совершенного правонарушения за рулем находился не он, а водитель автобуса САО, представил путевой лист {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому САО {Дата изъята} с 14 час. 40 мин. до 20 час. 10 мин. управлял автобусом { ... }, приказ о приеме САО на работу в автоколонну индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] А.К. № {Номер изъят} от {Дата изъята} в должности водителя автобуса, трудовой договор № {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] А.К. и САО

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля САО пояснил, что в момент совершения правонарушения в соответствии с путевым листом он управлял транспортным средством марки { ... }, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] А.К.

Таким образом, [СКРЫТО] А.К. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, находилось во владении и пользовании другого лица.

Представленные в совокупности доказательства дают основания полагать, что транспортным средством в момент совершения правонарушения управлял САО

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях [СКРЫТО] А.К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление {Номер изъят} от {Дата изъята} инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} КИК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] А.К. подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] А.К. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление {Номер изъят} от {Дата изъята} инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} КИК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] А. К. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] А. К. - прекратить

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Федяев