Дело № 12-1074/2015, апелляция

Дело № 12-1074/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 декабря 2015 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Макарова Л.А.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова, расположенном в д. 20 по ул. Спасской г. Кирова, жалобу

{ ... }» [СКРЫТО] С. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса об Административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области, по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} [СКРЫТО] С. Б. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному мировым судьей, правонарушение имело место при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в { ... }, поступило обращение { ... } С.Л. о предоставлении сведений по объекту недвижимости - квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят} разрешение которого поручено главному инженеру [СКРЫТО] С.Б. [СКРЫТО] С.Б. в нарушение ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон), ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, направила заявителю ответ только {Дата изъята}, то есть по истечении установленного Законом 30 дневного срока.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, [СКРЫТО] С.Б. подана жалоба, в которой указано, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.5 ст.4 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» под должностным лицом понимается не должностное лицо какого-либо юридического лица, а только лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления. Тем самым законом определен специальный субъект данных правоотношений. Главный инженер филиала унитарного коммерческого предприятия не является специальным субъектом отношений по смыслу закона о порядке рассмотрения обращений граждан. В мои должностные обязанности не входит рассмотрение обращений граждан и дача на них ответов. Как следует из Постановления ВС РФ от {Дата изъята} {Номер изъят}-АД14-3, в соответствии со ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами иных, помимо государственных и муниципальных органов и учреждений, имеет место только в случае, когда на эти организации возложено осуществление публично значимых функций. Учредительные документы { ... } не свидетельствуют о возложении таких функций на предприятие. Не имеется по этому поводу каких-либо нормативных правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления. Учитывая изложенное, отсутствует состав вменяемого { ... }» [СКРЫТО] С.Б. административного правонарушения.

Заявитель [СКРЫТО] С.Б. в судебном заседании доводы и обстоятельства, изложенные в жалобе поддержала. Представила письменное дополнение, в котором указала, что при рассмотрении дела мировой судья не приняла во внимание разъяснение высшей судебной инстанции в части ответственности должностного лица, понятие которого содержится в ст.4 Закона №59-ФЗ, при рассмотрении обращений граждан. Согласно Положению о Кировском филиале { ... }», утвержденному приказом Предприятия от 20.01.2014г. №16 организационно-распорядительными функциями в Филиале наделен его директор. Главный инженер филиала такими функциями не обладает. В соответствии с п.8 Положения о государственном учете жилищного фонда, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.1997г. №1301, техническая инвентаризация жилищного фонда осуществляется по ставкам, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов РФ. Сведения об объектах учета предоставляются Кировским филиалом гражданам по ставкам, утвержденным Решением Правления региональной службы по тарифам Кировской области от 9.12.2011г. №53/1. Как следует из постановления суда от {Дата изъята}. заявитель обратился в Филиал за получением сведений об инвентаризационной стоимости квартиры, необходимых для представления в суд в целях определения стоимости спорного имущества. Следовательно, является ошибочным вывод суда об обращении гражданина в рамках публично значимых функций. Кроме того данное обращение не может рассматриваться в смысле Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», поскольку сведения об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости могут быть предоставлены по заявкам граждан за плату. Действующие Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятые Росжилкоммунсоюзом к введению в действие с 1.01.1991 г., согласованные с Госкомстатом, Госстроем, Минфином, Минюстом России устанавливают, что расчеты стоимости и физического износа, а также ведомости расчета стоимости и износа, являются рабочими документами { ... } и выдаче не подлежат. Результаты расчетов стоимости и физического износа отражаются в техническом паспорте и ведомости текущих изменений. Данное положение также свидетельствует о том, что определение инвентаризационной стоимости объектов недвижимости не является публично значимой функцией { ... } Поскольку законодательно определение публично значимых функций не установлено, в юридической литературе критерием отнесения организации к числу осуществляющих публично значимых функций считается получение организацией денежных средств из соответствующего бюджета (статья: Проблемы реализации новых пределов действия ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» «Юридический мир», 2014, №7). Просит производство по делу прекратить.

Представитель заявителя по доверенности { ... } Ю.К. в судебном заседании ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью. Поддержал доводы, изложенные в жалобе. Суду пояснил, что право подписи установлено приказом. Порядок дачи ответа внутренними документами не определен. 59 закон распространяется на взаимоотношения властных структур. На момент обращения Кочкина постановление Правительства об учете утратило силу. Когда определяли инвентаризационную стоимость, и передавали её в налоговую, закон предусматривал, что данные об инвен.стоимости должны предоставляться только в налоговую инспекцию. Делали это до 2012 г. После 2012 г. предоставляем сведения физическим лицам только за плату. [СКРЫТО] не наделена полномочиями должностного лица по смыслу 59 закона. Четко законодатель государственные функции не возложил. Значимая функция была возложена в виде предоставления инвентаризационной стоимости в налоговую. Информация в налоговую предоставлялась. В дальнейшем гражданин мог обратиться за справкой в ИФНС. Публично-значимые функции на { ... } не возложены.

Помощник Прокурора Ленинского района г. Кирова { ... } М.И. в судебном заседании пояснил, что организация создавалась государственным органом для удовлетворения общественных потребностей. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным

Заслушав заявителя и его представителя, помощника Прокурора Ленинского района г. Кирова, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ установление и доказывание вины лица, в том числе юридического, в совершении административного правонарушения является обязанностью административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Статья 5.59 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона установленный порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением таких обращений, в том числе организациями, осуществляющими публично значимые функции.

Согласно ст. 2 Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в

государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как следует из ст. 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении запросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, [СКРЫТО] С.Б. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения [СКРЫТО] С.Б. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением от {Дата изъята} об обстоятельствах правонарушения; копией приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} о назначении [СКРЫТО] С.Б. на должность инженера по инвентаризации строений и сооружений Кировского филиала { ... }»; копией приказа {Номер изъят}-ЛС от {Дата изъята} о назначении на должность { ... }, копией дополнительного соглашения к трудовому договору; копией должностной инструкции { ... } от {Дата изъята}, копией жалобы { ... } С.Л. в прокуратуру Ленинского района г. Кирова; копией заявления { ... } С.Л. в адрес Кировского { ... } копией ответа на обращение { ... } С.Л. Кировского { ... }» за подписью [СКРЫТО] СБ. от {Дата изъята}; копиями Устава { ... }, Положения о Кировском филиале { ... }», которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности [СКРЫТО] С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

При рассмотрении дела защитник [СКРЫТО] С.Б. – { ... } К.Ю. указал на малозначительность совершенного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1 разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд учитывает доводы защитника о том, что заявление { ... } С.Л. о получении сведений об инвентаризационной стоимости квартиры, рассматривалось [СКРЫТО] С.Б. не в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку сведения об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости могут быть предоставлены по заявкам граждан за плату, о чем {Дата изъята} { ... }

С учетом вышеизложенных обстоятельств, то, что нарушение требований закона формально образует состав вменяемого правонарушения, отсутствие наступивших последствий, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободить [СКРЫТО] С.Б. от наказания и ограничиться устным замечанием.

В силу ст.2.9 КоАП РФ признание вмененного лицу, привлекаемому к административной ответственности, правонарушения малозначительным влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, судья, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9, 30.6 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу главного инженера Кировского филиала { ... }» [СКРЫТО] С. Б. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от {Дата изъята} о признании [СКРЫТО] С. Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, отменить.

Объявить [СКРЫТО] С. Б. устное замечание.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.А. Макарова