Дело № 11-183/2015, апелляция

Дело №11-183/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 04 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Шумовской А.С.,

с участием представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности Русских Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] О.С. по доверенности Петуховой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 18.09.2015 г. по иску [СКРЫТО] О.С. к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] О.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} в 14 час. 50 мин. по адресу г. Киров, ул. Октябрьский проспект, д. 113, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис серия ССС {Номер изъят}). Согласно данных с сайта РСА договор ОСАГО между Куимовым И.В. и ООО «Зетта Страхование» заключен {Дата изъята}, дата начала действия {Дата изъята} Согласно п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2012 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ вступил в силу с 1 октября 2014 года, согласно п. 3 ст. 5) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет { ... } тысяч рублей. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, что подтверждается актом о страховом случае. В присутствии истца был произведен осмотр транспортного средства, в результате которого были составлены акты осмотра транспортного средства. Согласно акту о страховом случае ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме { ... } рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЮСБ» (ИНН {Номер изъят}) с целью проведения экспертного исследования для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Истец был вынужден заплатить ООО { ... } (ИНН {Номер изъят}) за экспертные услуги денежные средства в размере { ... } рублей, что подтверждается квитанцией {Номер изъят} от {Дата изъята} {Дата изъята} представитель истца обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не перечислены. Истец был вынужден оплатить ООО «ЮСБ» денежные средства за представление его интересов в страховой компании ООО «Зетта Страхование» по досудебному урегулированию спора с ответчиком. Таким образом, истец понес расходы на оплату услуг представителя, чтобы восстановить свое нарушенное право. Также истец понес расходы на оплату услуг по выдаче копий экспертного заключения. Просит взыскать с ответчика компенсацию величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме { ... } руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме { ... } руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме { ... } руб., расходы за выдачу копий экспертного заключения в сумме { ... } руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме { ... } руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме { ... } руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись. {Дата изъята} представитель истца по доверенности Колупаев B.C. просил взыскать с ответчика расходы по подготовке экспертного заключения в сумме { ... } руб., расходы по подготовке копий экспертного заключения в сумме { ... } руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме { ... } руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме { ... } руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме { ... } руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере { ... } руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г.Кирова от 18.09.2015 г. исковые требования [СКРЫТО] О.С. к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу [СКРЫТО] О.С. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере { ... } руб., расходы на представителя в размере { ... } руб., расходы за выдачу копий экспертного заключения в размере { ... } руб., неустойку в размере { ... } руб.. моральный вред в размере { ... } руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере { ... } руб. В удовлетворении остальной части иска к ООО «Зетта Страхование» отказано. С [СКРЫТО] О.С. в пользу ООО «ГК «АвтоСпас» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере { ... } руб. С ООО «Зетта Страхование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере { ... }

Не согласившись с указанным решением суда, представитель [СКРЫТО] О.С. – Петухова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что {Дата изъята} ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере { ... }. {Дата изъята} по гражданскому делу {Номер изъят} мировым судьей вынесено определение о назначении судебной экспертизы по вопросу определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца. В соответствии с данным определением ни одна из сторон ходатайств о проведении независимой технической экспертизы не заявляла, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ данная экспертиза была проведена за счет средств федерального бюджета. {Дата изъята} ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере { ... }. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила { ... } рублей. В ходе судебного заседания представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, просил взыскать с ответчика понесенные по делу издержки, а также сумму штрафа в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда. Требования истца были удовлетворены частично с учетом заявленных уточнений, однако, в связи с отказом истца от требования невыплаченного страхового возмещения, на истца также отнесены расходы по проведению независимой экспертизы в сумме { ... } рублей. С данным решением не согласны в части взыскания с истца расходов на проведение экспертизы. Считает, что при вынесении решения суд неверно истолковал нормы процессуального права. Поскольку в судебном заседании представитель истца не поддержал исковые требования к ООО «Зетта Страхование» в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца и уплате суммы страхового возмещения после предъявления иска, истец вправе требовать возмещения ответчиком судебных расходов. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского района г.Кирова от {Дата изъята}, в части взыскания с [СКРЫТО] О.С. в пользу ООО «ГК «АвтоСпас» расходов на проведение экспертизы в размере { ... } рублей.

В судебное заседание [СКРЫТО] О.С. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности Русских Д.Н. считает решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г.Кирова от 18.09.2015 г. законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Куимов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] О.С. на праве собственности принадлежит автомобиль { ... }. {Дата изъята} в 14 час. 50 мин. по адресу: г. Киров, ул. Октябрьский проспект, д. 113, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование» - страховой полис серия ССС {Номер изъят}, срок действия договора - с 14 час. 00 мин. {Дата изъята} по 23 час. 59 мин. {Дата изъята}.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застраховано в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии пунктом «б» статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, в связи с обращением истца, {Дата изъята} с требованием о выплате страхового возмещения, {Дата изъята} страховая компания ООО «Зетта Страхование» признала случай страховым и выплатила истцу в счет страхового возмещения { ... } руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец провел за свой счет экспертное исследование для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, заплатив ООО { ... } (ИНН {Номер изъят}) за экспертные услуги { ... } рублей, что подтверждается квитанцией {Номер изъят} от {Дата изъята}

Согласно экспертному заключению ООО { ... } об определении величины товарной стоимости автомобиля {Номер изъят} стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила { ... } руб.

{Дата изъята} представитель истца обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой просил выплатить компенсацию величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме { ... } руб. (с учетом лимита ответственности до { ... } руб.).

Согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} истцу выплачено ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере { ... }

{Дата изъята} представитель истца обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с требованием о возмещении расходов по подготовке экспертного заключения в размере { ... } руб. (квитанция-договор {Номер изъят} от {Дата изъята}). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответа на данную претензию истцом не получено, денежные средства не перечислены.

{Дата изъята} представителем истца в ООО «Зетта Страхование» подана претензия о компенсации величины УТС в полном размере.

{Дата изъята} согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} перечислено страховое возмещение по договору страхования в размере { ... } руб.

Таким образом, страховой компанией ООО «Зетта Страхование» выплачена [СКРЫТО] О.С. компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере { ... }.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО { ... } величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля { ... }, принадлежащего [СКРЫТО] О.С., составляет { ... } руб.

В ходе судебного заседания представитель истца отказался от исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, о чем судом вынесено отдельное определение.

Решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района г.Кирова от 18.09.2015 г., в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу [СКРЫТО] О.С. расходов на оплату услуг эксперта в размере { ... } руб., расходов на представителя в размере { ... } руб., расходов за выдачу копий экспертного заключения в размере { ... } руб., неустойки в размере { ... } руб., морального вреда в размере { ... } руб., штрафа в размере { ... } руб., заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] О.С. – Петухова Е.С. указывает, что с решением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района г.Кирова от 18.09.2015 г., не согласны, в части взыскания с [СКРЫТО] О.С. в пользу ООО «ГК «Автоспас» расходов на проведение экспертизы в размере { ... } руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по производству судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи от {Дата изъята} была назначена судебная экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, в ООО «ГК «Автоспас».

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «ГК «Автоспас», в рамках гражданского дела по иску [СКРЫТО] О.С. к ООО «Зетта Страхование», судом установлено, что расходы по проведению экспертизы составили { ... } рублей.

Принимая во внимание, что определением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района г.Кирова от 18.09.2015 г. производство по делу в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля было прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части, мировым судьей понесенные расходы на проведение судебной экспертизы обоснованно взысканы с [СКРЫТО] О.С.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на проведение судебной экспертизы должен нести истец.

Поскольку истец отказалась от иска в части требований к ООО «Зетта Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, данный отказ связан не с добровольным исполнением требований истца [СКРЫТО] О.С., а с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца находится в пределах лимита ответственности страховой компании согласно результатам судебной экспертизы, то есть отказом от иска к ООО «Зетта Страхование» истец признала неправомерность предъявленных к ответчику требований о взыскании УТС, в связи с чем, самостоятельно должна нести расходы по экспертизе.

По приведенным основаниям, доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном взыскании с [СКРЫТО] О.С. в пользу ООО «ГК «Автоспас» расходов на проведение экспертизы в размере { ... } руб., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 18.09.2015 г. по иску [СКРЫТО] О.С. к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] О.С. по доверенности Петуховой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Г.Тултаев