Дело № 11-136/2015, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2015 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Житлухиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Поповой Л.А. по доверенности Баранова И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 10 июля 2015 г.

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова с Мазяр Е.А. в пользу Поповой Л.А. взысканы расходы по оплате копировальных услуг в размере 288 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, всего 3 288 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 10 июля 2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество Мазяр Е.А. – автомобиль {Марка}.

Представителем Поповой Л.А. по доверенности Барановым И.В. подана частная жалоба на данное определение. В обоснование частной жалобы указывает, что судом нарушен хронологический порядок ведения дела и вынесения судебных решений, обжалуемое определение вынесено без вызова и участия сторон, суд обязан был рассмотреть заявление о мерах обеспечения иска до принятия окончательного решения, а не после такового.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы исходя из положений ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы права, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы невозможности реальной судебной защиты нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Статья 140 ГПК РФ предусматривает, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрет на совершение определенных действий ответчиком.

В силу ч.3 указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих существование угрозы возможности неисполнения определения суда, а также соразмерность обеспечительных мер в пределах заявленной суммы, как и не было представлено доказательств того, что принятые меры по обеспечению гарантируют реализацию судебного постановления.

Суд полагает, что такой вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 22 апреля 2010 г. N 595-О-О, из которого следует, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

В данной связи, суд соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам на данной стадии судебного разбирательства и нормам процессуального права.

Рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, без участия сторон, не противоречит нормам ГПК РФ.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 10 июля 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Поповой Л.А. по доверенности Баранова И.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Сунцова М.В.