Дело № 11-135/2015, апелляция

Дело 11-135/15 (52/2-25/15)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров 23 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Катаевой Е.В.,

при секретаре Пономаревой О.С.,

с участием представителя заявителя (ответчика) ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» Вотчинцевой Е.А.,

заинтересованного лица (истца) [СКРЫТО] Н.Ю., ее представителя Шеромовой Л.А.,

представителя заинтересованного лица (ответчика) ООО «Управляющая компания Ленинского района» Вотчинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Ленинского района» на решение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 27.01.2015 года по иску [СКРЫТО] Н. Ю. к ООО «Управляющая компания Ленинского района», ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Н.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Управляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что [СКРЫТО] Н.Ю. является участником общей долевой собственности, собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры {Адрес изъят}. Организацией, осуществляющей управление домом {Адрес изъят}, является ООО «Управляющая компания Ленинского района». {Дата изъята} в многоквартирном доме {Адрес изъят} произошел пожар, в результате чего крыша дома сгорела полностью, обгорели стены и перекрытие в подвальном этаже дома, обгорели стены с внешней стороны дома, обгорели стены и потолок в квартирах {Номер изъят} обгорела вся мебель в квартире истца. В связи с пожаром пострадало имущество истца. Для оценки причиненного материального ущерба истец была вынуждена обратиться в ООО { ... }, и по договору {Номер изъят} на оказание услуг по экспертизе понесла расходы в сумме 5000 рублей. Согласно заключению эксперта {Номер изъят} по определению величины материального ущерба, причиненного повреждением личного имущества в результате тушения пожара и замыкания электропроводки от {Дата изъята} сумма ущерба, причиненного повреждением личного имущества в результате затопления водой и замыкания электропроводки при тушении пожара, составила 28093 руб. 75 коп. По факту пожара была проведена проверка, в ходе которой установлено, что очаг пожара находится на чердаке дома {Номер изъят}. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования - короткого замыкания, возникшего до пожара. 08 августа 2014 года истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в сумме 28093,85 рублей, понесенных расходов на оценку ущерба 5000 рублей и оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей. До настоящего времени ответа на претензию не получено.

Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 20660 руб., расходы по оценке ущерба -5000 руб., расходы по оплате юридических услуг на подготовку претензии -2500 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб.

В ходе судебного заседания в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова».

Решением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 27.01.2015 г. исковые требования [СКРЫТО] Н.Ю. удовлетворены. С ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» в пользу [СКРЫТО] Н. Ю. взыскан материальный ущерб в размере 20660 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в досудебном порядке - 2500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 19080 рублей. В удовлетворении требований [СКРЫТО] Н. Ю. к ООО «Управляющая компания Ленинского района» отказано. С ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Киров в размере 1344 рубля 80 копеек.

ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, в том числе документального подтверждения приобретения имущества, которому причинен ущерб. Со слов истца, поврежденное имущество в виде: дивана двуспального, дивана малогабаритного, одеяла двуспального, кресла, системного блока компьютера, мебельной стенки, кресла-кровати, стола журнального, серванта, тумбочки находилось в ее владении. Однако, истец также заявила, что указанное имущество было приобретено ею в магазине, в период нахождения в несовершеннолетнем возрасте. Поскольку право владения имуществом не доказывает каких-либо правовых оснований считаться его собственником, то, данное требование истца о возмещении материального ущерба не подлежит удовлетворению. Управление указанным МКД осуществлялось на основании договора управления {Номер изъят} от {Дата изъята}, который был заключен на 1 год с последующей пролонгацией при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления. Согласно п.1 ч.5 ст. 162 ЖК РФ договор управления заключается на срок не менее чем 1 год, но не более чем на 5 лет, в случае указанном в ч. 1 настоящей статьи. С учетом изложенного, договор управления {Номер изъят} прекратил свое действие в связи с истечением его максимального срока, то есть 31.12.2013 г. Решения о выборе ООО «УК Ленинского района г.Кирова» в качестве управляющей организации по истечении указанного срока собственниками помещений МКД не принималось. Учитывая отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имелось. Считают, что в техническом заключении {Номер изъят} имелись расхождения, но установлению места нахождения очага возгорания, и сомнения, что очаг пожара находился там, где проходит общедомовое имущество. Специалистов, имеющих возможность с точностью установить данные факты на территории субъекта, где произошло событие, а также в соседних регионах, нет. Ответчик не имел возможности доказать обстоятельства, на которые ссылался в качестве возражений на исковые требования. Просят отменить решение мирового судьи Ленинского района г. Кирова по делу {Номер изъят} от 27.01.2015 г., принять новое решение по делу.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» Вотчинцева Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств о наличии права собственности на квартиру, поэтому материальные требования не подлежат удовлетворению. Договорные отношения между управляющей компанией и [СКРЫТО] Н.Ю. отсутствуют, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В вынесенном решении не учтено, что факт причинения ущерба был установлен в судебном заседании, не учтено имущественное положение ответчика, размер штрафных санкций не снижен, хотя они заявляли о снижении.

Заинтересованное лицо (истец) [СКРЫТО] Н.Ю. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 52 от 27.01.2015 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица (истца) [СКРЫТО] Н.Ю. Шеромова Л.А. просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 52 от 27.01.2015 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» без удовлетворения, суду пояснила, что [СКРЫТО] Н.Ю. находится в бедственном положении: у неё уничтожено всё имущество. Оснований для снижения суммы штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не имеется. Договор заключался на год с пролонгацией. На момент обращения в суд договор действовал, ответчик получал деньги от собственников жилых помещений за их услуги, которые были оказаны некачественно.

Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» Вотчинцева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава нарушения. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет (п. 1 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ).

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (ч. 6 ст. 162 ЖК РФ).

На основании пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 7 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления; коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Как следует из материалов дела, что [СКРЫТО] { ... } Н.Ю. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} в многоквартирном доме {Адрес изъят} произошел пожар, в результате которого сгорела крыша, обгорели стены и перекрытие в подвальном этаже дома, обгорели стены с внешней стороны дома, обгорели стены и потолок в квартирах {Номер изъят} обгорела вся мебель в квартире {Номер изъят}.

Очаг пожара, происшедшего {Дата изъята} в жилом 8-ми квартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, находился на чердаке дома, в его центральной части, в месте прогара чердачного перекрытия и наибольшего выгорания лаги перекрытия, на участке от 6,0 до 6,5 м. от западной стены и в 13 м от южной стены чердака. Причиной возникновения пожара явилась загорание горючих материалов теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования короткого замыкания, возникшего до пожара, о чем в материалы дела представлено техническое заключение ФГБУ { ... } {Номер изъят} от 23.06.2014 г.

В результате пожара имуществу истца причинен ущерб, а именно: 1. Диван двуспальный - залит водой, пятна на обивке, набухание элементов из ДСП. 2. Диван малогабаритный - залит водой, пятна на обивке, набухание элементов из ДСП. 3. Одеяло двуспальное - пятна, неприятный запах, комковатые образования. 4. Кресло - залито водой, пятна на обивке, набухание элементов из ДСП. 5. Системный блок компьютера - залит водой, пострадал от замыкания электропроводки, не включается. 6. Мебельная стенка-набухание, расслоение практически всех элементов из ДСП. 7. Кресло - кровать - залито водой, пятна на обивке, набухание элементов из ДСП. 8. Стол журнальный - набухание, расслоение практически всех элементов из ДСП. 9. Сервант - набухание, расслоение практически всех элементов из ДСП. 10. Тумбочка - набухание, расслоение практически всех элементов из ДСП, стоимость которого согласно заключению ООО { ... } составила 28093,75 руб.

Многоквартирный дом {Адрес изъят} находится в управлении ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова», о чем в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от {Дата изъята}, который, вопреки доводам заявителя ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» не расторгнут, отношения между собственниками жилых помещений и управляющей компанией не прекращены, последняя продолжает начислять плату за коммунальные услуги.

08.08.2014 г. [СКРЫТО] Н.Ю. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, убытков.

Требование о возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции назначено проведение экспертизы в ООО { ... }

В соответствии с заключением эксперта ООО { ... } от 31.12.2014 г. № {Номер изъят} установлено, что размер ущерба, причиненного повреждением личного имущества в результате затопления и замыкания электропроводки при тушении пожара по адресу: {Адрес изъят} с учетом износа на дату причинения ущерба {Дата изъята} составляет 20660 руб.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 55 ГПК РФ доказательств.

Мировым судьей обосновано в основу решения положено заключение эксперта ООО { ... }, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Данное заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательства того, что указанное заключение противоречит иным материалам дела, отсутствуют.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что действия ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» находятся в непосредственной прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде возгорания, причинившего материальный ущерб истцу, и обоснованно возложил ответственность на ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова».

Доказательств, подтверждающих вину соответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района» в причинении ущерба истцу суду представлено не было.

Оценив в совокупности доказательства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу об определении ко взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» в пользу истца [СКРЫТО] Н.Ю. в возмещение ущерба, причиненного пожаром денежную сумму в размере 20660 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда, и с учетом требований закона, разумности и справедливости определил верно размер компенсации в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» в доход государства, составляет 19080 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» в пользу истца обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 2500 рублей.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» в доход муниципального образования «Город Киров» обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1344,80 руб.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» и отмены решения мирового судьи от 27.01.2015 года по иску [СКРЫТО] Н.Ю. к ООО «Управляющая компания Ленинского района», ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» о защите прав потребителя не имеется, выводы мирового судьи, положенные в основу решения суда, являются верными, основанными на законе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 27.01.2015 года по иску [СКРЫТО] Н. Ю. к ООО «Управляющая компания Ленинского района», ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Катаева Е.В.