Дело № 10-89/2016, апелляция

Дело № 10-89/16 (79/1-72)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

30 сентября 2016 год г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Черкасова Е.Н.,

при секретаре Шабалиной М.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Лаптева Л.С.,

подсудимого [СКРЫТО] А.А.,

защитника – адвоката Перминова Д.В., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело в отношении

ЛОЖКИНА А. АлексА.а, { ... }, не судимого,

осужденного 08.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова по ст. 264.1 УК РФ и апелляционную жалобу адвоката Перминова Д.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.08.2016 года, [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В судебном заседании у мирового судьи установлено, что [СКРЫТО] А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи, а именно.

{Дата изъята} постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова [СКРЫТО] А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу {Дата изъята}. Водительское удостоверение {Номер изъят} на право управления транспортными средствами, было изъято у [СКРЫТО] А.А. {Дата изъята}.

{Дата изъята} около 20 час. 00 мин. [СКРЫТО] А.А., осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, при наличии признаков опьянения, понимая, что действует умышленно, грубо нарушая требования п. 2.1.1., 2.3.2. ПДД РФ, сел за руль транспортного средства, после чего, самостоятельно управляя автомобилем, поехал по улицам г. Кирова и совершил наезд на бордюрный камень. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области на основании ст. 27.12 КоАП РФ [СКРЫТО] А.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако {Дата изъята} у дома расположенного по адресу: {Адрес изъят}, [СКРЫТО] А.А., в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, являясь водителем транспортного средства, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] А.А. прекращено, материалы переданы в орган дознания в связи с тем, что в действиях [СКРЫТО] А.А. содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На приговор мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.08.2016 года защитник – адвокат Перминов Д.В. в интересах подсудимого [СКРЫТО] А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить приговор мирового судьи от 08.08.2016 года и смягчить назначенное наказание, поскольку оно является чрезмерно суровым. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что [СКРЫТО] А.А. совершил преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. При наличии всех имеющихся у него смягчающих вину обстоятельств, а также фактических обстоятельств, совершения преступления, степени и характера общественной опасности, личности, имелись все основания для применения к нему более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Апаров М.И. просил приговор мирового судьи от 08.08.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Перминов Д.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права при назначении наказания, поскольку в силу положений ст. 56 ч. 1 УК РФ, ч. 3 ст. 8 ФЗ № 420, ст. 226.9 УПК РФ, максимально возможное наказание для [СКРЫТО] А.А. возможно в размере 240 часов обязательных работ.

Подсудимый [СКРЫТО] А.А. доводы жалобы также поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Государственный обвинитель, поддерживая доводы имеющихся в материалах дела возражений на апелляционную жалобу защитника, просил жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, полагая, что наказание [СКРЫТО] А.А. назначено судом с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Заслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что приговор по делу постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обвинение [СКРЫТО] А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которыми он согласился, обоснованно. Основания и условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Также суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, назначая подсудимому наказание, в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в частности то, что [СКРЫТО] А.А. не судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Мировым судьей верно установлено в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому признание вины и раскаяние в совершенном преступлении. Отягчающих наказание обстоятельств мировой судья не установил.

Наказание [СКРЫТО] А.А. судом первой инстанции назначено с учетом требований ст.ст. 60, 61 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, данных о личности, а также смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что назначенное мировым судьей наказание является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности преступления, оснований для его смягчения подсудимому не усматривает.

Доводы защитника о том, что максимально возможное наказание [СКРЫТО] А.А. за данное преступление возможно не более 240 часов обязательных работ, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании Закона.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения обвинительного приговора мирового судьи от 08.08.2016 года в отношении [СКРЫТО] А.А., предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 08 августа 2016 года оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 08 августа 2016 года в отношении [СКРЫТО] А. АлексА.а – без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Кировский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова