Дело № 10-88/2016, апелляция

Дело № 10-88/16(41179)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 21 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Новиковой Ю.Г.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Домрачевой А.С.,

осужденной [СКРЫТО] Е.С.,

защитника - адвоката Копаневой С.В., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] Е. С. на приговор мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г.Кирова от 18.07.2016, которым

[СКРЫТО] Е. С., { ... } судимая:

1) 03.04.2014 - Ленинским районным судом г. Кирова по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере 15000 рублей (постановлением Ленинского районного суда г.Кирова от 20.10.2014 не отбытое наказание в виде штрафа заменено на 120 часов обязательных работ, постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.02.2015 не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении), 27.02.2015 освобожденная по отбытии наказания,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ, с назначением наказания в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Е.С. осуждена в связи с тем, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Обстоятельства преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, изложены в приговоре мирового судьи, постановленном без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с тем, что подсудимая [СКРЫТО] Е.С. согласилась с обвинением, предъявленным ей по ст. 322.3 УК РФ, и заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Осужденной [СКРЫТО] Е.С. на указанный приговор суда подана апелляционная жалоба, в которой заявитель, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного наказания, обосновывая доводы тем, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, искреннее раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, а также - влияние назначенного наказания на ее исправление и жизнь ее дочери, {Дата изъята} года рождения. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 18.07.2016 изменить, снизив размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Варанкин В.С. просил приговор мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 18.07.2016 в отношении [СКРЫТО] Е.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная [СКРЫТО] Е.С. доводы жалобы поддержала.

Защитник Копанева С.В. доводы жалобы и позицию [СКРЫТО] Е.С. поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель Домрачева А.С. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, полагая, что наказание [СКРЫТО] Е.С. является справедливым, назначенным с учетом данных о личности виновной, характера и степени общественной опасности вмененного преступления, а также в полной мере - обстоятельств, смягчающих наказание.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, заслушав осужденную [СКРЫТО] Е.С., ее защитника, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Судом установлено, что приговор по уголовному делу постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с тем, что подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, с которым согласилась [СКРЫТО] Е.С., обоснованно. Основания и условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, мировым судьей соблюдены, поскольку [СКРЫТО] Е.С. при ознакомлении с материалами дела заявляла ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей при назначении наказания полностью учтены требования, предусмотренные ст.ст. 6 и 61 УК РФ, { ... }

Мировым судьей в соответствии со ст. 61 УК РФ верно установлены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновной малолетнего ребенка.

Также в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировым судьей обстоятельством, отягчающим подсудимой наказание, правильно признан простой рецидив преступлений, поскольку [СКРЫТО] Е.С. совершила умышленное преступление, имея при этом, не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Мировым судьей в полной мере учтены все представленные в материалах уголовного дела данные, характеризующие личность [СКРЫТО] Е.С., в том числе характеристики с места жительства и места отбытия наказания, справки из КОГБУЗ «КОНД» по г. Кирову и КОГБУЗ «КОКПБ им. академика В.М.Бехтерева» о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра [СКРЫТО] Е.С. не состоит.

Указанные обстоятельства приведены в приговоре мирового судьи и, соответственно, учтены в полном объеме при назначении наказания. Каких-либо новых обстоятельств, не исследованных и не учтенных мировым судьей, осужденная не называет.

С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и наличии оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] Е.С., исключительными, в связи с чем, при назначении наказания применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, обоснованно и мотивированно в отношении [СКРЫТО] Е.С. назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Доводы [СКРЫТО] Е.С. о том, что мировой судья при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, мировым судьей приняты во внимание все имеющиеся смягчающие наказание [СКРЫТО] Е.С. обстоятельства, в том числе подробные показания [СКРЫТО] Е.С. по обстоятельствам совершенного преступления с признанием вины и раскаянием в содеянном. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не образуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, давая признательные показания при наличии других уличающих доказательств по обстоятельствам, ранее установленным правоохранительными органами, [СКРЫТО] Е.С. не совершала каких-либо активных действий, направленных на оказание содействия органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, также не имеется, поскольку на предварительном расследовании в своих показаниях [СКРЫТО] Е.С. подтвердила сформулированное в отношении неё подозрение, а впоследствии - и обвинение.

В связи с изложенным, позицию осужденной [СКРЫТО] Е.С. и ее защитника Копаневой С.В. о необходимости снижения срока наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, либо об изменении наказания на несвязанное с лишением свободы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, не основанной на исследованных материалах дела.

Учитывая наличие в действиях [СКРЫТО] Е.С. рецидива преступлений, судом первой инстанции, в соответствии со ст. 58 УК РФ, правильно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

Все заслуживающие внимание обстоятельства в полной мере учтены мировым судьей, назначенное наказание чрезмерно суровым не является, оснований для изменения размера и вида наказания [СКРЫТО] Е.С., а также места отбывания назначенного наказания, не имеется.

Само по себе несогласие осужденной [СКРЫТО] Е.С. с размером назначенного ей наказания, при должной оценке судом первой инстанции значимых для принятия правильного судебного решения обстоятельств, не может служить основанием для его изменения или отмены.

Вопросы о мере пресечения и об освобождении [СКРЫТО] Е.С. от взыскания процессуальных издержек, связанных с проведением судебного разбирательства, разрешены мировым судьей верно.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения обвинительного приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 18.07.2016 в отношении [СКРЫТО] Е. С., - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] Е.С. - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу после провозглашения, но может быть обжаловано, как вступившее в законную силу в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Г. Новикова