Дело № 10-87/2016, апелляция

Дело № 10-87 (79/1-67/2016) (41478)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 23 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Елсукова А.Л.,

при секретаре Буланцовой Е.С., с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Кирова – Кобзевой О.А.,

подсудимого - [СКРЫТО] Ю.А.,

защитника - адвоката Сушко А.М., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 29.07.2016 года, которым

[СКРЫТО] Ю. А., { ... } судимый:

09.12.2009 года Нововятским районным судом г. Кирова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

22.09.2011 года освобожденный по отбытию наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 29.07.2016 года [СКРЫТО] Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с {Дата изъята}, [СКРЫТО] Ю.А. взят под стражу в зале суда.

В судебном заседании у мирового судьи установлено, что {Дата изъята} в период времени с 18 час. 40 мин. до 19 час. 23 мин. [СКРЫТО] Ю.А. совместно с П., уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, возле дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевшего К., из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор по делу постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что подсудимый [СКРЫТО] Ю.А. согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Подсудимым [СКРЫТО] Ю.А. на указанный приговор подана апелляционная жалоба, из которой следует, что подсудимый считает приговор несправедливым и излишне суровым. В обоснование изложенной позиции указал, что суд не в полной мере учел следующие обстоятельства – он добровольно признался в совершенном преступлении, вину признал, содействовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим и возместил ущерб, потерпевший написал заявление о примирении с ним ([СКРЫТО]), а также о том, что претензий к нему не имеет. Также просит учесть, что до вынесения приговора работал на двух работах, и из его заработной платы удерживались алименты. По мнению подсудимого, его исправление возможно при назначении ему более мягкого наказания. Также в жалобе указал, что в момент совершения преступления находился в трезвом виде, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не доказан. Выразил несогласие с тем, что отягчающим его наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. Считает, что приведенные им в жалобе обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступлений и являются основанием для смягчения наказания. В связи с изложенным просит приговор мирового судьи от {Дата изъята} изменить в части назначенного ему наказания в связи с его строгостью.

В суде апелляционной инстанции подсудимый [СКРЫТО] Ю.А. свою апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Защитник – адвокат Сушко А.М. позицию подсудимого поддержал.

Потерпевший К. до судебного заседания представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении ходатайствовал о снисхождении к подсудимому, полагая назначенное [СКРЫТО] наказание слишком суровым, ходатайствовал о его смягчении.

Государственный обвинитель полагает необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, заслушав подсудимого [СКРЫТО] Ю.А., его защитника – адвоката Сушко А.М. и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судебное заседание по делу проведено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом, исследование доказательств, собранных по уголовному делу, не проводилось. Суд пришел к выводу, что обвинение [СКРЫТО] Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), с которым он согласился, обоснованно. Оснований сомневаться в указанном выводе мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания и условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены. В ходе рассмотрения дела мировым судьей выяснено, что ходатайство о применении особого порядка подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавая его характер и последствия, мировым судьей [СКРЫТО] повторно разъяснены сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, пределы обжалования приговора, после чего [СКРЫТО] заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство поддержал. Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, назначая подсудимому наказание, в полной мере учел конкретные обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление [СКРЫТО] и на условия жизни его семьи, в частности, то, что [СКРЫТО] ранее судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Мировым судьей верно установлены в качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением. Вопреки мнению осужденного, изложенному в жалобе, иных смягчающих наказание обстоятельств суд по материалам дела не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленного преступления, за которое [СКРЫТО] Ю.А. осужден приговором мирового судьи, судимость [СКРЫТО] за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в совершении которого он признан виновным приговором Нововятского районного суда г. Кирова от 09.12.2009 года, не погашена.

Совершение [СКРЫТО] преступления в составе группы лиц также справедливо признано мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание [СКРЫТО].

Кроме того, мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обоснованность признания указанного обстоятельства отягчающим наказание [СКРЫТО] мировым судьей достаточным образом мотивирована, в связи с чем не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Довод подсудимого о том, что в момент совершения преступления он в состоянии опьянения не находился, учитывая, что обратное указано в приговоре при описании объективной стороны вменяемого [СКРЫТО] преступления, - рассмотрению в апелляционном порядке не подлежит, поскольку дело было рассмотрено при особом порядке принятия судебного решения.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, мировым судьей был обоснованно решен вопрос о виде и размере наказания [СКРЫТО] Ю.А. по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), при этом, суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Основания для назначения наказания с применением ст.ст. 68 ч.3, 73 УК РФ судом первой инстанции также установлены не были. С данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы [СКРЫТО], а также мнение потерпевшего, выраженное им в заявлении, о чрезмерной суровости назначенного [СКРЫТО] наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Суд считает, что наказание, назначенное [СКРЫТО], является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного, назначенным в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, а также положений ч.2 ст. 68 УК РФ и чрезмерно суровым не является. При изложенных обстоятельствах, оснований для смягчения осужденному назначенного судом первой инстанции наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей правильно, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, назначен вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбывать наказание подсудимому – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения обвинительного приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 29 июля 2016 года в отношении [СКРЫТО] Ю. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого [СКРЫТО] Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

судья