Дело № 10-5/2020, апелляция

Дело № 10-5/2020 (52/1-54/19 (11901330001001391)

Мировой судья Путилова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 27 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Понкратьева А.В.,

при секретаре Ахматшиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Балыбердиной Е.А.,

осужденного [СКРЫТО] И.В.,

защитника – адвоката Шишкиной С.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Микрюкова В.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова Путиловой С.Н. от 28.11.2019, которым

[СКРЫТО] И. В., { ... }, судимый:

- 22.12.2015 Ленинским районным судом г. Кирова (с учетом внесенных изменений) по ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 11 месяцам 10 дням лишения свободы;

- 05.08.2019 Слободским районным судом Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору Слободского районного суда Кировской области от 05.08.2019 с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в период с 17:15 часов {Дата изъята} по 10:20 часов {Дата изъята}.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ [СКРЫТО] И.В. в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с {Дата изъята} до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнение прокурора Балыбердиной Е.А., полагавшей необходимым изменить приговор мирового судьи по доводам апелляционного представления, осужденного [СКРЫТО] И.В., защитника Шишкину С.И., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно предъявленному обвинению в период времени с {Дата изъята} до 19 часов 05 минут {Дата изъята} [СКРЫТО] И.В., находясь на территории садового участка, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, садовое товарищество «{ ... }», {Номер изъят} линия, садовый участок {Номер изъят}, из корыстных побуждений, тайно взял из хозяйственного помещения, принадлежащий А., самовар, стоимостью 3500 рублей. После чего, [СКРЫТО] И.В. скрылся с похищенным самоваром с места преступления, причинив А. имущественный ущерб на сумму 3500 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Микрюков В.К., не оспаривая выводов суда о виновности [СКРЫТО] И.В. в совершенном преступлении, квалификации его действий, считает приговор мирового судьи подлежащим изменению. В обоснование своей позиции указывает, что вопреки требованиям закона мировой судья в приговоре указал лишь на признание рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, не указав, что имеет место именно рецидив преступлений, его вид, который является простым, отсутствует ссылка на соответствующую часть статьи 18 УК РФ. Во вводной части приговора сведения о судимости [СКРЫТО] И.В. по приговору Слободского районного суда Кировской области от 05.08.2019 приведены не полностью, отсутствуют сведения о назначенном судом наказании. Кроме того, назначая наказание [СКРЫТО] И.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировой судья назначил ему вид исправительного учреждения до определения окончательной меры наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] И.В. с доводами апелляционного представления согласился.

Защитник Шишкина С.И. позицию подзащитного поддержала.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение права на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе защищать свои права и законные интересы, пользоваться помощью защитника.

Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя.

По смыслу закона, изложенному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» от 30.06.2015 г. № 29, обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих на всех его стадиях.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

В начале судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый [СКРЫТО] И.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, пояснил, что не согласен с размером причиненного ущерба в сумме 3500 рублей (л.д. 169-170).

Далее в ходе судебного разбирательства подсудимый [СКРЫТО] И.В., выступая в прениях сторон, сказал: «Ваша честь! Прошу посчитать ущерб согласно сдаче черного лома, рассчитать сумму ущерба согласно КоАП РФ» (л.д. 198-199).

Тем самым, фактически подсудимый не признал свою вину в совершении преступления.

В то же время, выступая с репликой, адвокат Шишкина С.И. заявила о том, что в материалах дела имеются сведения о признании вины ее подзащитным (л.д. 199).

Вышеприведенные данные свидетельствуют о нарушении права подсудимого [СКРЫТО] И.В. на защиту, поскольку представляющая его интересы адвокат Шишкина С.И. в судебном заседании заняла позицию, противоречащую позиции своего подзащитного.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и влекут в силу ст. 389.22 УПК РФ отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку приговор суда подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение обоснованных доводов апелляционного представления прокурора, которые должны быть учтены и оценены судом первой инстанции при разрешении уголовного дела.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности [СКРЫТО] И.В., а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения [СКРЫТО] И.В. отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова Путиловой С.Н. от 28.11.2019 в отношении [СКРЫТО] И. В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] И.В. в виде заключения под стражу - отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Понкратьев