Дело № 1-955/2019, первая инстанция

Дело № 1-955/2019 (11901330001002126)

УИД 43RS0001-01-2019-010518-57

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Ивановой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Муржина Д.С.,

подсудимого [СКРЫТО] Р. В.,

защитника адвоката Сучковой Т.Е., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

потерпевшей ЗОЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] Р. В., { ... }

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Р.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

{Дата изъята} в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 19 минут [СКРЫТО] Р.В., находясь у подъезда {Адрес изъят} мкр. {Адрес изъят}, нашел принадлежащую ЗОЮ банковскую карту ПАО «ВТБ» {Номер изъят} с технологией бесконтактной оплаты, которой соответствует банковский счет {Номер изъят}, открытый в ПАО «ВТБ» ОО «Вятский» в {Адрес изъят} {Номер изъят}, по адресу: {Адрес изъят}.

Предполагая наличие на банковском счете {Номер изъят} денежных средств, [СКРЫТО] Р.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить мошенничество с использованием технологии бесконтактной оплаты данной банковской карты, являющейся электронным средством платежа, путем оплаты покупок через банковский терминал в магазине «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, а также в магазине «{ ... }» (Универсам-24 часа), расположенном по адресу: {Адрес изъят}, мкр. {Адрес изъят}.

Осуществляя задуманное, [СКРЫТО] Р.В. {Дата изъята} в период времени с 04 часов 19 минут до 07 часов 20 минут, находясь в магазине «{ ... }», по адресу: {Адрес изъят} руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что для оплаты товара по банковской карте ЗОЮ введение пин-кода не требуется, в присутствии продавца-кассира БКВ, путем умолчания о незаконном владении им указанной банковской картой, похитил со счета банковской карты {Номер изъят} денежные средства ЗОЮ, расплатившись за товар на общую сумму 2030 рублей 00 копеек, в том числе:

- в 04 часа 19 минут - на сумму 30 руб. 00 копеек;

- в 04 часа 37 минут - на сумму 150 руб. 00 копеек;

- в 04 часа 43 минуты - на сумму 210 руб. 00 копеек;

- в 04 часа 45 минут - на сумму 120 руб. 00 копеек;

- в 05 часов 17 минут - на сумму 230 руб. 00 копеек;

- в 07 часов 07 минут - на сумму 495 руб. 00 копеек;

- в 07 часов 07 минут (после первой операции) - на сумму 5 руб. 00 копеек;

- в 07 часов 20 минут - на сумму 790 руб. 00 копеек.

Затем [СКРЫТО] Р.В., в продолжение своих преступных действий, {Дата изъята} в период времени с 07 часов 35 минут до 07 часов 54 минут, находясь в магазине «{ ... }» (Универсам-24 часа) по адресу: {Адрес изъят} воспользовавшись тем, что для оплаты товара по банковской карте ЗОЮ введение пин-кода не требуется, в присутствии продавца-кассира ЦАЛ, путем умолчания о незаконном владении им указанной банковской картой, похитил со счета банковской карты {Номер изъят} денежные средства ЗОЮ, расплатившись за товар на общую сумму 4295 рублей 50 копеек, в том числе:

- в 07 часов 35 минут - на сумму 974 рубля 00 копеек,

- в 07 часов 35 минут (после первой операции) - на сумму 517 рублей 00 копеек,

- в 07 часов 38 минут на сумму - 503 рубля 00 копеек;

- в 07 часов 39 минут на сумму - 713 рублей 00 копеек,

- в 07 часов 52 минуты на сумму - 926 рублей 50 копеек,

- в 07 часов 53 минуты на сумму - 553 рубля 00 копеек,

- в 07 часов 54 минуты на сумму - 109 рублей 00 копеек.

Далее [СКРЫТО] Р.В., руководствуясь единым корыстным умыслом, {Дата изъята} в период времени с 08 часов 19 минут до 08 часов 25 минут, находясь в магазине «{ ... } часа» по адресу: {Адрес изъят} воспользовавшись тем, что для оплаты товара по банковской карте ЗОЮ введение пин-кода не требуется, в присутствии продавца-кассира магазина БКВ, путем умолчания о незаконном владении им указанной банковской картой, похитил со счета банковской карты {Номер изъят} денежные средства ЗОЮ, расплатившись за товар на общую сумму 3185 рублей 00 копеек, в том числе:

- в 08 часов 19 минут - на сумму 950 рублей 00 копеек,

- в 08 часов 19 минут (после первой операции) - на сумму 100 рублей 00 копеек,

- в 08 часов 20 минут - на сумму 120 рублей 00 копеек,

- в 08 часов 20 минут (после первой операции) - на сумму 450 рублей 00 копеек,

- в 08 часов 21 минуту - на сумму 120 рублей 00 копеек,

- в 08 часов 25 минут - на сумму 950 рублей 00 копеек.

- в 08 часов 25 минут (после первой операции) - на сумму 195 рублей 00 копеек,

- в 08 часов 26 минут - на сумму 300 рублей 00 копеек.

Действуя подобным образом, [СКРЫТО] Р.В. путем обмана БКВ, ЦАЛ похитил принадлежащие ЗОЮ денежные средства в сумме 9510 рублей 50 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ЗОЮ значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый [СКРЫТО] Р.В. вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний [СКРЫТО] Р.В., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует (т. 1 л.д.118-121, 129-132, 154-155), что {Дата изъята} около 04 часов, осуществляя уборку территории возле дома по {Адрес изъят}, возле первого подъезда он нашел банковскую карту «ВТБ». Увидев компанию молодых людей, подошел к ним и спросил, не им ли принадлежит карта. Оставив банковскую карту на скамье, пошел прибираться дальше. Во время приборки выпил водки. По окончанию работы к нему подошел молодой человек из компании, передал найденную банковскую карту и сообщил, что данной картой можно расплачиваться за покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, приложив карту к терминалу оплаты. В этот момент он решил совершить хищение денег с карты путем оплаты товаров в магазине. В случае, если продавцы будут спрашивать о принадлежности банковской карты, решил отвечать, что данная карта принадлежит его супруге. Взяв банковскую карту, около 04 часов 15 минут пришел в магазин «{ ... }», расположенный в {Адрес изъят}, где купил около 5 флаконов спиртосодержащей жидкости, расплатился за товар с помощью банковской карты, приложив ее к терминалу оплаты. Совершив несколько покупок на сумму до 1000 рублей каждая, чтобы оплачивать товары без ввода пин-кода, шел по {Адрес изъят}, где увидел магазин «{ ... }» ({ ... }). Зайдя в этот магазин, осуществил несколько покупок, которые оплатил, прикладывая найденную банковскую карту к терминалу оплаты. Продавец магазина спрашивала, почему владельцем карты указана ЗОЮ. Он ответил, что та является его супругой и разрешила пользоваться картой. Затем он направился вновь в магазин «{ ... }», где совершил еще несколько покупок с помощью банковской карты ЗОЮ. Покупки совершал в период с 04 часов 19 минут до 08 часов 26 минут на общую сумму 9510 рублей 50 копеек. Покупал продукты питания и алкоголь, расплачиваясь с помощью банковской карты, прикладывая ее терминалу оплаты. Позднее банковскую карту ЗОЮ он отдал КСА

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Р.В. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что, когда нашел карту, не знал, что данной картой можно расплачиваться без ввода пин-кода. Только когда молодой человек сообщил ему о такой возможности, у него возник умысел приобрести товары в магазинах, расплачиваясь найденной банковской картой, а продавцам сказать, что карта принадлежит его супруге.

Виновность подсудимого [СКРЫТО] Р.В. в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевшая ЗОЮ показала, что вечером {Дата изъята} возле {Адрес изъят} она потеряла банковскую карту «ВТБ». Карта находилась в кармане. Видимо, когда она доставала из кармана телефон, банковская карта выпала. Пропажу карты обнаружила только на следующее утро, часов в 10. Просмотрев мобильное приложение, обнаружила, что с карты произведены платежи в магазинах. Первый платеж произведен примерно в 4 часа утра, всего со счета карты были списаны более 14 тысяч рублей. Ее подруга ПИГ сразу же сходила в магазин «{ ... }», где выяснила, что с помощью ее банковской карты расплачивался за покупки КСВ. С ним был еще какой-то мужчина, но продавцы фамилию не назвали. Она и ПИГ сходили также в { ... }, где просмотрели видеозапись. На видеозаписи было видно, как двое мужчин стоят у кассы, один из них прикладывает карту к терминалу оплаты. Банковская карта у мужчины внешне была похожа на ей принадлежащую, такого же цвета. О случившемся заявила в полицию. Причиненный [СКРЫТО] Р.В. ущерб в размере 9510 рублей 50 копеек оценивает как значительный, поставивший ее в тяжелое материальное положение. На тот период она находилась в отпуске по уходу за ребенком, пособие составляло 4600 рублей, на ее иждивении находятся двое малолетних детей. Банковская карта, которой воспользовался [СКРЫТО], была кредитной, выдана под 28%. Для погашения задолженности по счету карты она была вынуждена взять кредит в банке, который до настоящего времени выплачивает.

Согласно условиям предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО), заявлению клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) ЗОЮ предоставлена банковская карта {Номер изъят} с кредитным лимитом 128000 рублей, процентная ставка – 28, размер полной стоимости кредита – 32,199% годовых (т. 1 л.д. 15-19).

Согласно выписке со счета банковской карты {Номер изъят} за покупки {Дата изъята} в магазине { ... } часа были списаны суммы 974 руб., 517 руб., 503 руб.; 713 руб., 926 руб.50 коп., 553 руб., 109 руб.; в магазине «{ ... }» - 30 руб.,150 руб., 210 руб., 120 руб., 230 руб., 495 руб., 5 руб., 790 руб., 950 руб., 100 руб., 120 руб., 450 руб., 120 руб., 950 руб., 195 руб., 300 рублей (т. 1 л.д.21-23).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БКВ следует (т. 1 л.д.97-99), что {Дата изъята} в период с 04 часов 19 минут до 07 часов 20 минут в магазин «{ ... }», где он работает продавцом-кассиром, зашел [СКРЫТО], который совершил несколько покупок на сумму до 1000 рублей каждая, с использованием банковской карты путем бесконтактной оплаты. Он не спрашивал у [СКРЫТО] о принадлежности банковской карты, разговор с данным покупателем не поддерживал. Второй раз [СКРЫТО] пришел в магазин в этот же день в период с 08 часов 19 минут до 08 часов 25 минут и вновь совершил несколько покупок, используя банковскую карту.

В ходе осмотра места происшествия – магазина «{ ... }» установлено, что на деревянном прилавке между витринами стеллажного вида находится терминал для оплаты покупок с помощью банковских карт, о чем составлен протокол (т. 1л.д.38-41).

Свидетель ЦАЛ показала, что в один из дней {Дата изъята} года в период времени с 7 до 8 часов в магазин { ... }, где она работает продавцом-кассиром, пришел [СКРЫТО], покупал продукты на сумму до 1000 рублей, оплату производил с помощью банковской карты. При этом пояснил, что карта принадлежит его жене.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЦАЛ (т. 1 л.д.42-45) следует, что в период с 7 до 8 часов {Дата изъята} в магазин пришел [СКРЫТО], взял товар, за который расплатился с помощью банковской карты бесконтактным способом. Ей это показалось странным, так как ранее [СКРЫТО] расплачивался только наличными денежными средствами. На ее вопрос о карте [СКРЫТО] ответил, что банковская карта принадлежит его супруге. Совершив первую покупку, [СКРЫТО] из магазина не вышел, заявил, что забыл что-то купить и вернулся в торговый зал. Расплатившись, вновь вспоминал, что нужно еще что-то купить. Так происходило несколько раз. За все покупки [СКРЫТО] расплачивался с помощью банковской карты, не вводя пин-код.

В судебном заседании свидетель ЦАЛ подтвердила оглашенные показания, противоречия объяснила тем, что забыла некоторые обстоятельства. Помнит, что [СКРЫТО] покупал шашлыки, уголь для шашлыков, дезодоранты, что было подозрительным. Каждая покупка не превышала по стоимости 1000 рублей, что позволяло ему расплачиваться с помощью банковской карты, не вводя пин-код. ЦАЛ показала, что, по ее мнению, [СКРЫТО] был не один, его кто-то ждал на улице.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что в магазине «{ ... }» ({ ... }) имеется только один банковский терминал (РКУ {Номер изъят}), с помощью которого производится оплата с банковских карт бесконтактным способом, о чем составлен протокол (т. 1л.д.46-50).

Свидетель КСВ показал, что в один из дней июля {Дата изъята} года утром на {Адрес изъят} он встретил [СКРЫТО], который сообщил, что нашел на какой-то лавке банковскую карту. [СКРЫТО] пояснил, что с помощью этой банковской карты можно расплачиваться за покупки, не вводя пин-код, просто приложить к терминалу. Вдвоем с [СКРЫТО] пошли в магазин, где тот приобрел продукты питания, расплачивался с помощью банковской карты. Всего приобрел продуктов на 2-3 тыс. руб., совершив одну покупку.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КСВ следует (т.1 л.д.103-105), что {Дата изъята} [СКРЫТО] рассказал ему, что нашел банковскую карту у подъезда {Адрес изъят}. Данную банковскую карту [СКРЫТО] передал ему, пояснив, что не умеет ей пользоваться. Только на следующий день {Дата изъята} [СКРЫТО] признался, что {Дата изъята} с помощью найденной банковской карты совершил покупки в магазинах «{ ... }» и «{ ... }» ({ ... }). Лично он использовал данную карту для оплаты покупок в магазине «{ ... }».

В судебном заседании свидетель КСВ подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил давностью событий, уточнил, что {Дата изъята} он и [СКРЫТО] во дворе дома жарили шашлык, который купил [СКРЫТО].

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля САН следует (т. 1 л.д.100-102), что он проживает с ЗОЮ и двумя ее несовершеннолетними детьми. Совместное хозяйство он с ЗОЮ не ведет, бюджет у них раздельный. Так как ЗОЮ находится в отпуске по уходу за ребенком и получает пособие в размере 4500 рублей, он помогает оплачивать наем жилого помещения и коммунальные услуги.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания [СКРЫТО] Р.В., изобличающие его в совершении преступления (т. 1 л.д.118-121, 129-132, 154-155).

Оценивая оглашенные показания [СКРЫТО] Р.В., суд отмечает, что оснований для признания их недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется, допросы в ходе предварительного следствия проводились в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвоката. Процедуре допроса предшествовало разъяснение [СКРЫТО] Р.В. гарантированных ему прав исходя из его процессуального статуса подозреваемого, а затем обвиняемого, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми, [СКРЫТО] Р.В., его защитник своими подписями подтвердили правильность внесенных в протоколы сведений. Исследованные судом протоколы допросов соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны лица, в производстве которого находилось дело. В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Р.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Показания [СКРЫТО] Р.В. совпадают по существенно-значимым обстоятельствам с показаниями потерпевшей ЗОЮ, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ЦАЛ (т. 1 л.д.42-45), БКВ (т.1 л.д.97-99), КСА (т.1 л.д.103-105).

Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколами осмотров мест происшествий: магазина «{ ... }» (т. 1 л.д. 38-41), магазина «{ ... }» ({ ... }) (т. 1 л.д. 46-50);

- выпиской со счета банковской карты ПАО «ВТБ» {Номер изъят}, подтверждающей списание денежных средств за покупки, совершенные {Дата изъята} (т.1 л.д. 21-23);

- условиями предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО), заявлением клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), из которых следует, что ЗОЮ предоставлена банковская карта {Номер изъят} с кредитным лимитом 128000 рублей, процентная ставка – 28, размер полной стоимости кредита – 32,199% годовых (т. 1 л.д. 15-19);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля САН (т.1 л.д.100-102).

Исходя из совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности – достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого [СКРЫТО] Р.В. в предъявленном обвинении.

Суд квалифицирует действия подсудимого [СКРЫТО] Р.В. по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что [СКРЫТО] Р.В., совершая покупки с использованием банковской карты ЗОЮ, умолчал о принадлежности указанного электронного средства платежа другому лицу, то есть действовал путем обмана сотрудников магазинов.

Учитывая имущественное положение [СКРЫТО] Р.В., наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие заработка в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, размер хищения, превышающий ежемесячный доход потерпевшей, состоящий из пособия по уходу за ребенком, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят} [СКРЫТО] Р.В. { ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого, так как они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает [СКРЫТО] Р.В. вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором [СКРЫТО] Р.В. признан виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются: признание [СКРЫТО] Р.В. своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах хищения.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у [СКРЫТО] Р.В. { ... }, поскольку данное заболевание явилось следствием сформировавшегося у подсудимого социально-порицаемого образа жизни, связанного со злоупотреблением спиртными напитками, что свидетельствует о приобретенном характере заболевания в результате собственных действий [СКРЫТО] Р.В., основанных на сознательном игнорировании им негативной общественной оценки употребления алкоголя, то есть в условиях осмысленного непринятия и несоблюдения самим подсудимым разумных мер предосторожности для предотвращения развития такого рода заболевания.

Учитывая степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на поведение [СКРЫТО] Р.В. и явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления.

Как личность [СКРЫТО] Р.В. характеризуется следующим образом: на момент совершения преступления не судим (т. 1 л.д. 185), на учете в КОГБУЗ «Кировской областной клинической психиатрической больнице им. академика В.М. Бехтерева» не состоит (т. 1 л.д. 189), с { ... }, по месту проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, официально нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб и заявлений на его поведение в УМВД России по г. Кирову не поступало, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 1 л.д. 186, 188).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что исправление [СКРЫТО] Р.В. возможно без изоляции от общества, в связи с чем ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ на соразмерный содеянному срок.

При этом суд считает нецелесообразным назначать подсудимому, не имеющему места работы с оформлением трудового договора и официального заработка, наказание в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, умышленный характер деяния, корыстный мотив, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении [СКРЫТО] Р.В. в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

[СКРЫТО] Р.В. причинил ЗОЮ имущественный вред в размере 9510 рублей 50 копеек, который до настоящего времени не возмещен, исковые требования в данном размере признаны [СКРЫТО] Р.В.

В связи с изложенными обстоятельствами суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будет установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы.

[СКРЫТО] Р.В. места работы с оформлением трудового договора и постоянного источника дохода не имеет, обязан возмещать потерпевшей причиненный им ущерб.

Возложение на [СКРЫТО] Р.В. обязанности по возмещению расходов, затраченных на оплату труда адвоката, существенно отразится на его материальном положении, лишит достаточных средств к существованию.

Исходя из указанных обстоятельств, суд признает имущественную несостоятельность подсудимого и приходит к выводу о наличии оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного расследования по назначению следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

[СКРЫТО] Р. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с [СКРЫТО] Р. В. в пользу ЗОЮ 9510 рублей 50 копеек (девять тысяч пятьсот десять рублей пятьдесят копеек) в счет возмещения имущественного вреда.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить [СКРЫТО] Р.В. от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику адвокату Сучковой Т.Е. за участие в ходе предварительного расследования по назначению следователя в связи с имущественной несостоятельностью осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Н.Ю. Смирнова