Дело № 1-275/2019, первая инстанция

Дело № 1-0275/2019 (11701330001012755)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 25 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Зайцева К.Г.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова Жданова А.С.,

подсудимого [СКРЫТО] К.С.,

защитника адвоката Бересневой К.Т., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

при секретаре Муриной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

[СКРЫТО] К. С., { ... }, судимого:

1. 14.10.2014 мировым судьей судебного участка №61 Октябрьского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 8 дням лишения свободы, 21.10.2015 освобожденного по отбытию наказания,

2. 23.01.2018 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, 21.12.2018 освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] К.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут {Дата изъята} до 08 часов 00 минут {Дата изъята} [СКРЫТО] К.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома по адресу: {Адрес изъят}, решил тайно похитить находящийся при нем фрезер марки «Makita DRT 50Z», принадлежащий индивидуальному предпринимателю КЕЕ, а также ценное имущество, находящееся в производственном помещении по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащее КЕЕ, у которого он работал по найму.

Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, в вышеуказанные период времени и месте, [СКРЫТО] находясь в состоянии алкогольного опьянения, на неустановленном следствием автомобиле доехал до производственного помещения по адресу: {Адрес изъят}, и подойдя к двери производственного помещения по указанному адресу, заранее зная, где находится ключ от дверей производственного помещения, взял ключ которым открыл дверь указанного помещения, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, со стола тайно похитил: дрель аккумуляторную марки «Интерскол ДА-14,4ЭР» стоимостью 2 000 рублей, дрель-шуруповерт марки «Wert CD10/8-2TLi» стоимостью 1400 рублей, перфоратор марки «STERN Austria RN26B» стоимостью 6 000 рублей, торцовочную пилу марки «ЭНКОР Корвет-4М» стоимостью 12 000 рублей, дрель марки «STERN Austria ID 13FKL» стоимостью 1 000 рублей, дрель марки «Dorkel DRD-500-2» стоимостью 1 000 рублей, фрезер марки «Bosch POF 1400 ACE 060326 C820» стоимостью 6 000 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 29 400 рублей, принадлежащее КЕЕ Похищенное имущество, и ранее переданный ему КЕЕ, принадлежащий последнему фрезер марки «Makita DRT 50Z» стоимостью 9 000 рублей, он продал неустановленному следствием водителю автомашины, таким образом распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями [СКРЫТО] К.С. причинил КЕЕ значительный материальный ущерб на общую сумму 38 400 рублей.

Подсудимый [СКРЫТО] К.С. в судебном заседании свою причастность к совершению преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив правильность ранее данных им показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что {Дата изъята} в период времени с 19 часов 00 минут до 08 часов 00 минут {Дата изъята}, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил тайно похитить инструмент, принадлежащий КЕЕ, находящийся в производственном помещении по адресу: {Адрес изъят}, где он работал сборщиком каркасной мебели у индивидуального предпринимателя КЕЕ Он знал, что в выходной день в производственном помещении никого нет, а также ему было известно место хранения ключа от указанного помещения. Имеющимся в условленном месте ключом он открыл дверь производственного помещения, после чего свободным доступом туда вошел, откуда со стола тайно похитил инструмент, указанный в обвинительном заключении и принадлежащий КЕЕ С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Получил за имущество 8000 рублей, часть которых в этот же день пропил с незнакомыми ему людьми. Объяснял свои действия тем, что испытывал нехватку денежных средств. Кроме того, КЕЕ не выполнял данные ему устные обещания о размере вознаграждения, выплачивая ему заработную плату в размере, меньшем, чем они договаривались. Размер задолженности КЕЕ перед ним назвать не мог (л.д. 116-119, 142-145, 159-160).

Помимо собственного признания, вина подсудимого [СКРЫТО] К.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшего КЕЕ следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется производственное помещение по изготовлению корпусной мебели по адресу: {Адрес изъят}А. Для производства работ в указанном цехе он нанял [СКРЫТО] К.С., который занимался сборкой корпусной мебели. {Дата изъята} [СКРЫТО] попросил у него фрезер марки «Makita DRT 50Z», который он оценил в 9 000 рублей, для временного пользования. Он разрешил его взять. {Дата изъята} он пришел в цех, и обнаружил, что из помещения цеха пропал принадлежащий ему инструмент, а именно: дрель аккумуляторная марки «Интерскол ДА-14,4ЭР», которую он оценил в 2 000 рублей, дрель-шуруповерт марки «Wert CD10/8-2TLi» стоимостью 1400 рулей, перфоратор марки «STERN Austria RN26B» стоимостью 6 000 рублей, торцовочная пила марки «ЭНКОР Корвет-4М» стоимостью 12 000 рублей, дрель марки «STERN Austria ID 13FKL» стоимостью 1 000 рублей, дрель марки «Dorkel DRD -500-2» стоимостью 1 000 рублей, фрезер марки «Bosch POF 1400 ACE 060326 C820» стоимостью 6 000 рублей. [СКРЫТО] с {Дата изъята} на работе не появлялся. На телефонные звонки не отвечал. Он пытался найти его самостоятельно, после чего вынужден был обратиться в полицию с заявлением о хищении. Всего в результате хищения инструментов ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 38 400 рублей, а похищено имущество, который является для него значительным. Отрицал наличие задолженности перед [СКРЫТО] за работу по найму. Утверждал, что сдельно оплачивал работу [СКРЫТО] своевременно (л.д. 77-78, 79-80, 93-94).

Показания потерпевшего КЕЕ согласуются с его заявлением о преступлении от {Дата изъята}, согласно которому КЕЕ просил привлечь к уголовной ответственности [СКРЫТО] К.С., который тайно похитил принадлежащий ему инструмент из производственного помещения по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 48).

Как следует из протокола проверки показаний на месте подозреваемого [СКРЫТО] К.С., [СКРЫТО] К.С. показал, откуда и как он совершил хищение инструмента, принадлежащего КЕЕ (л.д. 120-125).

В ходе осмотра места происшествия {Дата изъята}, установлено, что местом совершения преступления является производственное помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}А. Металлическая дверь и запорное устройство повреждений не имели. Помещение оборудовано для обработки листовых древесных материалов (л.д. 49-54).

Стоимость похищенного имущества определена потерпевшим на основании данных о стоимости аналогичного имущества, размещенных в сети Интернет, с учетом снижения в связи с нахождением имущества в употреблении. Так стоимость новых электроинструментов составляют: дрели аккумуляторной марки «Интерскол ДА-14,4ЭР» - 3828 рублей, дрели-шуруповерта марки «Wert CD10/8-2TLi» - 2990 рулей, перфоратора марки «STERN Austria RN26B» - 6612 рублей, торцовочной пилы марки «ЭНКОР Корвет-4М» - 12 144 рубля, дрели марки «STERN Austria ID 13FKL» - 2610 рублей, дрели марки «Dorkel DRD -500-2» - 799 рублей, фрезера марки «Bosch POF 1400 ACE 060326 C820» - 11 000 рублей, фрезера марки «Makita DRT 50Z» - 11490 рублей (л.д. 82-89).

Из показаний потерпевшего, обвиняемого и свидетелей РВМ и АИВ похищенное имущество находилось в работоспособном состоянии и могло быть использовано по своему назначению.

Из показаний свидетеля АИВ следует, что он работал у ИП КЕЕ в производственном цехе по адресу: {Адрес изъят}А, где занимался производством корпусной мебели. [СКРЫТО] К.С. работал вместе с ним. {Дата изъята} КАА обнаружил, что в производственном цехе по указанному выше адресу, нет инструмента для работы. Когда он приехал в цех, [СКРЫТО] в цеху не было, телефоны [СКРЫТО] были отключены. После чего он понял, что данный инструмент мог похитить [СКРЫТО]. Больше [СКРЫТО] на работу не выходил. Ключ от замка входной двери они оставляли на улице за скамейкой, в связи с тем, что ключ был один, а работу заканчивали каждый по- разному и приходили на работу в разное время. Где находился ключ, знали только он, Родин и [СКРЫТО]. В последующем от КЕЕ ему стало известно, что инструмент похитил действительно [СКРЫТО], и он обо все признался сотрудникам полиции (л.д. 95-96).

Как следует из показаний свидетеля РВМ он ранее работал у ИП КЕЕ в производственном цехе по изготовлению корпусной мебели по адресу: {Адрес изъят}А с АИВ и [СКРЫТО]. Накануне выходных дней [СКРЫТО] с разрешения КЕЕ взял фрезер Макита. {Дата изъята}, когда он пришел на работу, то от КЕЕ ему стало известно, что в производственном помещение пропал инструмент, принадлежащий КЕЕ В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный инструмент похитил [СКРЫТО]. Заявляет, что КЕЕ действительно в полном объеме не рассчитывался с ними по условиям предварительной договоренности, поэтому [СКРЫТО] мог в счет причитающейся ему заработной платы забрать имущество КЕЕ. О сумме задолженности КЕЕ перед [СКРЫТО] ему ничего не известно. Лично ему КЕЕ не заплатил за три месяца работы.

Из показаний свидетеля ПЕМ, являющейся матерью [СКРЫТО] К.С., следует, что в {Дата изъята} года к ней домой пришел ранее незнакомый КЕЕ, который разыскивал ее сына, поскольку считал, что [СКРЫТО] украл у него инструмент. От сына ей стало известно, что тот действительно забрал инструмент из производственного помещения, где работал, принадлежащий КЕЕ

Приходя к выводу о виновности [СКРЫТО] К.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего КЕЕ, а также признательные показания самого [СКРЫТО] К.С. на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные в ходе судебного следствия, которые непосредственно относятся к предмету доказывания по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат показаниям свидетелей АИВ, РВМ, ПЕМ, соответствуют протоколу осмотра места происшествия, другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. Каких-либо данных, указывающих на возможный оговор [СКРЫТО] К.С. со стороны потерпевшего, свидетелей, либо самооговор подсудимого, суду не представлено. Существенных, не разрешенных в судебном заседании противоречий в показаниях участников процесса, что могло бы поставить под сомнение правдивость этих показаний, не имеется.

В связи с изложенным, суд признает положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными, для признания доказанной вины [СКРЫТО] К.С. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом установлено, что действия [СКРЫТО] К.С. носили противоправный характер и были направлены на тайное незаконное завладение чужим имуществом с корыстной целью, в связи с чем, суд полагает правильной квалификацию действий подсудимого - как кража.

С учетом заявления потерпевшего о значительности для него причиненного в результате преступления материального вреда, его необходимости для получения дохода от предпринимательской деятельности, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для признания [СКРЫТО] К.С. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого, свидетеля РВМ о связанности хищения с тем, что КЕЕ не рассчитался в полном объеме за работу по найму, не свидетельствуют о том, что в действиях подсудимого имеются признаки самоуправства. Наличие долга, а также его размер никакими доказательствами не подтверждены. КЕЕ последовательно отрицал наличие такого долга перед [СКРЫТО]. Условия договоренности между КЕЕ и [СКРЫТО] о размере вознаграждения документально не зафиксированы, как не имеется и сведений об объеме выполненной [СКРЫТО], но не оплаченной КЕЕ работы. [СКРЫТО] не предпринимал никаких законных действий по защите своих трудовых прав. Изложенное с учетом сведений о совершении преступления в опьяненном состоянии и с целью продолжения употребления спиртного дает суду основания считать, что тайное изъятие чужого имущества в указанном количестве является очевидно противоправным и имеющим именно корыстную цель, и не может быть оценено как совершение действий, правомерность которых вызывала спор между ним и КЕЕ.

При назначении [СКРЫТО] К.С. вида и размера наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

[СКРЫТО] К.С. совершено умышленное преступление средней тяжести, имущественный ущерб от которого не возмещен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому [СКРЫТО] К.С. суд учитывает признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого [СКРЫТО] К.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается состояние алкогольного опьянения [СКРЫТО] К.С., которое явилось поводом для совершения преступления и существенным образом повлияло на его совершение, поскольку [СКРЫТО] принял решение о хищении именно в опьяненном состоянии и часть вырученных средств также потратил на продолжение употребление спиртного.

[СКРЫТО] К.С. на момент совершения инкриминируемого ему преступления был судим (л.д. 167-170), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 174, 175), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 207).

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят} у [СКРЫТО] К.С. { ... }).

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, новое преступление было совершено им в период ранее начавшегося расследования хищения электроинструмента по месту прежней работы [СКРЫТО], суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения к последнему положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую категорию преступления.

Учитывая, что [СКРЫТО] К.С. совершено умышленное преступление средней тяжести, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому к отбыванию наказания исправительную колонии общего режима.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, а также принимая во внимание, что [СКРЫТО] К.С., опасаясь сурового наказания, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать исполнению приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения [СКРЫТО] К.С. изменить на заключение под стражу.

Потерпевшим КЕЕ в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с [СКРЫТО] К.С. материального ущерба в сумме 63 400 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. При этом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимым исковые требования признаны частично в размере 38 400 рублей.

Судом установлено, что заявленные потерпевшим ККС о возмещении ущерба в размере 63 400 рублей, не охватываются установленными статьей 252 УПК РФ пределами фактических обстоятельств обвинения, предъявленного [СКРЫТО] К.С. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере ущерба, установленного в судебном заседания - 38 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 299, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

[СКРЫТО] К. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.01.2018 окончательно назначить [СКРЫТО] К.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного настоящим приговором, наказание, отбытое [СКРЫТО] К.С. по приговору Октябрьского районного суда г.Кирова от 23.01.2018 в виде лишения свободы сроком 1 год в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} из расчета одного дня содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении [СКРЫТО] К.С. на апелляционный период изменить на заключение под стражу. Взять [СКРЫТО] К.С. под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения [СКРЫТО] К.С. под стражей в период с {Дата изъята} до момента вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения имущественного ущерба взыскать с [СКРЫТО] К. С. в пользу КЕЕ 38 400 (тридцать восемь тысяч четыреста восемь) рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с [СКРЫТО] К. С. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаты вознаграждения защитнику адвокату Бересневой К.Т. за участие последней в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 2070 рублей (две тысячи семьдесят рублей).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с [СКРЫТО] К. С. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаты вознаграждения защитнику адвокату Собчинко Е.В. за участие последнего в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 632,50 рублей (шестьсот тридцать два рубля пятьдесят копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий

судья К.Г. Зайцев