Дело № 12-16/2023, апелляция

г. Белово 12 июля 2023 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] А. О. на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому муниципальному округу Утенкова А.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2023г.,

установила:

[СКРЫТО] А.О. обратился с жалобой на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому муниципальному округу Кемеровской области Утенкова А.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2023г., указывая, что на основании определения, вынесенного 11.06.2023 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому МО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, было выявлено, что 10.06.2023 г в 23.35 час. на автодороге Белово-Коновалово-Прокопьевск, 16 км + 200 м имело место ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, гн №, находящегося под его управлением. В результате чего был причинен имущественный ущерб. При этом инспектор установил, что он, управляя данным автомобилем, не выбрал безопасную скорость для движения, что привело к наезду на дорожную выемку с причинением материального ущерба, своими действиями он нарушил п 10.1 ПДД, что состоит в прямой причинно следственной связи с произошедшим ДТП.

Данное определение считает незаконным и необоснованным, подлежащим изменению по следующим основаниям.

В оспариваемом определении содержится вывод о том, что в его действиях усматривается вина в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Он ехал с разрешенной скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, однако в связи с выбоиной в дорожном асфальто-бетонном покрытии, глубина которого составляет 20 см, что подтверждается актом выявленных недостатков, он не смог ее объехать. Данный опасный участок дороги занимает 23 ее части и его длина составляет около 7 метров. Специальными предупреждающими ограждающими дорожными знаками о том, что ведутся дорожные работы, данный участок дороги не был огорожен, что и привело к ДТП. В результате данного происшествия в автомобиле было повреждено лобовое стекло, правое переднее колесо и пробита автоматическая коробка переключения передач. Остальные повреждения являются скрытыми.

В соответствии с ч.1 ст.29.9 КРФ об АП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст.24.5 КРФ об АП, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, содержащей ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП в возбуждении дела об административном правонарушении было правомерно отказано.

Между тем, инспектором ошибочно был сделан вывод о том, что ДТП явилось следствием нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные выводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем в данном определении в нарушение указанных выше требований закона содержатся выводы о том, что он нарушил пункт 10.1 ПДД, то есть фактически решён вопрос о его виновности, в то время как в отношении него в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Делая вывод о нарушении им правил дорожного движения, должностное лицо органа ГИБДД вышло за рамки предоставленных ему полномочий, в связи с чем, суждение о нарушении им правил дорожного движения подлежит исключению из данного определения.

Просит исключить из мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 11.06.2023 инспектором ДПС ГИБДД 0МВД России по Беловскому муниципального округу Утенковым А.С., суждение о нарушении им п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

[СКРЫТО] А.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Инспектор ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Беловскому муниципальному округу Утенков А.С., вынесший обжалуемое определение, и государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Беловскому муниципальному округу Кругляков Д.В. поддержали доводы жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.06.2023 инспектором ДПС ГИБДД по Беловскому муниципальному округу Утенковым А.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 10.06.2023 года в 23 часа 35 минут на автодороге Белово-Коновалово-Прокопьевск, 16км+200м имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Accord» с государственным № под управлением водителя [СКРЫТО] А.О.. Инспектором ДПС установлено, что [СКРЫТО] А.О., управляя автомобилем «Honda Accord», не учел дорожные условия, выбрал скорость, не обеспечивающую возможности постоянного контроля над движением, не справился с управлением, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП. В определении указано об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, учитывая, что за нарушение п. 10.1 ПДД, состоящее в причинно- следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена.

Административный материал по факту ДТП составлен управомоченным должностным лицом, имеется приложение, вынесенное по результатам рассмотрения материалов ДТП, подписанное [СКРЫТО] А.О. без замечаний.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, положениями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» не предусмотрено.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Беловскому муниципальному округу сделал вывод о виновности [СКРЫТО] А.О. в дорожно-транспортном происшествии, указав, что его действия состоят с ним в причинно-следственной связи, однако за нарушение п.10.1. ПДД административная ответственность не установлена. В то же время инспектор изложил в определении требования ст.10.1. ПДД, указав на нарушение их [СКРЫТО] А.О., не изложив обстоятельств дорожно –транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства являются нарушением требований закона, в связи с чем из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит исключению указание на нарушение [СКРЫТО] А.О. требований пункта 10.1 ПДД.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

При указанных обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому муниципальному округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2023г. подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

определила:

определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Беловскому муниципальному округу Кемеровской области Утенкова А.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2023г. в отношении [СКРЫТО] А. О. изменить, исключив из него указание о нарушении [СКРЫТО] А. О. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: Н.Н.Рындина