Дело № 1-94/2023, первая инстанция

Дело № 1-94/2023

УИД 42RS0031-01-2023-000290-43

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 23 мая 2023 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е. И., при секретаре Мальцевой В. Г., с участием:

государственного обвинителя Бер Л. А.,

подсудимого Лутошкина М. В.

защитника Моргуненко В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лутошкина М.В., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

- ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев. Согласно сведениям УИИ по Зенковскому району г. Прокопьевска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы 9 месяцев 22 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Лутошкин М. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Лутошкин М. В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел в ограду <адрес> по <адрес> <адрес> где воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает подошел к бане и выбил рукой замок на входной двери, после чего незаконно проник в помещение бани, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: электрический чайник «TEFAL» стоимостью 200 рублей, 5 ведер стоимостью 150 рублей за 1 ведро на общую сумму 750 рублей, 2 таза стоимостью 200 рублей за 1 таз на общую сумму 400 рублей, совок стоимостью 300 рублей, кочергу стоимостью 100 рублей.

После чего в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Лутошкин М.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в ограде <адрес> по <адрес> подошел к дому, где при помощи найденной им ранее в бане выдерги, отжал замок на входной двери в дом, после чего незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: снегоуборочную лопату стоимостью 150 рублей, упаковку гречки стоимостью 50 рублей, упаковку риса стоимостью 50 рублей, упаковку макарон стоимостью 30 рублей,

микроволновую печь стоимостью 2 500 рублей, 2 кастрюли в комплекте с крышками стоимостью за 1 комплект 100 рублей на общую сумму 200 рублей. С похищенным имуществом Лутошкин М.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 730 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Лутошкин М. В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний подсудимого Лутошкина М. В., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома один, распивал спиртное. В связи с тем, что дома было холодно, решил пойти на улицу и вдоль железнодорожных путей пособирать уголь. Когда шел по железнодорожным путям, то обратил внимание на дом <адрес>, в нем не горел свет и не видно было следов на снегу, решил зайти на территорию дома и посмотреть в доме и надворных постройках что-нибудь ценное. Подошел к бане, дверь была закрыта на внутренний замок. Он стал дергать руками за ручку, дверь открылась и замок выпал. После чего зашел в помещение бани и похитил из нее 5 ведер, в четырех ведрах был уголь, электрический чайник, совок, кочергу металлическую, 2 тазика. Затем пошел к дому, дверь дома была закрыта на внутренний замок. С помощью металлического лома отжал дверь и открыл входную дверь. Из дома похитил лопату снегоуборочную, гречку, рис и макароны, ведро с углем, кастрюли в количестве 2 штук, терку, микроволновую печь, удлинитель черного цвета, покрывало темного цвета, микроволновую печь. После чего постепенно все имущество перетащил к себе домой. Когда он перетаскивал вещи, то крупы, а также совок и кочергу потерял где-то по дороге в снегу, также где-то за оградой дома выбросил выдергу, которой отжимал входную дверь дома. Все похищенное имущество поставил у себя дома и лег спать. Покрывало, удлинитель, а также два ведра угля сжег в печи. Остальное имущество было изъято сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается (л.д. 94-97, 125-129, 155-159, 163-167).

После оглашения показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, Лутошкин М. В. их подтвердил в полном объеме.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что у него с женой есть дачный дом, расположенный <адрес>, в котором они проживают только в теплый период времени. Во дворе также есть баня. Двери дома и бани закрываются на замок. Последний раз приезжал проверять дом ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. Около 14.00 часов он уехал из дома, двери дома и бани закрыл на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 10.10 часов приехал в свой дом и обнаружил, что входная дверь приоткрыта, ригель замка выдвинут наружу, на двери имеются следы отжима. Зашел на веранду дома и увидел, что пропала лопата снегоуборочная черного цвета, оценивает в 150 рублей, ведро с углем (материальной ценности не представляет), 1 кг. гречки целая упаковка, оценивает в 50 рублей, рис весом 1 кг. в целой упаковке оценивает в 50 рублей, 1 пачка макарон весом 500 гр. целая упаковка оценивает в 30 рублей, 2 кастрюли алюминиевые емкостью по 2 литра каждая с крышкой, оценивает каждую в 100 рублей, всего на общую сумму 200 рублей. Также пропала металлическая терка 4 сторонняя (материальной ценности не представляет), микроволновая печь «LG» в корпусе белого цвета, оценивает в 2500 рублей; удлинитель (материальную ценность не представляет), покрывало (материальной ценности не представляет). Затем обнаружил, что входная дверь бани открыта, накладной замок изнутри двери отсутствует, из бани пропало следующее имущество: выдерга (материальной ценности не представляет), 5 ведер которые были: 4 ведра эмалированных и 1 ведро оцинкованное, все ведра были по 12 литров, оценивает каждое ведро в 150 рублей, то есть всего на 750 рублей. При этом одно ведро было с набранным углем (уголь материальной ценности не представляет), электрический чайник «TEFAL», оценивает в 200 рублей, 2 тазика эмалированных желтого цвета, объемом по 12 литров каждый, оценивает в 200 рублей каждый, всего на общую сумму 400 рублей, совок из нержавеющий стали самодельный оценивает в 300 рублей и кочерга самодельная цельнокатонная оценивает в 100 рублей. Из корыта пропал уголь в количестве трех ведер (материальной ценности уголь не представляет). В общей сложности из бани и из дома у него было похищен уголь в количестве пяти ведер. Причинен ущерб на общую сумму 4 730 рублей, ущерб является не значительным. В ходе следствия ему был возмещен ущерб на сумму 4 200 рублей, сумма не возмещенного ущерба составляет 530 рублей (л.д.35-37; 108-109; 136-139).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что у нее с мужем Потерпевший №1 имеется дачный дом, расположенный по <адрес>. В дачном доме они проживают только в теплый период времени, зимой приезжает муж проверять дачу. На территории дачи находится баня с мансардой, дом одноэтажный. Дом полностью пригоден для проживания, электричество имеется, печное отопление. ДД.ММ.ГГГГ около 10.10 часов муж обнаружил, что из веранды дома пропала лопата снегоуборочная оценивает в 150 рублей, ведро с углем материальной ценности не представляет. Со шкафа на веранде пропали продукты питания: 1 кг. гречки целая упаковка, оценивает в 50 рублей, рис весом 1 кг. в целой упаковке оценивает в 50 рублей, 1 пачка макарон весом 500 гр. целая упаковка оценивает в 30 рублей из дома и из кухни с шкафа пропали 2 кастрюли алюминиевые с крышками, оценивает каждую в 100 рублей, всего на общую сумму 200 рублей, металлическая терка материальной ценности не представляет. Со стола на кухне пропала микроволновая печь «LG» оценивает в 2500 рубле, из зала пропал удлинитель, покрывало материальную ценность не представляет. Также проникли в бани и похитили: с веранды бани выдергу, материальной ценности не представляет, пять ведер, из которых 4 ведра эмалированных и 1 ведро оцинкованное, оценивает каждое ведро в 150 рублей всего на сумму 750 рублей, с веранды бани из навесного шкафа пропал электрический чайник «TEFAL», оценивает в 200 рублей. Из внутреннего помещения бани пропало 2 тазика эмалированных оценивает в 200 рублей каждый, всего на общую сумму 400 рублей, совок оценивает в 300 рублей и кочерга оценивает в 100 рублей, из бани был похищен уголь в количестве пяти ведер, не представляющий материальной ценности у него было похищен уголь в количестве пяти ведер. Он вышел из бани и увидел следы, которые вели на дорогу со стороны железной дороги. Всего причинен ущерб на сумму 4730 рублей, что является для их семьи незначительным ущербом. От мужа ей стало известно, что кражу совершил житель поселка - Лутошкин М.В., она данного гражданина не знает (л.д.140-143).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетеля, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены помещение бани и дом расположенные <адрес>. Осмотром установлено место совершения преступления. В ходе осмотра ничего не изымалось. (л.д.8-19);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого ФИО1 в <адрес> по пер. Переходный в <адрес> были изъяты: микроволновая печь «LG», электрический чайник «Tefal», две кастрюли, шесть ведер, лопата, два таза, полимерный мешок, уголь (л.д. 82-83);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены, изъятые в ходк обыска от ДД.ММ.ГГГГ: микроволновая печь «LG», электрический чайник «Tefal», две кастрюли, шесть ведер, лопата, два таза, полимерный мешок, уголь в количестве трех ведер (л.д.98-103). Признаны вещественными доказательствами (л.д. 104-106);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята копия лицевой стороны инструкции для пользователя микроволновой печи «LG» (л.д.111-113);

-протоколом осмотра предметов от 21,02.2023, в ходе которого была осмотрена копия лицевой стороны инструкции для пользователя микроволновой печи «LG» (л.д. 114). Признана вещественным доказательством (л.д. 115).

Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетеля, а также письменным материалам дела, поскольку они получены в соответствии со ст.86 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, хищение имущества Потерпевший №1 стало возможным в результате противоправного вторжения подсудимого в его жилище, в его отсутствие, без ведома на то и согласия со стороны собственника имущества, что образует квалифицирующий признак совершения преступления «незаконное проникновение в жилище». <адрес> <адрес> является индивидуальным жилым строением, входящим в жилищный фонд и пригодным для постоянного или временного проживания. Также суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Баня по адресу: <адрес> отвечают всем требованиям, установленным прим. 3 ст. 158 УК РФ для помещения.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого Лутошкина М. В. доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Необходимым условием наличия состава рассматриваемого преступления является наличие материального ущерба для потерпевшего. В этой связи из объема обвинения суд исключает указание на хищение не представляющего для потерпевшего материальной ценности имущество: выдергу и 4 ведра угля, ведро с углем, металлическую терку, покрывало и удлинитель.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, не состоит в браке, детей не имеет, работает неофициально помощником машиниста по вращающейся печи по производству керамзита в ООО «Гранд», по месту жительства не удовлетворительно, по предыдущему месту отбывания наказания – отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением; явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, занятие общественно-полезным трудом.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитывает наличие в действиях Лутошкина М. В. рецидива преступлений и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив является особо опасным.

В связи с изложенным, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд так же не усматривает. Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение Лутошкиным М. В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы; оснований для назначения более мягкого наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд не усматривает; назначение дополнительного наказания подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Преступление, за которое осуждается Лутошкин М. В. настоящим приговором, совершено им в период отбывания наказания по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям УИИ по Зенковскому району г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 9 месяцев 22 дня. В связи с указанным, окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не считает возможным назначить подсудимому наказание в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого, по мнению суда, требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и не возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание подсудимому следует назначить в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Лутошкину М. В. следует оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лутошкина М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказания в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначить Лутошкину М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осуждённому Лутошкину М. В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть в срок отбытия наказания Лутошкину М. В. по настоящему приговору время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу задержания) до вступления в законную силу приговора суда в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеют право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Е. И. Сандракова

Лутошкина М.В. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес> Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес> Потерпевший №1 Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Потерпевший №1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 Потерпевший №1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Лутошкин М.В. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 Потерпевший №1 <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Лутошкина М.В. ДД.ММ.ГГГГ Лутошкину М.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>