Дело № 4Г-2585/2015 [44Г-84/2015], кассация

Судья: Кострова Т.В. № 44г – 84

Докладчик: Проценко Е.П.

Председательствующий: Проценко Е.П.

Судьи: Акинина Е.В., Сорокин А.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 23 ноября 2015 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Булатовой Т.И., Сидорова Е.И., Ордынского А.В., Донцовой В.А., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.,

по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» – Шуткариной А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поступившую 14 сентября 2015 года, на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 июня 2015 года по делу по иску [СКРЫТО] М.С. в лице законного представителя [СКРЫТО] И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 02 ноября 2015 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что по договору страхования (страховой полис серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ.) на условиях полного авто КАСКО был застрахован автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который принадлежит ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут наступил страховой случай, а именно произошло дорожно-транспортное происшествие. Двигаясь на автомобиле в <адрес>, он совершил наезд на дерево.

Данное дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано надлежащим образом в ОГИБДД <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление в ООО «Росгосстрах» № о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Однако страховая выплата в установленный законом срок не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области РЦУУ была направлена претензия о страховой выплате, которая оставлена без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес истца поступило письмо из филиала ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области РЦУУ из которого следует, что в ходе рассмотрения материалов дела (убытка) № по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком признана полная фактическая гибель - конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. Этим же письмом истца уведомили о прекращении договора страхования, после выплаты страхового возмещения, в виде выполнения страховщиком обязательства по договору страхования в полном объеме.

С заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов [СКРЫТО] С.Ю. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки должен составлять <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать со страховщика филиал ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области в связи с наступлением страхового случая по договору страхования (страховой полис серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ.) в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Определением от 10.10.2014 года в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.Ю. судом произведена замена истца [СКРЫТО] С.Ю. на [СКРЫТО] М.С. в лице законного представителя [СКРЫТО] И.В..

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 февраля 2015 года постановлено:

В удовлетворении требований ООО «Росгосстрах» о применении срока исковой давности - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.С. в лице законного представителя [СКРЫТО] И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 марта 2015 года устранена описка в решении Центрального районного суда г. Кемерово от 13.02.2015г., исключена в резолютивной и постановочной части решения суда суждение «взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 июня 2015 года решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 февраля 2015 года изменено в части взыскания государственной пошлины. С Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» – Шуткарина А.С. считает, что решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 июня 2015 года незаконны, подлежат отмене, поскольку выводы судебных инстанций основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Считает, что правопреемником [СКРЫТО] М.С. в лице законного представителя [СКРЫТО] И.В. был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, кассатор указывает, что замена выбывшей стороны ее правопреемником была произведена судом с нарушением гражданского законодательства РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятии наследства [СКРЫТО] М.С. после смерти [СКРЫТО] С.Ю. (свидетельство о праве на наследство).

Более того, считает, что расчет страховой выплаты при признании конструктивной гибели ТС произведен судом с нарушением требований п. 13.6 Правил страхования № 171, поскольку судом не учтена стоимость годных остатков поврежденного автомобиля, которая составляет <данные изъяты> рублей. В случае соблюдения правопреемником [СКРЫТО] М.С. в лице законного представителя [СКРЫТО] И.В., установленного порядка обращения за защитой нарушенного права с учетом сроков исковой давности, а также соблюдения установленной законом процедуры принятия наследства, размер страхового возмещения должен был составить - <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Росгосстрах» Головину Ю.Ю.. действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержавшую доводы жалобы, заслушав представителя [СКРЫТО] И.В. – Догадову И.В., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просившую в удовлетворении жалобы ООО «Росгосстрах» отказать, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, президиум суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления подлежащими частичному изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] С.Ю. и ООО «Росгосстрах» путем выдачи страхового полиса серии <данные изъяты> № заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по рискам КАСКО (ущерб+хищение). Страховая сумма по договору установлена в размере <данные изъяты> рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору является [СКРЫТО] Ю.М.(л.д. 6-8).

В период действия вышеуказанного страхового договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в результате заноса автомобиль [СКРЫТО] С.Ю. получил технические повреждения.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.Ю. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 10-11).

Из письма ООО «Росгосстрах», датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховщиком признана полная гибель транспортного средства [СКРЫТО] С.Ю., договор страхования подлежит прекращению после выплаты страхового возмещения (л.д. 12). Однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, судебные инстанции пришли к выводу, что страховое событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, и, следовательно, в связи с полной гибелью застрахованного ТС, что непосредственно было подтверждено в ходе судебного разбирательства, ответчик обязан произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая заявление представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, судебные инстанции, правильно применив положения материального закона, пришли к обоснованному выводу, что данный срок пропущен не был, правомерно указав на отсутствие оснований для исчисления срока исковой давности по правилам, определенным в ст. 204 ГК РФ.

Так, в силу п.2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Из материалов дела усматривается и установлено судебными инстанциями, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, иск [СКРЫТО] С.Ю. о взыскании страховой выплаты по договору страхования поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения (л.д. 93), определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 99). Таким образом, с учетом названной выше нормы права, истцом срок исковой давности пропущен не был, вывод судебных инстанций в этой части соответствует нормам материального закона. В связи с чем, нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы в этой части, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального закона.

Также в ходе судебного разбирательства судебными инстанциями установлено, что [СКРЫТО] С.Ю. являлся истцом по делу №, выбывшим в связи со смертью, что подтверждается свидетельством о смерти, после его смерти в наследство вступила его несовершеннолетняя дочь [СКРЫТО] М.С. в лице законного представителя [СКРЫТО] И.В., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти [СКРЫТО] С.Ю. Вступившим в законную силу определением суда от 10 октября 2014 года произведена замена выбывшей стороны (истца [СКРЫТО] С.Ю.) на [СКРЫТО] М.С. в лице законного представителя [СКРЫТО] И.В. (л.д.125-126).

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правильно сделали вывод о том, что истец как наследник первой очереди вправе обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку ей в порядке универсального правопреемства после смерти [СКРЫТО] С.Ю. перешло право требования выплаты страхового возмещения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] М.С. не получила свидетельство о праве на наследство и фактически его не принимала, нельзя признать обоснованными.

Неполучение [СКРЫТО] М.С. свидетельства о праве на наследство по закону само по себе не является фактом, свидетельствующим о непринятии наследства, поскольку в силу ст.1153 ГК РФ подача нотариусу заявления является одним из способов принятия наследства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о полной конструктивной гибели транспортного средства и указанный вывод заявителем в кассационной жалобе не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.С. в лице законного представителя [СКРЫТО] И.В. страховое возмещение в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку доказательств наличия годных остатков автомобиля и их стоимости ответчиком представлено не было, следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере полной страховой суммы без учета стоимости годных остатков транспортного средства.

Однако с указанным выводом судебных инстанций президиум Кемеровского областного суда не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального закона и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Частью 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вместе с тем, из положений п. 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники Росгосстрах № 171, усматривается, что в случае полной гибели имущества выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика (л.д. 200)

В силу пункта 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 года следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Названной нормой установлено право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Между тем, вопрос о передаче годных остатков страхователю сторонами не разрешался. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении истца отказаться от своих прав на поврежденный автомобиль и возвратить ООО «Росгосстрах» годные остатки автомобиля. В ходе рассмотрения дела подобного заявления стороной истца не высказывалось.

Напротив, поведение истца свидетельствует о том, что у него отсутствовало намерение отказаться от своих прав на поврежденный автомобиль.

Так, из материалов дела следует, что после аварии, не дожидаясь получения страхового возмещения, [СКРЫТО] С.Ю. распорядился спорным автомобилем, продав его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б.

Более того, из материалов дела следует, что [СКРЫТО] М.С. в лице законного представителя [СКРЫТО] И.В., вступив в наследство, предъявляла к Б. исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля.

Вместе с тем, в ходе разрешения указанного гражданского дела между [СКРЫТО] М.С. в лице законного представителя [СКРЫТО] И.В. и Б. было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-167). По условиям мирового соглашения, [СКРЫТО] М.С. в лице законного представителя [СКРЫТО] И.В., реализуя свое право выбора способа восстановления нарушенного права, согласилась на получение от Б. стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, отказавшись от исковых требований к Б. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость годных остатков была определена независимым оценщиком З. на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом судебных инстанций о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии годных остатков и их стоимости.

В данном случае стоимость годных остатков была определена на основании заключения независимого оценщика и сама истица, заключая мировое соглашение на вышеназванных условиях, согласилась со стоимостью указанных годных остатков в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу, что размер страхового возмещения, причитающийся истцу, должен определяться исходя из страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, и, соответственно, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> рублей).

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат изменению в части размера страхового возмещения, которое составит <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции пришли к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Суды правильно указали, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2014).

Правильность такой позиции подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в невыплате истцу страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Расчет процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8 % составит: <данные изъяты> x 8 % / <данные изъяты> x <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки выплаты) = <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ и с определением ее размера в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки не имеется.

Изменение размера страхового возмещения, влечет изменение размера штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>) x 50%).

Также подлежат изменению решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания с ООО «Росгосстрах» государственной пошлины, которая с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты> рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 июня 2015 года по делу по иску [СКРЫТО] М.С. в лице законного представителя [СКРЫТО] И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения изменить в части размера страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.С. в лице законного представителя [СКРЫТО] И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Президиума

Кемеровского областного суда: А.Н. Кирюшин