Дело № 4А-1107/2015, надзор

Дело № 4а-1107-15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 ноября 2015 г.

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

[СКРЫТО] В.С.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,

по жалобе начальника ОГИБДД МО МВД «Ленинск-Кузнецкий» А. на решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от 31 июля 2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района от 4 февраля 2015 г. Мальцев был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от 31 июля 2015 г. постановление по жалобе Мальцева было отменено; производство по делу – прекращено.

В жалобе начальник ОГИБДД МО МВД «Ленинск-Кузнецкий» А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что порядок направления Мальцева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден; процессуальные права и обязанности понятым были разъяснены.

Проверив материалы дела, считаю, что решение подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

Пересматривая постановление, районный суд пришел к выводу о том, что признаки опьянения у Мальцева не были обнаружены. В обоснование данного вывода судья сослался на показания свидетеля Б..

Также в обоснование вывода о нарушении порядка привлечения Мальцева к административной ответственности районный суд сослался на то, что понятым не были разъяснены их права. Однако в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение в указанной части судья не мотивировал, не привел доказательства, подтверждающие данный вывод.Из показаний свидетеля Б. при пересмотре постановления следует, что по просьбе сотрудников ГИБДД он был понятым, права и обязанности ему не разъяснили, протоколы и бланк объяснений он подписал, признаков опьянения он у Мальцева не видел, Мальцев просил отвезти его в больницу для медицинского освидетельствования (л.д. 54 об.).

В нарушение требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, судья не дал надлежащей оценки этим показаниям; не учел, что в показаниях свидетеля Б., данных в судебном заседании и его первоначальных объяснениях (л.д. 6) имеются существенные противоречия. В нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, эти противоречия судья не устранил и оценки им не дал. Судья не сопоставил показания свидетеля Б. с иными доказательствами, в частности с протоколом о направлении Мальцева на медицинское освидетельствование (л.д. 4), который был подписан понятым Б..

При таких обстоятельствах решение районного суда нельзя признать законным.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу начальника ОГИБДД МО МВД «Ленинск-Кузнецкий» А. удовлетворить.

Решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от 31 июля 2015 г. отменить.

Жалобу Мальцева В.С. на постановление возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский