Дело № 33а-10424/2015, апелляция

Судья: Гребенкина Г.Д. № 33А-10424

Докладчик: Быкова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» октября 2015г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Булычевой С.Н., Михеевой С.Н.,

при секретаре: Дорожкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] <данные изъяты>. – Какаева <данные изъяты> на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2015 года

по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области (далее – межрайонная ИФНС России № 5 по Кемеровской области) о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] <данные изъяты>. обратилась с заявлением к Межрайонной ИФНС № 5 по Кемеровской области о признании незаконным решения налогового органа от 30.09.2014 г.

Требования мотивированы тем, что решением Межрайонной ИФНС № 5 по Кемеровской области от 30.09.2014 г. она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей предложено уплатить:

доначисленный в ходе проверки налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.;

штраф за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.;

штраф за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган декларации по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб.;

штраф за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган декларации по НДС в сумме <данные изъяты> руб.;

штраф за ведение предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговом органе в размере <данные изъяты> руб.;

пеню в сумме <данные изъяты> руб.

Считает это решение незаконным, нарушающим ее права.

В ходе выездной проверки ею были представлены все договоры на проведение строительных работ со всеми приложениями, являющимися неотъемлемой частью этих договоров на ремонт в квартирах, которые принадлежали ей на праве собственности, заключенные между ней и ФИО7 Ею были показаны все понесенные расходы. Налоговым органом ее фактические расходы не приняли, чем нарушили ее права. В ходе проверки ФИО7 вызывался в налоговый орган, давал пояснения, и был привлечен к налоговой ответственности. Полагает, что поскольку ФИО7 был привлечен к налоговой ответственности, налоговой орган согласился с понесенными ею расходами, однако действий, для пересмотра своего решения о привлечении ее к налоговой ответственности не принял.

Доначисленный налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., штраф за неуплату сумм налога на доход физических лиц в размере <данные изъяты> рублей считает незаконными, т.к. не учтены ее фактические расходы, подтвержденные договорами и актами выполненных работ.

Штрафы за непредставление налоговой декларации, штраф за ведение предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговом органе в размере <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. считает незаконными.

Предпринимательской деятельностью она не занималась, а продавала принадлежащие ей квартиры.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2015 г. отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] <данные изъяты> – Какаев <данные изъяты>. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, суд не принял во внимание, объяснения свидетеля ФИО12 по поводу договоров на проведение строительных работ, и ставит под сомнения их подлинность, в судебное заседание свидетелем были предоставлены указанные договора, однако суд в решении указывает, что ФИО13 производил ремонт 5 квартир для [СКРЫТО] <данные изъяты>. в 2011-2012 г.г. и указывает на то, что старые договора и квитанции у него находятся в гараже, но он найти их не смог, данный факт противоречит действительности. Свидетель ФИО14 не представил в суд только квитанции по вышеуказанным договорам, однако одним из условий договора является, 100% предоплата и по показаниям свидетеля оплата [СКРЫТО] <данные изъяты> за услуги указанные в договорах производилась.

Суд не принял во внимание тот факт, что представленные договоры были оформлены надлежавшим образом и у каждой из сторон имеется свой экземпляр договора.

На апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Кемеровской области принесены возражения (л.д. 231-234).

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика Бородину Ю.Н., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно ч. 1 ст. 138 НК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 года N 153-ФЗ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 30.06.2014 г. Межрайонной ИФНС России № 5 по Кемеровской области было принято решение о назначении выездной налоговой проверки в отношении физического лица [СКРЫТО] <данные изъяты> проверяемый период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. (л.д.91).

[СКРЫТО] <данные изъяты> была извещена о проведении выездной проверки, что подтверждается ее подписью в решении. Срок проведения выездной проверки с 30.06.2014 г. по 25.08.2014 г. (л.д.92).

30.06.2014 года [СКРЫТО] <данные изъяты> выдано требование о предоставлении документов по проданным объектам недвижимости (л.д.94).

В ходе проверки было установлено, что [СКРЫТО] <данные изъяты>. в проверяемом периоде с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. осуществляла деятельность по купле-продаже недвижимого имущества. Доходы, полученные в проверяемом периоде, от продажи квартир не задекларировала, декларации в установленные законом сроки в налоговый орган не представила, налоги на полученные доходы не уплатила. Кроме того, в действиях [СКРЫТО] <данные изъяты> по купле-продаже квартир усматривается осуществление предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговом органе.

По итогам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области 30.09.2014 г. вынесено решение № 21 о привлечении [СКРЫТО] <данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.6-9). [СКРЫТО] М.И. был доначислен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, штраф за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за непредставление декларации по НДС в размере <данные изъяты> рублей, штраф за ведение предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговом органе в размере 303 113,96 рублей, а также начислена пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 30.09.2014 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6-9).

Указанное решение вручено [СКРЫТО] <данные изъяты>. лично, под роспись.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 16.01.2015 г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области 30.09.2014 г. оставлено без изменения (л.д.98).

Разрешая спор по существу, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области соответствует требованиям закона.

Судом установлено, что в 2011-2013 годах [СКРЫТО] <данные изъяты> осуществила продажу 7 квартир, находящихся в ее собственности менее 3-х лет.

Так, ею приобретены и проданы следующие квартиры:

02.03.2011 г. по адресу г<адрес>, которая была продана 08.06.2011 г. вновь приобретена 5.08.2011 г. и продана 26.08.2011 г., вновь приобретена 09.09.2011 г., продана 26.02.2013 г.,

г.<адрес> приобретена 04.08.2011 г., продана 23.08.2011 г.,

г.<адрес> приобретена 28.12.2011 г., продана 10.05.2012 г.,

г.<адрес> приобретена 12.10.2011 г., продана 28.08.2012 г.,

г.<адрес> приобретена 27.12.2011 г., продана 04.05.2012 г.,

г.<адрес> приобретена 3012.2013 г.

Ею получен доход от реализации указанных квартир, что подтверждается договорами купли-продажи (л.д.173-190).

Указанное свидетельствует о том, что [СКРЫТО] <данные изъяты> систематически, согласно ст.120 НК РФ, осуществляла продажу принадлежащих ей квартир, которые находились в ее собственности от 1 месяца до 13 месяцев, они не использовались для личных целей, осуществлялись с целью получения прибыли квартир, т.е. [СКРЫТО] <данные изъяты>. осуществляла предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований российского гражданского законодательства, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ, ведение предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговом органе влечет за собой наложение штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тыс. рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей.

При реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их долям.

Вместо получения имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ расчет налоговой базы, исчисление и уплату налога производят физические лица самостоятельно исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Согласно ст. 229 НК РФ данные налогоплательщики обязаны не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представить налоговую декларацию, в которой указать все полученные ими в налоговом периоде доходы, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами.

У [СКРЫТО] <данные изъяты> в связи с продажей квартир, возникла обязанность по исчислению НДФЛ и представлению в налоговой орган налоговых деклараций по НДФЛ за 2011-2013 г.г.

[СКРЫТО] <данные изъяты> деклараций по НДФЛ за спорный период не представила, не уплатила НДФЛ.

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

При проведении проверки [СКРЫТО] <данные изъяты> не представила документов, подтверждающих понесенные ею расходы по ремонту квартир, были представлены только договоры купли-продажи квартир.

В Управление УФНС России [СКРЫТО] <данные изъяты>. представила копии документов в подтверждение понесенных ею в связи с ремонтом квартир.

Копии квитанций, договоров о выполнении строительных работ, эскизов, счетов, локальных смет не подтверждают действия, вытекающие из их содержания, т.к. не подписаны [СКРЫТО] <данные изъяты>. не представлены акты приема-сдачи выполненных работ. В представленных квитанциях имеются даты, относящиеся к 2011 г., но выполнены на бланках, изготовленных в 2014 г., квитанции на оплату услуг были фактически выданы в 2014 г. по просьбе [СКРЫТО] <данные изъяты>. Доказательств того, что в 2011 г. заключались договоры на оказание услуг по ремонту квартир, а также что, при заключении договоров [СКРЫТО] <данные изъяты>. оплачивала услуги, суду не представлено.

Договоры от 26.05.2011 г. и 26.07.2011 г. были заключены между [СКРЫТО] <данные изъяты>. и ИП ФИО15. в период, когда квартиры были проданы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе, опровергаются установленными судом обстоятельствами, представленные суду доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] <данные изъяты> – Какаева <данные изъяты>. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: