Дело № 33-10451/2015, апелляция

Судья: Бобрышева Н.В. № 33 – 10451

Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Эйт-Март» Р. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2015 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эйт-Март» к С., У., Ф., А., Т. о взыскании ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Эйт-Март» (далее - ООО «Эйт-Март») обратился в суд с иском к С. У.., Ф.., А.., Т. о взыскании ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей.

Требования мотивированы тем, что ответчики являлись сотрудниками ООО «Эйт-Март» и работали в супермаркете «Амиго-1», расположенном по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ со всем коллективом магазина «Амиго-1» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности бригады работников розничных торговых предприятий на переданные им подотчет ценности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора, в супермаркете «Амиго-1» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам проведенной инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей (товара) на сумму ... руб., что подтверждается инвентаризационной описью-актом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке работников супермаркета «Амиго-1», работники подтвердили, что проверка комиссией фактического наличия имущества производилась в их присутствии и что к членам комиссии каких-либо претензий в описи имущества на ответственное хранение не имеют.

Истец просил суд взыскать в пользу ООО «Эйт-Март» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере ... руб., а именно: с С. - в размере ... руб., с У.. - в размере ... руб., с Ф.. - в размере ... руб., с А. - в размере ... руб., с Т.- в размере ... руб., а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 апреля 2015 года принято ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать в пользу ООО «Эйт-Март», причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в сумме ... руб.: с С. - ... руб., с А. - ... руб., с Т. - ... руб., с У. - ... руб., с Ф.. - ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Эйт-Март» П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме.

Ответчик Ф. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признала.

Ответчики А. и Т. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признали.

Ответчики У. и С. в судебное заседание не явились.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Эйт-Март» к С., У., Ф., А., Т. о взыскании ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей в общей сумме ... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. отказать.

В апелляционной жалобе директор ООО «Эйт-Март» Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Указывает, что выводы суда о том, что доказательств того, что товарно-материальные ценности, в том числе товар, тара и денежные средства, были вверены коллективу (бригаде) при заключении договора о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, истцом и его представителем суду представлены не были, не соответствуют действительности, так как суду был представлен акт результатов проверки ценностей №, в котором отражена сумма товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный акт подписан материально-ответственными лицами, с которыми был заключен договор о материальной ответственности, а именно Ф. А., З., Т., С., Д., Е., Г.., О., также были даны пояснения о том, что указанные материально-ответственные лица участвовали в описи товарно-материальных ценностей находящихся в супермаркете «Амиго-1» и подтвердили своими личными подписями, что ценности, перечисленные в описи от ДД.ММ.ГГГГ, находятся на их ответственном хранении.

Также в суд была представлена инвентаризационная опись-акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором произведена опись всего находящегося в помещении супермаркета «Амиго-1» товара, что подтверждается личными подписями материально-ответственных лиц, также своими подписями материально-ответственные лица подтверждают, что ценности, перечисленные в описи, находятся на их ответственном хранении.

Материально-ответственными лицами перед началом инвентаризации была дана расписка, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под их ответственность, приняты на учет, а выбывшие - списаны в расход, что подтверждается личными подписями материально-ответственных лиц.

Также указывает, что судом были приняты во внимание показания ответчиков, которые не соответствуют действительности, а также подтверждают халатное отношение самих ответчиков к своим должностным обязанностям.

Ссылается на то, что ответчики Ф., Т., А. сам факт недостачи не отрицали, результаты проведенной инвентаризации не оспаривали.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Эйт-Март» П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При этом, ч. 4 ст. 245 ТК РФ предусмотрено, что при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Как видно из материалов дела, ответчики состояли с ООО «Эйт-Март» в трудовых отношениях: Ф.- с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора персонального компьютера, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность управляющей; А.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера торгового зала; У.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора персонального компьютера; Т.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника торгового зала; С. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира, о чем свидетельствуют приказы (распоряжения) о приеме работников на работу, трудовые договоры и приказы (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (л.д.7-22 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эйт-Март» и бригадой работников в составе: Т., В. Ф., С., О., У., Е., Г., И., К., Л. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности бригады работников розничных торговых предприятий на переданные им в подотчет ценности (л.д. 23 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Эйт-Март» было принято решение о проведении инвентаризации в супермаркете «Амиго», расположенном в <адрес> о чем был издан приказ № согласно которому инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, для чего была назначена инвентаризационная комиссия в составе ревизоров М. и ФИО25, товароведа Б. (л.д. 24 т.1).

По результатам инвентаризации был составлен акт результатов проверки ценностей №, из которого следует, что недостача товарно-материальных ценностей составила ... руб. (л.д. 102 т.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец-работодатель обязан доказать суду противоправность действий (бездействия) работников, причинение им прямого действительного ущерба и причинную связь таких действий (бездействия) с наступившим ущербом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения в виду отсутствия всей совокупности обстоятельств, позволяющих возложить материальную ответственность за выявленный ущерб на ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с п. 1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, коллектив (бригада) приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности переданных ей под отчет товарно-материальных ценностей (товара, тары, денежных средств).

Однако, доказательств того, что товарно-материальные ценности, в том числе, товар, тара и денежные средства, были вверены коллективу (бригаде) при заключении указанного договора, истцом и его представителем суду представлены не были. Пояснить каким образом коллектив (бригада) принимала материально-товарные ценности под отчет, представитель истца не смогла.

Участвующие в судебном заседании ответчики, факт передачи им в подотчет товарно-материальных ценностей истцом отрицали.

В судебное заседание представителем истца был представлен акт результатов проверки ценностей №, составленный по итогам инвентаризации, проводившейся в супермаркете «Амиго-1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью установления фактического остатка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-174 т.1), между тем из данного акта не следует, что товарно-материальные ценности были переданы вновь созданному коллективу (бригаде) в подотчет.

Вновь созданный коллектив (бригада) участия в инвентаризации не принимал.

Между тем, полная материальная ответственность за недостачу ценностей может быть возложена только в случае, если эти ценности по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности вверялись заранее установленной группе лиц, что в данном случае сделано не было.

Кроме того, судом установлено, что при проведении инвентаризации участвовали не все члены коллектива (бригады), являющиеся материально-ответственными лицами, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

В проведении инвентаризации участвовали Ф., Т., А., Е., У. С., В., О., З., Г., К., Д. поскольку работали в супермаркете «Амиго-1» в указанный период времени и являлись материально-ответственными лицами.

Кроме того, разрешая данный спор, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении инвентаризации истцом были нарушены Методические указания по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49.

В материалы дела истцом предоставлена опись товаров, материалов и тары, содержащая в себе наименование товара, его единицу измерения, стоимость и итоговую сумму (л.д. 108-173).

При этом каждый лист описи подписан членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, участвующими в проведении инвентаризации.

Между тем, из показаний ответчиков и свидетелей М., ФИО25, Б. и Е. следует, что при проведении инвентаризации члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица были разбиты по парам, каждая из которых отдельно проверяла определенный отдел магазина. Члены инвентаризационной комиссии состояли лишь в трех парах, остальные пары состояли из материально-ответственных лиц.

В связи с чем, суд правильно сделал вывод о том, что фактически проверка наличия всего имущества проводилась в отсутствии тех или иных членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственных лиц, которые участвовали в инвентаризации.

По этой же причине судебная коллегия считает обоснованным критическое отношение суда к расписке, отобранной истцом у материально - ответственных лиц по окончании инвентаризации, из которой следует, что проверка комиссией фактического наличия имущества производилась в их присутствии (л.д. 174).

Согласно описи инвентаризации подвергался также весовой товар (л.д. 116-120, 127, 149-150, 151, 151, 158, 159 т.1), отвес которого должны были вести отдельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственное лицо.

Выверенный итог отвесов должен был быть внесен в опись, акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов приобщены к ней.

Вместе с тем, порядок инвентаризации весовых товаров, предусмотренный п. 2.7 Методических рекомендаций, истцом соблюден не был, о чем свидетельствует сама опись товаров, материалов и тары, а также отсутствие актов обмеров, технических расчетов и ведомостей.

В нарушении п. п. 2.9, 2.10 Методических указаний, на последней странице описи отсутствует отметка о проверке цен и таксировке (л.д. 173).

Также, как было установлено в судебном заседании, по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор с охранником торгового зала О., ДД.ММ.ГГГГ с охранником торгового зала З., ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор с продавцом Д., что установлено из ее пояснений и не оспаривалось истцом, которые являлись членами коллектива (бригады).

При этом, п. 3.2 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при выбытии хотя бы одного члена бригады должна быть проведена плановая инвентаризация.

Несмотря на это, при увольнении вышеуказанных лиц внеплановые инвентаризации истцом не проводились.

Доказательств обратного, истцом и его представителем в материалы дела представлено не было.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение п. 4.2 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым привлечение бригады к материальной ответственности производится после выяснения причин образования ущерба с учетом письменных объяснений, представленных членами бригады, истцом у членов бригады не были затребованы письменные объяснения по факту выявленной недостачи.

Обязательность истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба предусмотрена и ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Также судом из пояснений ответчиков, подтвержденных показаниями свидетелей Е. и Д., установлено, что охрана товарно-материальных ценностей в магазине «Амиго-1», принадлежащем истцу ООО «Эйт-Март» осуществлялась ненадлежащим образом.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что в результате виновных действий или бездействий ответчиков работодателю ООО «Эйт-Март» был причинен прямой действительный ущерб в сумме, заявленной к взысканию, истцом не предоставлено, что исключают возможность удовлетворения исковых требований истца ООО «Эйт-Март».

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Эйт-Март» Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

Т.Н. Рыжонина