Дело № 33-10450/2015, апелляция

Судья: Бобрышева Н.В.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-10450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

с участием прокурора Тверикиной Н.Н,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ОАО Киселевское погрузочно-транспортное управления Сущевской Е.В. (доверенность от 12.01.2015г. на срок 3 года)

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2015 года

по делу по иску [СКРЫТО] А.Ю. к Открытому акционерному обществу Киселевское погрузочно-транспортное управление о признании незаконными результатов аттестации, признании незаконным приказа об отстранении от работы, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время отстранения от работы, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО Киселевское погрузочно-транспортное управление о признании незаконными результатов аттестации, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в трудовых отношениях с ОАО Киселевское ПТУ, с 20.10.2008 года работал <данные изъяты>. Приказом № 147к от 18.05.2015 года был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием работника выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Увольнение считает незаконным ввиду следующего.

Выводы аттестационной комиссии не соответствуют представленным на аттестацию документам о его деловых качествах и опровергаются результатами пройденных испытаний. Как следует из аттестационного листа от 26.03.2015 года, теоретический тест пройден успешно, какие-либо объективные основания для окончательного вывода о несоответствии занимаемой должности отсутствуют.

Как следует из приказа, увольнение произведено без учета мнения профсоюзного органа, в связи с чем, считает, что ответчик нарушил установленную ст. 373 Трудового кодекса РФ процедуру увольнения.

Нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает с учетом индивидуальных особенностей в <данные изъяты> рублей.

[СКРЫТО] А.Ю. с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными результаты аттестации от 26.03.2015 года и 27.04.2015 года, признать незаконным приказ об отстранении от работы № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ о расторжении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе <данные изъяты> в ОАО Киселевское ПТУ, взыскать с ответчика в его пользу оплату за время отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с корректировкой взыскиваемых сумм на день вынесения решения, кроме того, просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ОАО Киселевское ПТУ Сущевская Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2015 года постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] А.Ю. к Открытому акционерному обществу Киселевское погрузочно-транспортное управление о признании незаконными результатов аттестации, признании незаконным приказа об отстранении от работы, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время отстранения от работы, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными результаты аттестации от 26 марта 2015 года и аттестацию от 27 апреля 2015 года.

Признать незаконным приказ Открытого акционерного общества Киселевское погрузочно-транспортное управление от 30 марта 2015 года N» 63 «Об отстранении от работы» в отношении [СКРЫТО] А.Ю..

Признать незаконным приказ (распоряжение) Открытого акционерного общества Киселевское погрузочно-транспортное управление о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18 мая 2015 года № 147к в отношении [СКРЫТО] А.Ю..

Восстановить [СКРЫТО] А.Ю. на работе в Открытом акционерном обществе Киселевское погрузочно-транспортное управление <данные изъяты> с 19 мая 2015 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества Киселевское погрузочно-транспортное управление в пользу [СКРЫТО] А.Ю. оплату за время отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а всего- <данные изъяты> рублей, с удержанием из указанной суммы подоходного налога.

Взыскать с Открытого акционерного общества Киселевское погрузочно-транспортное управление в пользу [СКРЫТО] А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего- <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Ю. к Открытому акционерному обществу Киселевское погрузочно-транспортное управление о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Киселевское погрузочно-транспортное управление государственную пошлину в бюджет в сумме <данные изъяты>.

Дополнительным решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований о признании аттестованным по результатам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Ю. отказать.

В апелляционной жалобе представитель ОАО Киселевского погрузочно-транспортное управления Сущевская Е.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2015г., просит решение Киселевского городского суда от 07 июля 2015 г. отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что аттестация [СКРЫТО] А.Ю. проведена в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 11.07.2012г. № 231 «Об утверждении порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, а также порядка формирования аттестационной комиссии» (далее по тексту Приказ № 231). Указанным нормативным актом предусмотрено проведение внеочередной аттестации в связи утверждением новых Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава (Приказ Министерства транспорта РФ № 151 от 03.06.2014г.), которые введены в действие с 01.01.2015г. (распоряжение ОАО «РЖД» № 2071р от 03.09.2014г.).

Считает, что суд ошибочно пришел к выводу, что аттестационную комиссию формирует работодатель.

Суд не принял во внимание, что аттестация работников проводилась представителями <данные изъяты>»).

Аттестационную комиссию и порядок проведения аттестации устанавливало <данные изъяты>», в состав которой вошли представители работодателя.

Указывает, что суд отклонил ходатайство о привлечении соответчиком Кузбасского региона <данные изъяты>»).

Считает, что отстранение от работы на основании приказа № от 30.03.2015г. является законным. Нарушений процедуры по отстранению истца от работы работодателем не допущено.

Полагает, что суд не принял во внимание характер выполняемой работы истцом - требования безопасности движения поездов и возможная угроза жизни людей.

Указывает, что секретарь аттестационной комиссии входит в состав аттестационной комиссии (подп. 4 п. 10 Приказа №), но не имеет право «голоса». Секретарь осуществляет организацию работы аттестационной комиссии, но по поручению председателя аттестационной комиссии. Нарушения при заполнении протокола не могут повлиять на результаты аттестации, поставить их под сомнения, не могут повлиять на законность увольнения [СКРЫТО] А.Ю., поскольку основанием для признания увольнения незаконным является нарушение порядка увольнения или отсутствие необходимых оснований.

Указывает, что приказом № не предусмотрен порядок письменного ознакомления с Протоколом работника, решение аттестационной комиссия озвучивает в устной форме. Требования об обязанности дословно фиксировать ответ аттестуемого действующими нормативными актами, локальными актами не предусмотрено. Свидетели пояснили, что при проведении аттестации [СКРЫТО] А.Ю. не было дано правильных и исчерпывающих ответов. Сам истец не отрицал данного факта.

Указывает, что [СКРЫТО] А.Ю. в связи с нахождением в момент проведения аттестации на больничном мог воспользоваться своим правом и перенести аттестацию на другой срок, но данным правом не воспользовался, и добровольно явился на внеочередную аттестацию 26.03.2015г. в период своей временной нетрудоспособности, при этом документов, подтверждающих его болезнь, у него не имелось.

Кроме того, указывает, что прохождение аттестации не является выполнением работником трудовых функций.

Также указывает, что истцу неоднократно предлагались вакансии, но от перевода на другую работу он письменно отказался, не оспорил результат первой аттестации от 26.03.2015г., не оспорил и согласился с приказом об отстранении.

Указывает, что аттестация и увольнение истца, являющего членом профсоюза, произведено с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения профсоюза.

На апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Ю. и прокурором, участвующим в деле, - Ильинской Е.В. принесены возражения.

[СКРЫТО] А.Ю. и представитель ООО Киселевское ПТУ, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ООО Киселевское ПТУ просило рассмотреть дело в его отсутствие, [СКРЫТО] А.Ю. о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Тверикиной Н.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В силу ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью второй ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Статьей 82 Трудового кодекса РФ установлено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями -индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.

Порядок и сроки проведения указанных аттестаций, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствие с Порядком и сроками проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядком формирования аттестационной комиссии, утвержденными Приказом Минтранса России от 11 июля 2012 года № 231 (л.д.59-63), аттестация работников проводится в соответствии с их должностными обязанностями (п.6), аттестационную комиссию формирует работодатель (п.7), в состав аттестационной комиссии включаются: председатель; заместитель председателя; члены аттестационной комиссии: уполномоченные представители работодателя; уполномоченные представители владельца инфраструктуры (для работодателей, не являющихся владельцами инфраструктуры); уполномоченные представители представительного органа работников; секретарь (п.10), решения аттестационной комиссии принимаются в отсутствие аттестуемого работника и его непосредственного руководителя большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии. При равенстве голосов принимается решение, за которое голосовал председательствующий на заседании (п.15).

Проверка знаний аттестуемого работника проводится в форме устного опроса (собеседования) и/или тестирования (с помощью компьютерной техники или в письменном виде)

Перечень вопросов для проведения опроса (собеседования) и/или тестирования составляют члены аттестационной комиссии и представляют его на утверждение работодателю (владельцу инфраструктуры, при формировании аттестационной комиссии владельцем инфраструктуры).

Количество правильных ответов, определяющих успешное прохождение аттестации, не может быть менее двух третей общего их числа (п.19 Порядка).

Результаты аттестации сообщаются работнику непосредственно после подведения итогов голосования (п. 21 Порядка).

Работник, не прошедший аттестацию, не допускается к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой (п.28 Порядка).

Результаты аттестации могут быть обжалованы работником в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.30 Порядка).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ОАО Киселевское ПТУ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу <данные изъяты> (л.д.45-47, 49-56).

В соответствие с тарифно-квалификационной картой <данные изъяты>, утвержденной руководителем ОАО Киселевское ПТУ ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец [СКРЫТО] А.Ю. был ознакомлен 27 декабря 2014 года (л.д.57, 58), обязанностями <данные изъяты> в том числе являются: обеспечение безопасности ведения поездов при поездной работе, безопасность производства маневровой работы, прохождение в установленные сроки аттестации, обязательной для работников железнодорожного транспорта. В своей работе <данные изъяты> должен руководствоваться, в частности, правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава.

Согласно п. 9 вышеназванного Порядка проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования,, внеочередная аттестация работников проводится в случае, в том числе, ввода в действие новых или изменения действующих нормативных правовых актов в области безопасности железнодорожного транспорта.

В целях соблюдения требований Приказа Министерства Транспорта Российской Федерации от 11 июля 2012 года № 231, в связи с введением в действие с 01.01.2015г. «Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава», приказом ОАО Киселевское ПТУ от 27 января 2015 года № 9 работники, указанные в Списке, направлены на обучение на целевые курсы повышения квалификации 01-02 февраля 2015 года в Тайгинском <данные изъяты>, по окончании обучения данные работники подлежали аттестации в комиссии при Киселевском отделении Западно-Сибирской железной дороги (л.д.66, 74-78).

С графиком проведения занятий и графиком проверки знаний, а также указанным приказом, истец [СКРЫТО] А.Ю. был ознакомлен (л.д.67-72).

Обучение соответствующих работников ОАО Киселевское ПТУ было проведено путем прослушивания лекций 01 и 02 февраля 2015 года, о чем истцу было выдано свидетельство (л.д.48, 79-92), тестовые вопросы и необходимые материалы по теме обучения «Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава» (на электронном носителе) в объеме, достаточном для сдачи аттестации, были розданы работникам после прохождения обучения, в том числе и истцу, данные факты не оспариваются сторонами.

В состав аттестационной комиссии на основании требования руководителя ОАО Киселевское ПТУ от 11 марта 2015 года были включены работники указанного предприятия и представитель профсоюзного комитета, а именно: <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> ФИО11 (секретарь комиссии) (л.д.73).

В соответствии с вышеназванным приказом ОАО Киселевское ПТУ от 27 января 2015 года № 9 после прохождения обучения 26 марта 2015 года [СКРЫТО] А.Ю. проходил испытания по проверке знаний по теме «Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава», показав неудовлетворительный результат, что подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии от 26.03.2015г. №138. (л.д.27).

Согласно приказу ОАО Киселевское ПТУ от 30 марта 2015 года № 63 [СКРЫТО] А.Ю., как не прошедший внеочередную аттестацию 26-27 марта 2015 года, на период подготовки и прохождения повторной аттестации в связи с отсутствием вакансии, соответствующей его квалификации, с 31 марта 2015 года отстранен от выполнения работ, связанных с движением поездов и маневровой работой (помощника машиниста тепловоза), [СКРЫТО] А.Ю. приказано пройти повторную аттестацию не ранее чем через 10 и не позднее, чем через 30 календарных дней со дня ознакомления под роспись с настоящим приказом (л.д.156). С указанным приказом истец ознакомлен 01 апреля 2015 года.

Из уведомления № 70 от 31 марта 2015 года следует, что по состоянию на 31 марта 2015 года в штате ОАО Киселевское ПТУ не имеется вакантных должностей, требующих квалификации истца, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей и работы (л.д.157).

Повторная аттестация [СКРЫТО] А.Ю. по теме «Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава» была проведена 27 апреля 2015 года, истец повторно показал неудовлетворительный результат, что указано в протоколе (л.д.28).

Уведомлением № 72 от 30 апреля 2015 года [СКРЫТО] А.Ю. были предложены вакантные должности в ОАО Киселевское ПТУ, от перевода на которые он отказался (л.д.30).

В период с 30 апреля 2015 года по 15 мая 2015 года истец был временно нетрудоспособен.

Из уведомления № 73 от 08 мая 2015 года установлено, что [СКРЫТО] А.Ю. после повторного проведения аттестации в связи с неудовлетворительным результатом были предложены вакантные должности в ОАО Киселевское ПТУ по состоянию на 07 мая 2015 года. Данное уведомление было направлено истцу посредством почтовой связи (л.д. 151).

Уведомлением № 74 от 18 мая 2015 года [СКРЫТО] А.Ю. были предложены вакантные должности, имеющиеся в ОАО Киселевское ПТУ по состоянию на 18 мая 2015 года. От перевода на работу по предложенным вакансиям истец отказался (л.д.152).

Согласно приказу от 18 мая 2015 года № 147к [СКРЫТО] А.Ю. был уволен из ОАО Киселевское ПТУ в связи с несоответствием работника выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.5), с приказом был ознакомлен 18 мая 2015 года.

Основанием издания данного приказа явились протоколы заседаний аттестационной комиссии от 26 марта 2015 года № 138, от 27 апреля 2015 года № 336, приказ от 30 марта 2015 года № 63, уведомление о вакансиях от 18 мая 2015 года №74.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] А.Ю. о признании незаконными результатов аттестации, признании незаконным приказа об отстранении от работы, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время отстранения от работы, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, достаточно мотивированы, являются законными и обоснованными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] А.Ю., суд обоснованно исходил из того, что проведение аттестации [СКРЫТО] А.Ю. 26 марта 2015 года не соответствовало Порядку проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, утвержденному Приказом Минтранса России от 11 июля 2012 года № 231, так как судом установлено, при проведении заседания аттестационной комиссии от 26 марта 2015 года и оформлении результатов аттестации нарушены требования п.п. 17, 18 Порядка проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, утвержденного Приказом Минтранса России от 11 июля 2012 года № 231, поскольку секретарь аттестационной комиссии ФИО11 на заседании 26 марта 2015 года не присутствовала, протокол не вела, фиксацию хода заседания не производила.

Перечень вопросов для проведения опроса (собеседования) и/или тестирования члены аттестационной комиссии не разрабатывали и не утверждали в установленном законом порядке.

Также судом было установлено, что общее число вопросов, от которых должен подсчитываться результат аттестации, заданных истцу при аттестации 26 марта 2015 года, составил 16 (15 вопросов теста и 1 вопрос собеседования), правильных ответов на вопросы было дано 14, т.е. более 2/3 от общего числа вопросов (п.19 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено проведение аттестации в следующих формах: устный опрос (собеседование), тестирование (с помощью компьютерной техники или в письменном виде), а также сочетание обеих форм- собеседования и тестирования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собеседование по сравнению с тестированием не является приоритетной формой проведения аттестации, а потому, оценка результатов при сочетании обеих ее форм должна проводится от общего числа вопросов и при показателе не менее двух третей аттестация считается пройденной успешно.

Кроме того, суд верно учел, что протокол заседания аттестационной комиссии является документом, фиксирующим порядок проведения аттестации, а также действий аттестационной комиссии и испытуемых.

В протоколе заседания аттестационной комиссии № 138 от 26 марта 2015 года зафиксировано, что истец [СКРЫТО] А.Ю. ответил правильно на 14 вопросов из 15, при этом не ясно, являются ли эти вопросы тестовыми либо были заданы истцу при собеседовании, листка тестирования истца к протоколу не приложено, как не приложено и других доказательств, подтверждающих, что истцу задавались устные вопросы, а также сведений о том, какие конкретно вопросы задавались [СКРЫТО] А.Ю. и какие ответы на них давал истец.

Как установлено судом из показаний свидетеля ФИО12, при проведении собеседования [СКРЫТО] А.Ю. был задан только один вопрос, ответ на который имел неудовлетворительный результат.

Поскольку других сведений протокол не содержит, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правильно ответил на 14 вопросов аттестации, при этом, не ответил на 1 вопрос, поэтому количество правильных ответов истца составляет более 2/3 общего количества ответов.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка проведения аттестации, поскольку они опровергаются материалами дела.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности результатов аттестации [СКРЫТО] Д.Ю. 26 марта 2015 года, последствием чего явилось проведение повторной аттестации истца, суд обоснованно признал незаконными приказ от 30 марта 2015 года № 63 «Об отстранении от работы» и аттестацию от 27 апреля 2015 года, как основанные на результатах аттестации проведенной с нарушением действующего законодательства, а также обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе.

В связи с незаконностью увольнения истца суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также плату за время отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда и не вызывает сомнений в его правильности, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции правильно учел, что положения ст. ст. 394, 234 Трудового кодекса РФ не содержат норм, ограничивающих возможность выплаты незаконно уволенному работнику неполученного им заработка за время вынужденного прогула в том случае, если работник до увольнения по каким-либо причинам был лишен возможности осуществлять трудовую функцию, в том числе, был временно отстранен работодателем от работы.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что истец был уволен с работы незаконно, установив нарушение трудовых прав истца, правомерно пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в достаточной степени учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, допустившего грубое нарушение закона при увольнении истца, а также требования разумности и справедливости.

Также судом обоснованно, со ссылкой на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, удовлетворены требования истца о взыскании с ОАО Киселевское погрузочно-транспортное управление судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, равно как не было представлено доказательств неправильной оценки судом первой инстанции размера и качества оказанных услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводов, которые бы могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст.327, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО Киселевское погрузочно-транспортное управления Сущевской Е.В. (доверенность от 12.01.2015г.) - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.Н. Рыжонина

Судья: Бобрышева Н.В.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-10450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

08 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

с участием прокурора Тверикиной Н.Н,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ОАО Киселевское погрузочно-транспортное управления Сущевской Е.В. (доверенность от 12.01.2015г. на срок 3 года)

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2015 года

по делу по иску [СКРЫТО] А.Ю. к Открытому акционерному обществу Киселевское погрузочно-транспортное управление о признании незаконными результатов аттестации, признании незаконным приказа об отстранении от работы, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время отстранения от работы, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

Руководствуясь ч.1 ст.327, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО Киселевское погрузочно-транспортное управления Сущевской Е.В. (доверенность от 12.01.2015г.) - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н.Калашникова

Судьи: Н.М.Бугрова

Т.Н.Рыжонина

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-10450

Принятое решение	Причина принятого решения	Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений
Не публиковать
Опубликовать полностью
Опубликовать с удалением персональных данных участников	ххххх
Опубликовать извлечение
Судья Кемеровского областного суда	О.Н.Калашникова