Дело № 33-10449/2015, апелляция

Судья: Смирнова Т.Ю. № 33 – 10449

Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Эйт - Март» П. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2015 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эйт - Март» к Х., Т., С., Б., Ж., Ш., Ц., Е., У., Ф., Л., А. о взыскании ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Эйт - Март» (далее - ООО «Эйт - Март»), обратилось в суд с иском к Х., Т.., С. Б., Ж., Б. Ц., Е., У.., Ф.., Л., А. о взыскании ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей.

Требования мотивированы тем, что ответчики являлись сотрудниками ООО «Эйт - Март», работали в супермаркете «Амиго-1», расположенном по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ со всем коллективом магазина «Амиго-1» был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности бригады работников розничных торговых предприятий на переданные им подотчёт ценности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора в супермаркете «Амиго-1» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам проведённой инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей (товара) на сумму ... коп., что подтверждается инвентаризационной описью - актом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке работников супермаркета «Амиго-1», работники подтвердили, что проверка комиссией фактического наличия имущества производилась в их присутствие и что к членам комиссии каких-либо претензий в описи имущества на ответственное хранение не имеют.

Ответчики до настоящего времени не возместили истцу в добровольном порядке сумму недостачи товарно-материальных ценностей.

Истец просил суд взыскать в пользу ООО «Эйт -Март» причинённый недостачей товарно-материальных ценностей ущерб: с Х. в размере ... коп., с Т.. в размере ... коп., с Е. в размере ... коп., с Ж. в размере ... коп., с Б. в размере ... коп., с Ц. в размере ... коп., с С. в размере ... коп., с У.. в размере ... коп., с Л. в размере ... коп., с Ф. в размере ... коп., с А. в размере ... коп., с Б. в размере ... коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В дальнейшем истец полностью отказался от заявленных требований к ответчикам Б.., У.., Ф., Л. и Б.

Определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ от иска принят судом и производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено.

В судебном заседании представитель истца ООО «Эйт - Март» О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования к Х., Т.., С.., Ж., Ц., Е., А. поддержала в полном объёме.

Ответчик А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики Т.., Х., С.., Ж., Ц., Е. в судебное заседание не явились.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эйт - Март» к Х. о взыскании причинённого недостачей товарно-материальных ценностей ущерба в размере ... коп., к Т. о взыскании причинённого недостачей товарно-материальных ценностей ущерба в размере ... коп., к С. о взыскании причинённого недостачей товарно-материальных ценностей ущерба в размере ... коп., к Ж. о взыскании причинённого недостачей товарно-материальных ценностей ущерба в размере ... коп., к Ц. о взыскании причинённого недостачей товарно-материальных ценностей ущерба в размере ... коп., к Е. о взыскании причинённого недостачей товарно-материальных ценностей ущерба в размере ... коп., к А. о взыскании причинённого недостачей товарно-материальных ценностей ущерба в размере ... коп., а также о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. - отказать.

В апелляционной жалобе директор ООО «Эйт-Март» П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Указывает, что согласно акту проверки ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному материально-ответственными лицами, с которыми был заключен договор о материальной ответственности, а именно Х., Т.., С. Ж., Ц., Е., А., указанные материально-ответственные лица участвовали в описи товарно-материальных ценностей находящихся в супермаркете «Амиго-1» и подтвердили своими личными подписями, что ценности, перечисленные в описи от ДД.ММ.ГГГГ, находятся на их ответственном хранении.

Также были даны пояснения, что приемка товара при заключении договора о материальной ответственности происходила при проведении инвентаризации в январе 2009 года.

Также в суд была представлена инвентаризационная опись-акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором произведена опись всего находящегося в помещении супермаркета «Амиго-1» товара, что подтверждается личными подписями материально-ответственных лиц, также своими подписями материально-ответственные лица подтверждают, что ценности, перечисленные в описи, находятся на их ответственном хранении.

Также указывает, что объяснения ответчика Т.. о том, что она товарно-материальные ценности под отчет не принимала, а расписалась в договоре о материальной ответственности лишь ДД.ММ.ГГГГ, не являются правдивыми, так как в материалы дела была представлена копия договора о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с личной подписью Т.., даты, подтверждающей, что договор подписан
именно ДД.ММ.ГГГГ, в указанном договоре нет.

Ссылается на то, что в подтверждение передачи под отчет товарно-материальных ценностей ответчикам, истцом в материалы дела также были предоставлены заверенные копии актов приема-передачи ценностей материально-ответственным лицам находящихся в супермаркете Амиго-1 в
отношении Е. от ДД.ММ.ГГГГ, Ц., Ж. ДД.ММ.ГГГГ, С.. от ДД.ММ.ГГГГ, что судом не было принято во внимание.

Также ссылается на то, что истцом в судебное заседание в качестве доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей были представлены дополнительные соглашения №, № от ДД.ММ.ГГГГ к договорам на оказание комплекса услуг по охране объектов с помощью технических средств охранной сигнализации, на оказание комплекса услуг по обеспечению выезда наряда полиции вневедомственной охраны, также на кассе расположена кнопка вызова наряда полиции, что ответчиками в судебном процессе не отрицалось.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Эйт - Март» О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При этом, ч. 4 ст. 245 ТК РФ предусмотрено, что при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путём сопоставления с данными бухгалтерского учёта признаётся в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определён в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как видно из материалов дела, ответчики состояли с ООО «Эйт - Март» в трудовых отношениях: Х. - с ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира; Т. - с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца - консультанта; С. - с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора ПК; Ж. - с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца - консультанта; Ц. - с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника торгового зала; Е. - с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца - консультанта; А. - с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора персонального компьютера, в дальнейшем была переведена на должность управляющей, о чём свидетельствуют трудовые договоры (л.д. 12, 13, 14,16, 18, 19, 23 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эйт - Март» и бригадой работников в составе: А., Б..., Р., Х. Н., В., Т. Г., У.., Ц., Ф., Б., Ч.., Д., Е., Ж., С.. и Л. был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности бригады работников розничных торговых предприятий на переданные им в подотчёт ценности (л.д. 24 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Эйт - Март» было принято решение о проведении инвентаризации в супермаркете «Амиго», расположенном в <адрес>, о чём был издан приказ №, согласно которому инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, для чего была назначена инвентаризационная комиссия в составе ревизоров З. и И., товароведа К. (л.д. 25 том 1).

По результатам инвентаризации был составлен акт результатов проверки ценностей №, из которого следует, что недостача товарно-материальных ценностей составила ... коп. (л.д. 26 том 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец - работодатель обязан доказать суду противоправность действий (бездействия) работников, причинение им прямого действительного ущерба и причинную связь таких действий (бездействия) с наступившим ущербом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения в виду отсутствия всей совокупности обстоятельств, позволяющих возложить материальную ответственность за выявленный ущерб на ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, бригада приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности переданных ей под отчёт товарно-материальных ценностей (товара, тары, денежных средств).

Между тем, доказательств того, что товарно-материальные ценности, в том числе, товар, тара и денежные средства, были вверены коллективу (бригаде) при заключении указанного договора, истцом и его представителем суду представлено не было. Пояснить каким образом коллектив (бригада) принимала материально-товарные ценности под отчёт, представитель истца не смогла. Участвующие в судебном заседании ответчики, факт передачи им в подотчёт товарно-материальных ценностей истцом отрицали.

Также судом верно указано на то, что Т.., С.., Б., Ж., Б.., Ц., Е., У.., Ф., Л. участвовать в заключении указанного договора ДД.ММ.ГГГГ не могли, поскольку были приняты на работу в ДД.ММ.ГГГГ, Т. ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные суду акты об отказе работника от дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.., А., Е., С.., Ц., Х., Ж. (л.д. 93-99 том 1), обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку сведения, указанные в актах, отрицались допрошенными в суде ответчиками, и подтверждаются также, кроме показаний И., показаниями свидетеля П.

Кроме того, разрешая данный спор, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении инвентаризации истцом были нарушены Методические указания, по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

В материалы дела истцом предоставлена опись товаров, материалов и тары, содержащая в себе наименование товара, его единицу измерения, стоимость и итоговую сумму (л.д. 196-255 том 1).

При этом каждый лист описи подписан членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, участвующими в проведении инвентаризации.

Между тем, из показаний допрошенных ответчиков и свидетелей следует, что при проведении инвентаризации члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица были разбиты по парам, каждая из которых отдельно проверяла определённый отдел магазина.

Члены инвентаризационной комиссии состояли лишь в трёх парах, остальные пары состояли из материально-ответственных лиц, товар в кассовой зоне пересчитывал кассир единолично, в ходе инвентаризации сотрудники магазина периодически отлучались, при этом ревизия не приостанавливалась.

В связи с чем, суд правильно сделал вывод о том, что фактически проверка наличия всего имущества проводилась в отсутствие тех или иных членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц, которые участвовали в инвентаризации.

По этой же причине судебная коллегия считает обоснованным критическое отношение суда к расписке, отобранной истцом у материально - ответственных лиц по окончании инвентаризации, из которой следует, что проверка комиссией фактического наличия имущества производилась в их присутствие (л.д. 256 том 1).

Согласно описи инвентаризации подвергался также весовой товар (л.д. 199, 206 оборот, 212, 229 оборот, 230 оборот, 231 оборот, 235 оборот - 237, 240 оборот, 242, 243, 246, 247 оборот, 253, 254 оборот том 1), отвес которого должны были вести отдельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально - ответственное лицо.

Выверенный итог отвесов должен был быть внесён в опись, акты обмеров, технические расчёты и ведомости отвесов приобщены к ней.

Вместе с тем, порядок инвентаризации весовых товаров, предусмотренный пунктом 2.7 Методических рекомендаций, истцом соблюдён не был, о чём свидетельствует сама опись товаров, материалов и тары, а также отсутствие актов обмеров, технических расчётов и ведомостей.

В нарушение пунктов 2.9, 2.10 Методических указаний на последней странице описи отсутствует отметка о проверке цен и таксировке (л.д. 255 том 1).

Также, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение п. 4.2 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым привлечение бригады к материальной ответственности производится после выяснения причин образования ущерба с учетом письменных объяснений, представленных членами бригады, истцом у членов бригады не были затребованы письменные объяснения по факту выявленной недостачи.

Обязательность истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба предусмотрена и ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Также судом из пояснений ответчиков, подтвержденных показаниями свидетеля Б.., установлено, что охрана товарно-материальных ценностей в магазине «Амиго-1», принадлежащем истцу ООО «Эйт-Март», осуществлялась ненадлежащим образом.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что в результате виновных действий или бездействий ответчиков работодателю ООО «Эйт - Март» был причинен прямой действительный ущерб в сумме, заявленной к взысканию, истцом не предоставлено, что исключают возможность удовлетворения исковых требований истца ООО «Эйт - Март».

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Эйт-Март» П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

Т.Н. Рыжонина