Дело № 33-10448/2015, апелляция

Дело № 33 – 10448

Судья: Зверева Н.И.,

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Курпас И.С., Проценко Е.П.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] М.Ю.

на определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 августа 2015 года по заявлению [СКРЫТО] М.Ю. о восстановлении срока на обжалование решения,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения, указывая на то, что решением суда от 30.04.2015 года удовлетворены требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств по кредитному договору. Указанное решение считает необоснованным и подлежащим отмене.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.Ю. подана апелляционная жалоба на решение суда, а также заявление о восстановлении процессуального срока. Просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска, так как он проходил лечение в <данные изъяты> и подать апелляционную жалобу своевременно не мог.

В судебное заседание [СКРЫТО] М.Ю, не явился, о дне слушания дела, извещен в надлежащем порядке.

[СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании просил отказать в ходатайстве за не обоснованностью.

Определением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 августа 2015 года постановлено:

Отказать за необоснованностью [СКРЫТО] М.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 30.04.2015 года.

В частной жалобе [СКРЫТО] М.Ю. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.

Считает, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен им по уважительной причине.

Указывает, что имеются основания полагать, что обжалуемое решение не было изготовлено и направлено в адрес [СКРЫТО] М.Ю. в сроки, предусмотренные ГПК РФ, поскольку оно им своевременно получено не было.

Полагает, что для выяснения наличия уважительных причин пропуска [СКРЫТО] М.Ю. срока обжалования суду надлежало направить в лечебное учреждение запрос, чего судом сделано не было.

Относительно доводов частной жалобы возражения не поступали.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 года N 13, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

30.04.2015 года рассмотрено дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] М.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору (л.д. 63-64).

Ответчик [СКРЫТО] М.Ю. в судебном заседании присутствовал лично, исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением от 30.04.2015 года, протоколом судебного заседания (л.д. 61, 62).

02.06.2015 года решение суда вступило в законную силу, 06.07.2015 года [СКРЫТО] М.Ю. подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что [СКРЫТО] М.Ю. не представлено доказательств наличия у него уважительных причин для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку каких-либо доказательств в обоснование доводов заявителя о нахождении его на лечении в <данные изъяты>, не представлено. Других уважительных причин для пропуска срока заявителем не заявлено, доказательств их наличия также не представлено.

Данный вывод сделан судом с учетом ответа ГБУЗ КО «<данные изъяты>» о том, что [СКРЫТО] М.Ю. <данные изъяты> (л.д. 74).

Названный ответ получен на запрос суда, и не содержит в себе сведений о прохождении [СКРЫТО] М.Ю. лечения в 2015 году. В связи с чем, ссылка в частной на жалобе на то, что судом не были запрошены соответствующие сведения, является необоснованной.

При этом судебная коллегия отмечает, что предоставление соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов является обязанностью ответчика, обратившегося с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока и ссылающегося при этом на состояние здоровья, не позволившее ему в установленный законом срок подать апелляционную жалобу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и нормах гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое решение не было отправлено в адрес ответчика в установленный законом срок, также отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, в частности ст. 214 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда высылать копии не вступившего в законную силу решения суда в пятидневный срок только лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. В связи с чем, у суда не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для направления [СКРЫТО] М.Ю., лично участвовавшему 30.04.2015 г. в судебном заседании, копии не вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, как видно из материалов дела, данная копия была получена [СКРЫТО] М.Ю. 13.05.2015 г. при обращении в суд (данные справочного листа).

Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.С. Курпас

Е.П. Проценко