Дело № 33-10444/2015, апелляция

Судья: Сахнова Н.М. Дело № 33-10444/2015

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.

судей Акининой Е.В., Дударёк Н.Г.,

при секретаре Мухопад Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Т. на решение Заводского районного суда города Кемерово от 22 декабря 2014 года

по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к [СКРЫТО] И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и [СКРЫТО] И.Т. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил [СКРЫТО] И.Т. кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить предоставленный кредит ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ клиент не исполняет свои обязанности перед АКБ «РОСБАНК» ОАО по кредитному договору. В связи с нарушением клиентом обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность [СКРЫТО] И.Т. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: текущая часть основного долга - <данные изъяты> руб., просроченная часть основного долга - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., которую банк просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в судебное заседание своего представителя не направил, просив рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем предоставлено заявление (л.д. 45).

В судебное заседание ответчица [СКРЫТО] И.Т. не явилась.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 22 декабря 2014 года исковые требования акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к [СКРЫТО] И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Т. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, указывая, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ истец не предоставил расчет исковых требований, а из выписки по лицевому счету невозможно установить какие суммы вносились в счет погашения задолженности по кредиту, какие суммы снимались.

Также указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении её о дне и времени слушания дела в связи с чем она не имела возможности предоставить возражения по поводу незаконного включения в сумму основного долга сумму страхования жизни, комиссию за выдачу кредита.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика [СКРЫТО] И.Т. Носкову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и [СКРЫТО] И.Т. был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого Банк предоставил [СКРЫТО] И.Т. кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Неустойка определена сторонам <данные изъяты>% в день за каждый день просрочки. Погашение кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> руб..

Договор был заключен сторонами в порядке ст. ст. 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством акцепта банком оферты ответчика, выраженной в его заявлении-оферте о предоставлении кредита.

Существенные условия кредитного договора, установленные ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, были согласованы сторонами. Они отражены в заявлении заемщика и предусмотрены Условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» ОАО АКБ «РОСБАНК», принятие которых ответчик подтвердил в своем заявлении.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита в указанном размере, тогда как ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.4.1 Условий при возникновении у Заемщика просроченной задолженности, Банк праве потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов.

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб., из них: текущая часть основного долга - <данные изъяты> руб., просроченная часть основного долга - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного договора, представленных документов, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом расчета суммы задолженности несостоятельны, опровергаются материалами дела, содержащими мотивированный расчет задолженности по кредитному договору. Доказательств опровергающих указанный расчет, свидетельствующих об ином размере задолженности по основному долгу и процентам, контррасчет с подтверждающими документами, ответчик не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении банка фактические обстоятельства заключения договора кредита, формирования задолженности, а также расчет задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем неизвещении ответчика о дне и времени слушания дела являются несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном статьями 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры по своевременному извещению [СКРЫТО] И.Т. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ При этом судом направлялся запрос в УФМС с целью выяснения места жительства ответчика. Ответчик [СКРЫТО] И.Т. извещалась судом о рассмотрении настоящего дела заказным письмом по адресу, указанному ею в кредитном договоре, а также адресу регистрации последней, указанному ею в апелляционной жалобе. Однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что первой инстанции принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Н.Г. Дударёк