Дело № 33-10436/2015, апелляция

bСудья: Быкова И.В. Дело № 33-10436

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть.

08 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Емельянова А.Ф., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

bзаслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области

от 30 июня 2015 года

по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: А.Ф. Емельянов

С.Г. Ларионова

bСудья: Быкова И.В. Дело № 33-10436

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Емельянова А.Ф., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

bзаслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области

от 30 июня 2015 года

по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты,

bУСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 под управлением водителя ФИО11 а также автомобиля марки Хендай Гетц под управлением [СКРЫТО] Г.В., автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК «Согласие». Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и справки о ДТП лицом, нарушившим правила дорожного движения и виновным в причинении материального ущерба, является ФИО12 автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «СДС». С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «ГДЦ», заключением которого установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Гетц составила <данные изъяты> рублей. 27.03.2015 года истица обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Однако, письмом ответчика в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с содержанием в справке о ДТП информации о причинении вреда здоровью. Истец просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; расходы по эвакуации ТС в размере <данные изъяты> рублей; расходы на автостоянку в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

[СКРЫТО] Г.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Фондорко Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» и третьего лица ООО СК «СДС», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 30 июня 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Согласие» о защите прав потребителей и взыскании страховой премии отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что действительно, после ДТП она обратилась в приемное отделение <данные изъяты> с признаками <данные изъяты>, что подтверждается сигнальными листами, справкой, находящимися в материалах административного дела.

В последующем данные диагнозы не подтвердились, что подтверждается заключением <данные изъяты> Она не проходила лечения, не являлась временно нетрудоспособной. Соответственно, в результате данного ДТП вред причинен только ее имуществу, а не ее здоровью, что также подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФ об АП.

Считает, что у нее были все основания для обращения в ООО «СК «Согласие» в порядке ст. 14.1 ФЗ «ОСАГО».

В заседание судебной коллегии не явились истица и представитель третьего лица, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» по доверенности Богданову Е.Н., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, принадлежащего на праве собственности ФИО14 автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «СДС», под управлением водителя ФИО15 а также автомобиля марки HYUNDAI GETZ под управлением водителя [СКРЫТО] Г.В., автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК «Согласие».

В результате ДТП автомобиль марки HYUNDAI GETZ, принадлежащий на праве собственности истцу [СКРЫТО] Г.В, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО16 нарушивший п. 8.6 ПДД РФ, который, управляя автомобилем марки ВАЗ 21102, принадлежащим на праве собственности ФИО17 при повороте направо совершил выезд на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки HYUNDAI GETZ под управлением водителя [СКРЫТО] Г.В. (л.д. 6-9).

16.03.2015 г. инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО18 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФоб АП, а также за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

27.03.2015 г. [СКРЫТО] Г.В. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего в адрес [СКРЫТО] Г.В. направлено письмо об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения в связи установлением в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинения вреда здоровью (л.д. 12).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно отказал в удовлетворении иска, так как не установил совокупности тех фактов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения данных требований.

Материалами дела подтверждается, что у страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (ООО СК «Согласие») отсутствовали основания для удовлетворения требования [СКРЫТО] Г.В. о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, в силу отсутствия одного из двух обязательных условий для этого, а именно: предусмотренного пп. «а» ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам.

Так, согласно приложению к справке о ДТП от 06.01.2015 г. водитель автомобиля марки HYUNDAI GETZ [СКРЫТО] Г.В. получила телесные повреждения, однако, от госпитализации отказалась (л.д. 7).

После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.В. обратилась в приемное отделение <данные изъяты> с признаками <данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что диагноз «<данные изъяты> выставленный [СКРЫТО] Г.В. в <данные изъяты> объективными признаками в представленной на экспертизу медицинской карте не подтверждается. Каких - либо телесных повреждений (<данные изъяты> а также других достоверных изменений (нарушение функций и т.п.) в указанных областях в представленной медицинской карте не описано. «<данные изъяты>» при отсутствии объективных признаков по тяжести вреда здоровья не расцениваются.

Исходя из изложенного, поскольку в ходе рассмотрения спора судом было установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП вред был причинен не только имуществу, но и здоровью истицы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Г.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов, судебных издержек, штрафа.

Все доводы, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и, суд первой инстанции дал им правильную оценку. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца об отсутствии причинения вреда ее здоровью, поскольку из медицинских документов усматривается, что истица обращалась в приемное отделение <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты> была госпитализирована, что подтверждается сигнальным листком <данные изъяты>

Вывод эксперта в заключении от 11.03.2015 г. о невозможности установить тяжесть вреда здоровью не свидетельствует об отсутствии причинения вреда здоровью [СКРЫТО] Г.В. в результате ДТП 06.01.2015 г., который подтверждается записями первичных медицинских документов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: А.Ф. Емельянов

С.Г. Ларионова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу №33-10436

Судья