Дело № 33-10435/2015, апелляция

Судья: Быкова И.В. Дело № 33-10435/2015

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,

при секретаре Штейниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Росгосстрах» Гончаровой О.Д., действующей на основании доверенности от 19.05.2015 сроком действия по 28.11.2016, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 июня 2015 года,

по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.И. обратилась в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ», [СКРЫТО] К.В. о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты.

Требования мотивирует тем, что 20.08.2013г. в <данные изъяты> часов в <адрес>7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя [СКРЫТО] К.В., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя [СКРЫТО] А.С., а также автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Кузнецова В.Н. Лицом, нарушившим правила дорожного движения и как следствие лицом, виновным в причинении материального ущерба, является [СКРЫТО] К.В., гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.

В соответствии с ФЗ «ОСАГО» от 01 июля 2003г. она обратила своё требование о возмещении материального ущерба, причинённого автомобилю ДТП к страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ филиал в Кемеровской области, предоставив все необходимые документы. Страховой компанией данное событие было признано страховым случаем и произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Однако данных денежных средств оказалось недостаточно, в связи с чем, она обратилась в Кемеровскую лабораторию судебных экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам независимой оценки, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № 42 составила <данные изъяты> рублей.

Просила взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с [СКРЫТО] К.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ», [СКРЫТО] К.В. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом уточненных требований, просила взыскать с [СКРЫТО] К.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.100-102).

Истица [СКРЫТО] М.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО «РОСГОССТРАХ», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Ответчик [СКРЫТО] К.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика [СКРЫТО] К.В. - Тузовская Е.В., действующая на основании ордера № от 18.07.2014г., иск не признала.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.07.2014г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Кузнецов В.Н., который был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.56-58, 91).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 июня 2015 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (место нахождения <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, дата регистрации 19.11.2002 год) в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>Б <адрес>, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (11.04.1972 года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>7) в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>Б <адрес>, стоимость восстановительного ремонт а в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 593,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 963, 39 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (местонахождения <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 111-119).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Гончарова О.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд незаконно взыскал штраф с ООО «Росгосстрах», поскольку страховщиком было выполнено обязательство в полном объеме до решения суда и лишь в ходе судебного разбирательства, судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда была установлена обоюдная вина [СКРЫТО] К.В. и [СКРЫТО] М.И., на основании чего у [СКРЫТО] М.И. возникло право на получение страхового возмещения в размере <данные изъяты>. До вынесения Апелляционного определения Ответчик не мог знать о недоплаченном [СКРЫТО] М.И. страхового возмещения и удовлетворить их до решения суда, поскольку обязательства были выполнены в полном объеме в пределах лимита ответственности Страховщика.

Суд необоснованно взыскал штраф в размере <данные изъяты> руб., где в расчет штрафа была включена сумма <данные изъяты>., уплаченная Страховщиком добровольно до решения суда.

Делая вывод о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. на основании Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защиты прав потребителей», суд не учел, что данные доводы противоречат указанному нормативному акту, поскольку страховое возмещение в полном объеме добровольно выплачено до решения суда. Учитывая, что страховое возмещение взыскано в размере <данные изъяты>., следовательно при наличии в действиях Страховщика нарушений, указанных в ст.13 Закона «О защите права потребителей», штраф не мог быть взыскан в размере, превышающем <данные изъяты>) (л.д. 121).

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП 20.08.2013г., в связи с длительностью рассмотрения данного дела.

Указывает, что в данном случае необходимо было провести указанную экспертизу, т.к. между оценкой ущерба представленной страховой компанией и оценкой ущерба представленной истцом при подаче иска составляет более <данные изъяты> руб., а перечень повреждений указанных в акте осмотра специалиста страховой компании не соответствуют перечню повреждений указанных в акте осмотра специалиста. Количество запчастей, подлежащих замене в отчете об оценке ущерба, представленный истцом, указанно в два раза больше, чем в отчете, представленном страховой компанией.

Кроме того, в отчете об оценке ущерба, представленный истцом, при подсчете специалистом износа комплектующих автомобиля был взят пробег <данные изъяты> тыс.км., однако фактический пробег автомобиля составляет <данные изъяты> км., таким образом, так как пробег уменьшен, то и уменьшен процент износа деталей, а следовательно увеличена их стоимость, что привело к неосновательному обогащению со стороны истца.

Вывод суда о том, что «ошибочное указание экспертом пробега транспортного средства <данные изъяты> км не повлияло на правильность расчета износа комплектующих (<данные изъяты>%), поскольку при расчете была фактически применена величина <данные изъяты> не основан на материалах дела.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании специалистов проводивших осмотр транспортного средства истца и дававших заключение о стоимости восстановительного ущерба, поскольку самого расчета процента износа в заключение специалиста нет.

Указывает, что в акте осмотра транспортного средства, который приложен к отчету, указано транспортное средство Опель Корса под другим номером - <данные изъяты>, а номер его автомобиля - <данные изъяты>.

Суд не принял во внимание отчет ЗАО «Техноэкспро» указав, что он не содержит информацию о регионе, для которого использованы средняя стоимость запасных частей и работ. Однако и в отчете представленным истцом (Акт экспертного исследования № ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» от 05.03.2014г.) также не содержится никаких сведений о регионе, для которого использованы средняя стоимость запасных частей, в отчете только указанно сведения о стоимости нормо-час в <адрес>.

Также в указанном отчете не имеется сведений о том, что стоимость деталей подлежащих замене указанна на дату ДТП, учитывая и то, что и осмотр транспортного средства и проведение оценки происходило по истечении почти 6 месяцев (ДТП 20.08.2013г.).

Считает, что при таких обстоятельствах нельзя принять в качестве допустимого доказательства Акт экспертного исследования № ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» от 05.03.2014г., а отчет ЗАО «<данные изъяты>» является допустимым доказательством суммы ущерба истцу, поскольку он содержит информацию о стоимости восстановительного ремонта, составлен на основании акта осмотра транспортного средства, составленный непосредственно после ДТП, который истица ФИО4 на момент его составления не оспаривала.

Кроме того, суд не исследовал обстоятельства появления впоследствии в другом акте осмотра дополнительных повреждений (126-128).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы: его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент совершения ДТП), - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения: вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] М.И. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, шасси -отсутствует, цвет: серо-золотистый (л.д. 7-9, 17).

20.08.2013г. в <данные изъяты> часов в <адрес>7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Порте, г/н №, под управлением водителя [СКРЫТО] К.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО РОСГОССТРАХ» (страховой полис ВВВ №), автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] М.И., автогражданская ответственность которой застрахована в С АО «ВСК» (страховой полис ССС №) под управлением водителя [СКРЫТО] А.С., а также автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Кузнецова В.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ОС АО «РЕСО — Гарантия» (страховой полис ССС №), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

Виновниками ДТП были признаны [СКРЫТО] А.С., нарушивший абз. 2 п. 10.1 ГТДД РФ, а также [СКРЫТО] К.В., нарушивший п. 1.2, 13.9 ПДД РФ. Их действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу [СКРЫТО] М.И., что подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.05.2015 года.

Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.05.2015г. также постановлено: взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Кузнецова Владимира Николаевича стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Кузнецова Владимира Николаевича стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; взыскать с [СКРЫТО] Александра Сергеевича в пользу Кузнецова Владимира Николаевича стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы: на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» Кузнецову В.Н. отказать; взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Александра Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Кузбасс» (местонахождение: <адрес>, <данные изъяты>, дата регистрации 06.03.2006г.) расходы на проведение назначенной судом экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей; взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с СОАО ВСК» в размере <данные изъяты> рублей, с [СКРЫТО] К.В. - <данные изъяты> рублей, с [СКРЫТО] А.С. <данные изъяты> рублей.

17.02.2014г. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, [СКРЫТО] М.И. обратилась в Кемеровскую ЛСЭ Минюст РФ (л.д. 16).

Актом экспертного исследования ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 05.03.2014г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный: номер (VIN): №, шасси - отсутствует, <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 16-32).

Судом также установлено, что на основании актов о страховом случае № от 29.01.2014г., № от 31.01.2014г., ООО «РОСГОССТРАХ» была выплачена [СКРЫТО] М.И. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей, Кузнецову В.Н. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 17.11.2014г., № от 18.11.2014 года.

Вред имуществу истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя [СКРЫТО] К.В<данные изъяты>, г/н №, под управлением [СКРЫТО] А.С. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кузнецова В.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.05.2015 года установлено, что имеется вина водителей [СКРЫТО] К.В., нарушившего п.1.2,13.9 ПД ДРФ, и [СКРЫТО] А.С., нарушившего абз.2п.10.1 ПДД РФ, степень вины в произошедшем ДТП определена каждого из водителей по <данные изъяты>%.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 К.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, застрахована в ООО «Рогосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ <данные изъяты>.

Актом экспертного исследования № ФБУ « Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» от 05.03.2014 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП составляет с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> рублей (л.д.18).

С учетом степени вины в ДТП и ранее выплаченных истцу средств страховой компанией, в пользу истца со страховщика взыскано <данные изъяты> руб. взыскано в пользу истца с [СКРЫТО] К.В. в счет возмещения убытков от ДТП. Пропорционально удовлетворенным требованиям между ответчиками распределены судебные расходы, кроме того, со страховщика взыскан штраф.

В основу решения был положен акт экспертного исследования, которому в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дана оценка. Выводы суда о размере сумм, подлежащих взысканию, мотивированы и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных в решении нормах материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] К.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В материалах дела представлен акт экспертного исследования от 5 марта 2014г. (л.д. 16-32) в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, в материалах дела представлен акт о страховом случае, в котором указан размер ущерба, причиненного автомобилю истца – <данные изъяты> руб. (л.д.33) Помимо этого, представлен расчет № в котором сплошным списком приведены запасные части, с указанием их стоимости и износа и ремонтные работы с указанием стоимости (л.д.77)

В основу решения судом положен акт экспертного исследования. Коллегия полагает, что расчет, произведенный ЗАО «Технэкспро» не может быть положен в основу решения, поскольку не содержит ни методики установления цены работ и поврежденных деталей. Не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (Данное постановление действовало по состоянию на 29.01.2014г.) В нарушение п. 19 приведенного Постановления Правительства в нем не указана полное наименование, оранизационно-правовая форма, мсето нахождения экспертной организации, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснования результатов экспертизы, по этим же основания не соответствует «Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ 24.05.2010г. №361.

В то время как к акту экспертного исследования приложены фотографии, на которых видны повреждения автомобиля истца, описана методика экспертного исследования. Перечень повреждений, выявленных страховой компанией не является закрытым, поскольку указано на возможные скрытые повреждения.

Истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> гн №. Действительно, в акте осмотра транспортного средства, при проведении экспертного исследования указан транзитный номер автомобиля <данные изъяты>. Однако, поскольку номер транзитный, впоследствии он был заменен. В то же время как в акте экспертного исследования, так и в акте осмотра транспортного средства указан идентификационный номер автомобиля, который совпадает с номером, указанном в ПТС автомобиля истца. Поэтому коллегия полагает, что предметом осмотра и оценки, являлся именно автомобиль истца. Доводу относительно неверного указания пробега автомобиля истца судом дана оценка в решении, вывод суда мотивирован (л.д.117). Фактически учтен пробег <данные изъяты> км.

Рассматривая доводы жалобы ООО «Росгосстрах», судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку сумма недоплаты истцу страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., решение суда в этой части апеллянтом не оспаривается, судом обоснованно взыскан штраф на эту сумму.

Относительно взыскания штрафа от ранее выплаченной суммы (до вынесения решения суда) в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия также не находит основания к отмене решения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом:, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из пунктов 2,46,47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

В данном случае истец от иска не отказывался. Истец, как потребитель имеет право на полное и своевременное получение страховой выплаты вне зависимости от наличия или отсутствия вины страховщика. Страхователь был вынужден произвести за свой счет оценку автомобиля, которой установлена иная стоимость восстановительного ремонта, своевременно и в полном объеме не получил страховую выплату. Соответственно, у суда имелись законные основания для взыскания штрафа.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Росгосстрах» Гончаровой О.Д., [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: