Дело № 33-10434/2015, апелляция

Судья: Сучкова И.А.

Докладчик: Чунькова Т.Ю. Дело № 33-10434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,

при секретаре: Штейниковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «БИН Страхование» Чистяковой А.Е., действующей на основании доверенности от 18.11.2014 г., выданной сроком до 31.12.2015 г., на решение Заводского районного суда города Кемерово от 23 июня 2015 года

по иску А.К.В. к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки,

установила:

А.К.В. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что 31.03.2014 г. на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств между ним и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортных средств №, в соответствии с условиями которого страховщиком были застрахованы имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и/или распоряжением автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Договор страхования был заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учёта износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Сумма страховой премии была установлена сторонами в размере 44 100 руб. и уплачена им в полном объёме двумя равными платежами.

Страховая сумма и действительная стоимость транспортного средства по договору страхования составила 900 000 руб. Срок действия договора страхования был установлен сторонами с 3 апреля 2014 г. по 2 апреля 2015 г.

В срок действия договора страхования наступил страховой случай. 08.12.2014 г. около 23 час. 50 мин. водитель С.И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и произвел наезд на препятствие.

В установленный законом срок ответчик был уведомлен о наступлении страхового события, и ему был представлен на осмотр автомобиль для определения размера ущерба.

Произошедшее событие было признано ответчиком страховым случаем и ему 14.04.2015 г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 109 554 руб.

Поскольку выплаченное ответчиком страховое возмещение не покрывает в полном объёме причинённый ущерб, одновременно с проводимым представителем страховой компании осмотром им была организована независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчёту ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» № от 06.04.2015 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н № стоимость восстановительного ремонта составляет 130 641 руб. За оценку им было оплачено 6 000 руб.

Таким образом, сумма неисполненных обязательств ООО «БИН Страхование» составила 21 087 руб., из расчета: 130 641 руб. - 109 554 руб.

Истец с учетом неоднократного уточнения требований просит суд взыскать с ООО «БИН Страхование» в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 44 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель А.К.В. - Беликова В.В., действующая на основании доверенности от 21.10.2014 г., выданной сроком на три года, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился.

Истец А.К.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 23 июня 2015 года постановлено: «Исковые требования А.К.В. к ООО «БИН Страховое» о защите прав потребителей (взыскании страхового возмещения), неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу А.К.В. неустойку в размере 44 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 78 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 423 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ООО «БИН Страхование» Чистякова А.Е., действующая на основании доверенности от 18.11.2014 г., выданной сроком до 31.12.2015 г., просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и снизить размер штрафа, указывая, что судом в части требований о взыскании неустойки вынесено без учета уточненных исковых требований, так как в письменном ходатайстве об уточнении исковых требований истец отказался от иска в части взыскания неустойки. В адрес ответчика других уточненных исковых требований и определений об отказе в принятии уточненных требований не поступало. В связи с изложенным полагает необоснованным указание в решении суда на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, поскольку стороной ответчика не заявлялось ходатайств об ее снижении, так как ответчик не имел возможности ходатайствовать о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку истец отказался от исковых требований в данной части.

Также указывает, что суд не учел разъяснения Верховного Суда РФ, обобщенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, из которых следует, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, не подлежит взысканию штраф, поскольку требования об уплате неустойки в досудебном порядке истцом ответчику не предъявлялись.

Полагает, что имеются основания для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки, учитывая непродолжительный период просрочки и незначительный размер недоплаты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца Беликову В.В., действующую на основании доверенности, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взысканного размера неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с ООО «БИН Страхование» в пользу А.К.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 10 000 рублей вместо 44 100 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей вместо 20 000 рублей, определив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а в остальной части решение суда - оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что истцу А.К.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается данными паспорта транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8, 9).

31.03.2014 г. между А.К.В. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор (полис) страхования автотранспортных средств № (л.д. 10), сроком с 03.04.2014 г. по 02.04.2015 г. по программе БИН-КАСКО, по страховым рискам АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб), в соответствии с условиями которого страховая сумма составляет 900 000 руб., страховая премия установлена в размере 44 100 руб. Форма выплаты страхового возмещения определена в виде выплаты по калькуляции (л.д. 10).

Согласно квитанциям № от 31.03.2014 г. и № от 01.07.2014 г.. страховая премия уплачена А.К.В. в полном объеме, равными частями по 22 050 руб. (л.д. 11).

Установлено, что 08.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № в виде наезда на препятствие, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, истцу был причинен ущерб, т.е. в период действия договора страхования наступил страховой случай.

Истец обратился в установленный законом срок в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Произошедшее событие ООО «БИН Страхование» было признано страховым случаем, и 14.04.2015 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 109 554 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра автомототранспортного средства от 27.01.2015 г., калькуляцией, платежным поручением № от 14.04.2015 г. (л.д.38 - 42).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ООО «Росавтоэкс - Кузбасс» № 27-01-12-10/15 от 06.04.2015 г. об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 130 641 руб. (л.д. 52-81). На оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от 06.04.2015 г. (л.д. 52).

В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривается стороной истца, что 17.06.2015 г. А.К.В. была выплачена недоплаченная часть страхового возмещения в размере 21 087 руб., а также расходы на досудебную оценку в размере 6 000 руб.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме, а именно в общей сумме 130 641 рубль, также истцу возмещены расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки с ООО «БИН Страхование» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15.04.2015 г. (со дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 23.06.2015 г. (день вынесения решения суда), из расчета 3 % от суммы страховой премии за каждый день просрочки. Размер неустойки суд определил в размере страховой премии, т.е. 44 100 рублей, при этом пришел к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку такого ходатайства ответчиком не заявлялось.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела видно, что А.К.В. 15.01.2015 г. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 43), в связи с чем страховщиком в соответствии с требованиями закона и условиями договора был проведен осмотр транспортного средства от 27.01.2015 г., на основании которого ответчиком установлен размер ущерба и перечислено А.К.В. страховое возмещение.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно которой сумма восстановительного ремонта составляет 130 641 руб., т.е. недополученная сумма страхового возмещения - 21 087 рублей. Данных о том, что истец обратился к страховщику с требованием о выплате указанной суммы в досудебном порядке не имеется. Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения в размере 21 087 руб., а также погашение расходов на проведение оценки в сумме 6 000 рублей осуществлена страховщиком А.К.В. сразу после получения копии искового заявления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком были приняты меры к выплате страхового возмещения в установленные сроки, при этом страховщик произвел доплаты страхового возмещения сразу, как ему стало известно о том, что А.К.В. не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения и представил данные об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая незначительным образом отличалась от суммы выплаченного страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта, установленной страховщиком. Таким образом, действия страховщика свидетельствуют о том, что у него не было намерения уклониться от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку страховое возмещение в сумме 109 554 руб. было выплачено истцу в предусмотренном порядке, а впоследствии после предъявления соответствующего требования А.К.В. произведена доплата в размере 21 087 руб., при этом просрочка выплаты суммы в размере 21 087 руб. не являлась длительной. Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Необходимо отметить, что указание суда в решении на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки в связи с отсутствием ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, является необоснованным, поскольку из письменного отзыва ответчика следует, что он не согласен с применением к нему мер ответственности за нарушение прав потребителя и просит не применять эти меры либо снизить размер таких взысканий, в частности размер штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела истцом была подано заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что истец отказывается от требования о взыскании с ООО «БИН Страхование» неустойки (л.д. 45), указанное заявление было направлено в адрес ответчика. Отказ истца от иска не был принят судом в установленном законом порядке (ст.ст. 39, 173 ГПК РФ). Впоследствии истец вновь уточнил исковые требования и вновь заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 100 рублей (л.д. 89). Как видно из материалов дела, данное уточненное исковое заявление подано перед судебным заседанием 23.06.2015 г., в котором было вынесено решение суда, сведений о направлении копии заявления ответчику не имеется, при этом из протокола судебного заседания усматривается, что представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании, в связи с чем ООО «БИН Страхование» было лишено возможности представить свои возражения относительно требования о взыскании неустойки и просить о снижении конкретно неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Как уже указывалось, из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ООО «БИН Страхование» не согласно с заявленными А.К.В. исковыми требованиями, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании санкций, к которым относится и неустойка. С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 руб.

Иные доводы жалобы ответчика о неправомерном начислении неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку материалами дела установлено, что страховщиком был нарушен срок при выплате части страхового возмещения, при этом неустойка правомерно начислена судом на сумму страховой премии (сумму стоимости услуги), а не на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

С учетом снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «БИН Страхование», изменится размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и составит 19 543,50 рублей, из расчета: (21 087 руб. + 6 000 руб. + 10 000 руб. + 2 000)*50%, что менее размера суммы штрафа, взысканной судом.

С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в задачу суда входит установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик предпринимал необходимые меры к исполнению требований потребителя, а также учитывая размер ущерба, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера о взыскании неустойки 10 000 рублей и частичного удовлетворения требований неимущественного характера о компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 (4% от суммы 10 000 руб.) + 300), вместо суммы в размере 2 423 руб., взысканной судом первой инстанции.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 23 июня 2015 года изменить в части взысканного с ООО «БИН Страхование» в пользу А.К.В. размера неустойки в сумме 44 100 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу А.К.В. неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей вместо 44 100 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей вместо 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу А.К.В. в доход государственную пошлину в размере 700 рублей вместо 2 423 руб.

В остальной части решение Заводского районного суда города Кемерово от 23 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи