Дело № 33-10433/2015, апелляция

Судья: Зайцева О.Ю. Дело № 33-10433/2015

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Курпас И.С., Овчаренко О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по представлению прокурора Мариинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ – Марукян М.В.,

на определение Анжеро-Судженского городского суда от 17 августа 2015 года об отказе в принятии искового заявления Мариинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к ФКУ КП-31 ГУФСИН РФ по Кемеровской области» о понуждении к действиям,

УСТАНОВИЛА:

Мариинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд с иском к ФКУ КП-31 ГУФФСИН РФ по Кемеровской области» о понуждении к действиям. Просит суд признать бездействие начальника ФКУ КП-31 незаконным, обязав начальника КП-31 подполковника внутренней службы И. внести изменения в приказы № … от …; № … от …; № … от …; № … от …; № … от … № … от …; № … от …, дополнив их нормой закона, послужившей основанием для отстранения от оплачиваемого труда. Установить ответчику срок, в течение которого, указанные действия должны быть исполнены до 01.09.2015г.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2015 года постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Мариинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в исправительных учреждениях к ФКУ КП-31 ГУФФСИН РФ по Кемеровской области» о признании бездействия незаконным, понуждении к действиям о внесении в приказы начальника ФКУ КП-31:

№… от …г. об отстранении в связи с условно-досрочным освобождением от оплачиваемых работ К. и З.;

№ … от …г. в связи с освобождением об отстранении от оплачиваемых работ А.;

№ … от …г. об отстранении в связи с условно-досрочном освобождением от оплачиваемых работ Г.;

№ … от …г. об отстранении в связи с освобождением от оплачиваемых работ В.;

№ … от … г. об отстранении в связи с этапированием от оплачиваемых работ Я.;

№ … от …г. об отстранении от оплачиваемых работ в связи с освобождением К.;

Приказ начальника ФКУ КП-31 подполковника внутренней службы И. № … от … г. об отстранении от оплачиваемых работ в связи с освобождением К., дополнений - нормы закона, послужившей основанием для отстранения от оплачиваемого труда.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В представлении Прокурор Мариинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ просит определение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд не обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления, по тем основаниям, что требования прокурора заявлены в интересах определенного круга лиц, а именно в интересах граждан и при указанных обстоятельствах предъявление настоящего иска в суд оценивает как самостоятельную инициативу прокурора в интересах осужденных.

Заявление прокурора предъявлено в целях защиты интересов государства, заключающихся в единообразном применении должностными лицами норм Трудового законодательства, Уголовно-исполнительного законодательства и нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, на всей территории Российской Федерации, в целях устранения выявленных нарушений закона, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а не в интересах конкретных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, проверив законность определения суда, в пределах доводов представления, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

При вынесении определения судья правильно исходил из того, что в принятии искового заявления о признании бездействия начальника ФКУ КП-31 незаконным, понуждении к действиям о внесении изменений в приказы начальника ФКУ КП-31, прокурору Мариинской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях следует отказать, поскольку прокурор не вправе обращаться с данным иском в суд.

С указанным выводом судьи, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в том числе и в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не представлено такое право.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По смыслу ст. 45 ГПК РФ группа лиц считается неопределенной, если отсутствует возможность установить личность каждого участника.

Из материалов дела следует, что прокурор Мариинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, однако из смысла и содержания искового заявления и содержания приказов, указанных в нем, вынесенных начальником Федерального казенного учреждения колонии-поселении № 31 ГУФСИН России по Кемеровской области, в которые прокурор просит суд обязать начальника ФКУ КП-31 внести изменения, следует, что они вынесены в отношении конкретных граждан: К., З., А., Г., В., Я., К., К., а значит, что фактически требования прокурора заявлены в интересах определенного круга лиц, а именно в интересах граждан, в отношении которых начальником ФКУ КП-31 вынесены оспариваемые прокурором приказы об отстранении от оплачиваемых работ, при этом доказательств обращения граждан к прокурору о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов к иску не приложено.

Сведений о том, что данные граждане по состоянию здоровья и другим уважительным причинам лишены возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о защите своих прав и интересов, не имеется. На указанный факт прокурор не ссылался ни в исковом заявлении, ни в представлении на определение судьи.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно оценил предъявление настоящего иска как самостоятельную инициативу прокурора в интересах осужденных, в отношении которых вынесены оспариваемые приказы, и обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку иск прокурором предъявлен вне рамок предоставленных ему полномочий.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы прокурора изложенные в представление о том, что заявление прокурора предъявлено в целях защиты интересов государства, заключающихся в единообразном применении должностными лицами норм Трудового законодательства, Уголовно-исполнительного законодательства и нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, на всей территории Российской Федерации, в целях устранения выявленных нарушений закона, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а не в интересах конкретных лиц. Поскольку фактически любое нарушение закона можно истолковать под нарушение единообразия. В данном случае, нарушены права конкретных лиц.

Таким образом, доводы представления прокурора не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают выводов судьи.

Руководствуясь ст. 334, ч. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2015 года оставить без изменения, представление Прокурора Мариинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, без изменения.

Председательствующий:

Судьи: