Дело № 33-10432/2015, апелляция

Судья: Назаренко И.А. № 33-10432

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.

при секретаре Степыкиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по частной жалобе Малушко Т.В. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июля 2015 года

по делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Требования мотивированы тем, что решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» с ответчиков ИП Малушко Ю.Ф., Малушко Т.В,, ООО «Колесный двор» была солидарно взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В счет погашения задолженности по договору № обращено взыскание на транспортные средства по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ИП Малушко Ю.Ф.

Решение третейского суда окончательное и подлежит немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель заявителя Иванов В.Ф., действующий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица ИП Малушко Ю.Ф., Малушко Т. В., ООО «Колесный двор в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июля 2015 года постановлено:

Выдать ОАО «Сбербанк России» исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 14.04.2015 года по делу №Т-НСБ/15-1487 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ИП Малушко Ю.Ф., Малушко Т.В., ООО «Колесный двор» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № К от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с Индивидуально предпринимателя Малушко нностью «Колесный двор» в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе Малушко Т.В. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что не согласна с вышеуказанным определением суда, поскольку считает, что действия ОАО «Сбербанк России» по обращению в суд с заявлением о выдачи исполнительного листа незаконны, так как Малушко Т.В. не согласна с взысканной суммой в размере <данные изъяты> руб., и расходами на оплату третейского сбора в сумме <данные изъяты> руб., также не согласна с определенной продажной стоимостью имущества, на которое обращено взыскание и намерена обжаловать третейское решение в судебном порядке.

Считает, что суд должен был запросить дело с арбитражного суда, проверить правильность принятия решения.

ИП Малушко Ю.Ф., Малушко Т.В., ООО «Колесный двор», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, своих предстаивтелей не направили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя ОАО «Сбербанк России» - Шаболину В.А., просившую определение суда оставить без изменения обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу ст. ст. 44 и 45 данного Закона, решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В силу ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Малушко Ю.Ф. был заключен договор №К об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Во исполнение вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Малушко Ю.Ф., Малушко Т.В., ООО «Колесгый двор» были заключены договоры поручительства.

21.04.2015 года Автономной некоммерческой организацией «Независимая Арбитражная палата» постановлено решение по делу № № по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП Малушко, Ю.Ф., Малушко Т.В., ООО «Колесный двор» о взыскании задолженности.

Соглашение о рассмотрении спора в Третейском Суде при АНО «Независимая арбитражная палата» между сторонами было достигнуто.

Третейское соглашение между сторонами о передаче спора, связанного и вытекающего из указанных договоров, договора поручительства на разрешение Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» совершено в соответствии с требованиями закона и подписано сторонами.

Суд имел компетенцию на рассмотрение спора в силу п. 16 договора от №, п. 8 договоров поручительства №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда при Автономной некоммерческой организацией «Независимая Арбитражная палата» от 21.04.2015 года.

Данный вывод Судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что Малушко Т.В. не была надлежащим образом уведомлены о назначении судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется, так как опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, уведомление о принятии искового заявления ОАО «Сбербанк России» к производству и формировании состава Третейского суда вручено Малушко Т.В. 03 апреля 2012 г. (л.д. 169-170), извещение о назначении судебного заседания на 21.04.2012 г. – получено Малушко Т.В. 15.04.2012 г. (л.д. 185-186).

Письменных возражений и отзывов по существу спора в третейский суд от ответчиков не поступало.

Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности представить третейскому суду свои объяснения заявителем не представлены.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением третейского суда, которое в силу вышеприведенных норм права не может быть пересмотрено по существу при решении вопроса о выдаче исполнительного листа. Несогласие с решением третейского суда не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом об избрании (назначении) третейских судей и о времени и месте третейского разбирательства, а потому законных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имелось.

Доказательств того, что данное решение оспорено, подателем частной жалобы также не представлено.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был запросить дело с арбитражного суда, чтобы проверить, не нарушались ли права ответчицы при рассмотрении дела третейским судом, также не может являться основанием к отмене решения суда. При рассмотрении вопроса о выдаче исполнительных листов дело № Т-НСБ/15-2073 было исследовано судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.07.2015г.(л.д.116).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Малушко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова