Дело № 33-10431/2015, апелляция

Судья: Липская Е.А. № 33-10431

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Н.М. Бугровой, О.Н. Калашниковой

при секретаре Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2015 года,

по делу по иску [СКРЫТО] А.В. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Топки и Топкинском районе о признании незаконным решения Управления пенсионного фонда в г.Топки и Топкинском районе об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, об обязании включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтера пути Партизанской дистанции пути Дальневосточной железной дороги, назначить досрочную трудовую пенсию, с даты обращения за ее назначением,

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] А.В. обратился с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в г.Топки и Топкинском районе с требованием о признании незаконным решение Управления пенсионного фонда в г.Топки и Топкинском районе об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, об обязании включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтера пути Партизанской дистанции пути Дальневосточной железной дороги, назначить досрочную трудовую пенсию, с даты обращения за ее назначением.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился УПФР в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Решением УПФР № ему было отказано, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтера пути Партизанской дистанции пути Дальневосточной железной дороги не включен в специальный стаж по причине отсутствия доказательств достоверности индивидуальных сведений в части специального трудового стажа.

Факт его работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., в качестве монтера пути Партизанской дистанции пути Дальневосточной железной дороги, подтверждается трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ АТ-1 №, а также исследованными документами, указанными в акте УПРФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края по результатам документарной проверки факта льготной работы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считает, что отсутствие данных документов не может послужить основанием для лишения его права на назначение льготной пенсии, поскольку основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Просил обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтера пути Партизанской дистанции пути Дальневосточной железной дороги, назначить досрочную трудовую пенсию с даты обращения за ее назначением.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.В. на иске настаивал.

Представитель ответчика - Белобородова Л.Т., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2015 года постановлено:

В иске [СКРЫТО] А.В. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Топки и Топкинском районе о признании незаконным решения Управления пенсионного фонда в г.Топки и Топкинском районе об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, об обязании включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтера пути Партизанской дистанции пути Дальневосточной железной дороги, назначить досрочную трудовую пенсию, с даты обращения за ее назначением отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что дистанция пути это структурное подразделение на железной дороге. В спорный период он работал в должности монтера пути Партизанской дистанции пути Дальневосточной железной дороги, интенсивность движения поездов Партизанской дистанции пути в указанный период подтверждена приложением к справке № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах данного дела.

Считает, что приобрёл право на получение пенсии по старости, в связи с тем, что в судебном заседании было доказано, что работал в спорный период в должности монтера пути Партизанской дистанции пути Дальневосточной железной дороги, интенсивность которой подтверждена документами, имеющимися в материалах данного дела.

Судом первой инстанции не учтено, что в системе ОАО «РЖД» вышестоящей по отношению к дистанции пути структурной единицей является отделение железной дороги, нижестоящей - участок дистанции пути. Таким образом, интенсивность движения поездов должна применяться в отношении Партизанской дистанции пути в целом, а не отдельно взятой станции Лазовый, по отношению к которой применены нормы действующего законодательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав [СКРЫТО] А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 6 п.1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере.

Согласно подпункту "г" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих локомотивных бригад, и работникам отдельных категорий, непосредственно осуществляющим организацию перевозок и обеспечивающим безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене», применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 N 272, которым предусмотрены следующие должности:

- мастера, старшие мастера (дорожные, мостовые, тоннельные), занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов,

- монтеры пути, занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

В соответствии с Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденным Министерством путей сообщения РФ 26.05.2000 N ЦРБ-756, интенсивное движение поездов - это движение пассажирских и грузовых поездов (в сумме) по графику на двухпутных участках более 50 пар и однопутных - более 24 пар в сутки.

В спорный период действовал Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, которыми в разделах "Транспорт" подраздела "Железнодорожный транспорт" и "Железнодорожный транспорт и метрополитен" монтеры пути и бригадиры пути не предусмотрены.

Действующим Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 272, предусмотрено включение в льготный стаж периода работы в должности монтера пути, занятого на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В., обратился в УПФР г. Топки и Топкинского района с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решения УПФР г. Топки и Топкинского района от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии [СКРЫТО] А.В. было отказано, в связи с отсутствием необходимого специального стажа, не включив период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из копии трудовой книжке следует, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года истец принят на должность монтера пути <данные изъяты> разряда в Партизанскую дистанцию пути Д - Восточной железной дороги, в ДД.ММ.ГГГГ году года истцу присвоен <данные изъяты> разряд монтера пути, в ДД.ММ.ГГГГ году присвоен <данные изъяты> разряд монтера пути, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

В материалах дела имеется справка Партизанской дистанции пути структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» N № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что [СКРЫТО] А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности монтера пути на станции Лозовой, где интенсивность движения отсутствует.

Вышеуказанная справка не может служить доказательством, подтверждающим характер работы истца с особыми условиями труда, истцом то обстоятельство, что он работал на станции Лозовой, не оспаривалось.

Согласно сведениям об интенсивности движения поездов, представленным партизанской дистанцией пути - структурным подразделением Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», интенсивность движения поездов на двухпутном участке по ст.Лозовый в ДД.ММ.ГГГГ году составляла - 26,55 поездов в парах в среднем в сутки в годовом исчислении, в ДД.ММ.ГГГГ году - 26,65 поездов в парах в среднем в сутки в годовом исчислении, в ДД.ММ.ГГГГ году - 27,65 поездов в парах в среднем в сутки в годовом исчислении.

Однако включение в специальный стаж периодов работы без учета интенсивности движения поездов предусмотрено Список N 2 утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, по конкретным должностям, которыми монтеры и бригадиры пути не поименованы.

Для должностей, введенных Списком N 272, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года, предусмотрено условие занятости на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что станция Лозовая относится к участку с особо интенсивным движением или интенсивным движением поездов.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт работы истца на участке железной дороги с интенсивным движением поездов не установлен.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что структурным подразделением железной дороги является дистанция пути и что спорный период времени в должности монтера пути Партизанской дистанции пути Дальневосточной железной дороги относится к особому условию труда, дающему право на досрочную пенсию по старости, не могут служить основанием для постановки под сомнение оспариваемого решения, поскольку согласно перечня участков Партизанской дистанции пути с указанием участков с интенсивным движением поездов, участок Лозовый, как интенсивный, не поименован.

Ссылка в жалобе на то, что основным документом, подтверждающим периоды работы по договору, является трудовая книжка, не может повлечь отмену решения суда, поскольку установленные судом обстоятельства не противоречат содержащимся в ней сведениям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова