Дело № 33-10429/2015, апелляция

Судья: Литвиненко И.В. № 33-10429

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2014 года

по делу по иску [СКРЫТО] В.А. к ООО «Мысковская ЭСО» о перерасчете безучетного потребления энергии,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к ООО «Мысковская ЭСО» о перерасчете безучетного потребления энергии,

Требования мотивирует тем, что он, является арендатором земельного участка по адресу:.. . согласно Договору аренды земельного участка. На данном участке расположен его строящийся дом.

Между ним и гарантирующим поставщиком электроэнергии действует публичный договор энергоснабжения на основании договора с Ответчиком «об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от.. .» (п. 72 Постановления №442 Правительства РФ).

... года контролерами Ответчика был составлен Акт о неучтенном потреблении энергии по адресу:.. . и произведено полное отключение электроэнергии от его дома.

26 февраля 2014 г. была подана Претензия в адрес Ответчика для разъяснения по расчету задолженности по Акту неучтенного потребления электроэнергии от.. . г, а также по основаниями и порядку отключения электроэнергии, порядке допуска к индивидуальному прибору учета и энергоустановкам. 12 марта получен Ответ на Претензию. С указанным ответом не согласен.

Ответчик указывает в качестве причины отключения факт превышения максимальной договорной мощности присоединенных электроустановок, ссылаясь на п. 114г Постановления № 354. С данным аргументом не согласен, так как, не все перечисленные в Акте о неучтенном потреблении установки были присоединены и потребляли мощность; их мощность преувеличена на порядок; Постановление № 354 не действует на дома, не оформленные в жилую собственность. Максимальная потребляемая мощность насоса 45 Вт, что написано на передней панели насоса, а в акте была указана мощность насоса 650 Вт. Кроме того, контролеры занесли в акт 5 электрообогревателей общей мощностью 18 кВт. На деле в доме было 3 обогревателя, из них исправный и подключенный, т.е. ресурсопотребляющий, только 1, мощностью 1 кВт.

Отключение электроэнергии на период 1 суток без уведомления Ответчик оправдывает Правилами Устройства Электроустановок (ПУЭ). Однако данные Правила, являясь инженерно-техническим документом, используются для проектирования и эксплуатации объектов электросети, но не для регулирования правовых разногласий с конечными потребителями.

... г. представитель Ответчика произвел проверку прибора учета. В результате проверки претензий по счетчику не было, на прибор учета была установлена новая пломба. Была достигнута договоренность о замене прибора учета на новый, которая должна была произойти 17 февраля 2014 г.

Строящийся дом является «жилищем».

13 февраля 2014 г. в 13-00 он и его жена находились в доме, печь топилась углем. Контролер ООО «Мысковская ЭСО», прошла к счетчику и начала новую проверку прибора учета, который был опломбирован 12 февраля 2014 г.

При подписании акта был составлен список оборудования, который в состоянии стресса, не читая, он подписал. Расчет был дописан Ответчиком в Акте уже после того, как стороны расписались в Акте, причем графа «дата последней проверки» так и осталась пустой. Таким образом, правила составления Акта были нарушены.

Просил произвести перерасчет безучетного потребления энергии в соответствии с п. 195 Постановления 442, считая дату последней проверки счетчика 12 февраля 2014 г, по максимальной мощности по Договору электроснабжения, равной 5 кВт, из следующего расчета: 5кВт * 24 часа =120 кВт*ч.

Определением Мысковоского городского суда в качестве третьего лица привлечено - ОАО «Кузбассэнергосбыт».

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ООО «Мысковская ЭСО» против заявленных требований возражал.

Представитель ОАО «Кузбассэнергосбыт» против заявленных требований возражал.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. к ООО «Мысковская ЭСО» о перерасчете без учетного потребления энергии отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: с момента возникновения права собственности на жилое помещение, в связи с чем, считать услугу энергоснабжения в строящийся дом на 23 февраля 2014 года коммунальной безосновательно.

Факт нахождения в строящемся доме с целью его отделки не дает право применять Жилищный кодекс РФ, считать услугу электроснабжения коммунальной.

Расчет безучетного потребления электроэнергии ведется исходя из максимальной договорной мощности, которая определена в размере 5 кВт согласно Договору о технологическом присоединении.

Суммарная мощность имеющегося в доме «ресурсопотребляющего» электрооборудования, подсчитанная вопреки закону на основании п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям многоквартирных домов и жилых домов, в Акте № превышает в несколько раз предельно допустимую длительную токовую нагрузку («пропускную способность») вводного кабеля, эквивалентную данной мощности.

Суд отказал в проведении электротехнической экспертизы для подтверждения данного факта.

В Акте №.. . очевидно завышение мощности имеющегося электрооборудования.

В момент проведения проверки,.. . г. претензий к положению счетчика у Ответчика не было, однако суд счел данное обстоятельство не значительным.

Кроме того, просит принять к материалам дела копии документов, подтверждающие его аргументы, изложенные в апелляционной жалобе. Ходатайство о приобщении данных документов к делу было устно удовлетворено в судебном заседании 25.12.2014 г., но в деле их не оказалось; замечания на прокол судебного заседания от 25.12.2014 г. были поданы, но определения на них вынесено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя [СКРЫТО] В.А. - [СКРЫТО] М.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 62 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» указано, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Согласно п. 195 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 4 мая 2012 года, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена всоответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что [СКРЫТО] В.А. является владельцем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:.. ..

В соответствии с договором №.. . об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от.. . г. между ООО «Мысковская электросетевая организация» и [СКРЫТО] В.А., Сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя строящегося дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения строящегося жилого дома, расположенного по адресу.. ..

... г. составлен акт приема учета, подключен и опломбирован электросчетчик.

... г. ООО «Мысковская ЭСО» составлен Акт №.. . о неучтенном потреблении энергии потребителем - гражданином [СКРЫТО] В.А. по адресу:.. .. С указанием нарушения -отключение счетчика от продольной оси РПУ в месте с щитком находится в горизонтальном положении. При включенной нагрузки диск не подвижен. Принятые меры - выписано предписание на устранение нарушения.

Согласно Акту №.. . от.. . г. о неучтенном потреблении энергии [СКРЫТО] В.А. по указанному адресу мощность энергопринимающих устройств была определена в 26,05 кВт.

Величина безучетного потребления составила: 26,05*24*30 = 18756 кВТ.ч. - объем неучтенного потребления электроэнергии [СКРЫТО] В.А..

Задолженность [СКРЫТО] В.А. перед ОАО «Кузбассэнергосбыт» по акту о неучтенном потреблении электроэнергии составила.. . руб.

В связи с частичным погашением задолженности [СКРЫТО] В.А., сумма долга составляет.. . руб.

Также, судом установлен и не оспаривался сторонами факт проживания [СКРЫТО] В.А. в указанном жилом доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что [СКРЫТО] В.А. является пользователем жилого помещения, расположенного по адресу:.. ., а также как потребитель электрической энергии, в силу п.1 ст. 543 ГК РФ, он обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов.

Таким образом, учитывая, что факт изменения положения прибора учета был установлен и зафиксирован актом, соответствующим требованиям п. 193 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», что является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным ввиду отсутствия объективной возможности определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии, суд первой инстанции, на основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь названными нормами закона, с учетом установленного судом факта не соответствия прибора учета электроэнергии в жилом доме [СКРЫТО] В.А. установленным требованиям, пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда об отсутствии оснований в пересчете безучетного потребления энергии, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств, основан на правильном применении материальных норм. Расчет задолженности признан судом верным, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на незаконность данного акта, несоответствие его выводов действительности, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им суд дал надлежащую правовую оценку. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Оспариваемый акт №.. . от.. . г. о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 4 мая 2012 года, в нем содержатся данные о потребителе, о способе и месте выявленного нарушения, имеется описание прибора учета и самого нарушения. Акт составлен в присутствии [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Н.В. и получен им, о чем свидетельствует его подпись, при этом никаких замечаний в акте, в том числе, относительно его заполнения, количества и мощности электрооборудования, [СКРЫТО] В.А. не указано.

Доводы жалобы о том, что объем безучетного потребления электрической энергии необходимо было счислять из максимальной договорной мощности, не основан на законе, поскольку на момент выявления факта безучетного потребления электрической энергии истцом, договора о поставке энергии, который бы определял этот объем, заключено не было. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрической сети, на который ссылается истец, не является договором о поставке электрической энергии, а определяет лишь технические условия подключения.

Доводам жалобы о неверном определении периода без учетного потребления электроэнергии, необоснованности принятия акта в качестве доказательства в связи с отсутствием в нем указания на дату предыдущей проверки, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Как правильно указал суд, отсутствие в акте о неучтенном потреблении электроэнергии даты предыдущей контрольной проверки приборов учета, не является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством. Обстоятельства, связанные с предыдущей проверкой, могли быть восполнены в суде средствами доказывания, предусмотренными процессуальным законом. При разногласии сторон данные обстоятельства должна доказывать каждая из заинтересованных сторон спора, чего истцовой сторон сделано не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд отказал в проведении электротехнической экспертизы, является несостоятельной, так как из материалов дела усматривается, что такого ходатайства заявлено не было.

Доводы жалобы о завышении ответчиком расчетной мощности ресурсопотребляющего оборудования, также необоснованны, поскольку каких-либо доказательств этому обстоятельству, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова