Дело № 33-10428/2015, апелляция

Судья: Литвиненко И.В. № 33-10428

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2014 года

по делу по иску [СКРЫТО] В.А. к Закрытому акционерному обществу «Кузбассэнергосбыт» о признании Акта о неучтенном потреблении электроэнергии и лицевой карточки потребителя незаконными, обязании возобновить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Кузбассэнергосбыт» о признании Акта о неучтенном потреблении электроэнергии и лицевой карточки потребителя незаконными, обязании возобновить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он, является арендатором земельного участка по адресу:.. .. На данном участке располагается строящийся жилой дом.

Между ним и ответчиком действует публичный договор энергоснабжения.

Исполнителем ООО «Мысковская ЭСО» 24 октября 2014 г. по инициативе ответчика в одностороннем порядке было полностью приостановлено предоставление услуги электроснабжения по адресу. Акта об отключении составлено не было. До настоящего времени электроснабжение не возобновлено.

Основанием для расчета задолженности для ответчика является Акт №.. . о неучтенном потреблении электроэнергии от.. . г. На основании расчета, произведенного в данном акте, ответчиком была насчитана задолженность в размере.. . руб. Считает данный акт незаконным.

Лицевая карточка потребителя №.. . не соответствует действительности. Согласно данной карточке, с 14.02.2014 г., он не потреблял электроэнергию, а оплачивал долг за безучетное потребление, тем самым, признав данный долг. Данная таблица не соответствует действительности, т.к. он. проживал в указанном доме после 14.02.2014 г., потреблял электроэнергию и оплачивал текущее потребление суммами от.. . руб. до.. . руб. Начисленный долг по неучтенному потреблению не признает.

06 ноября 2014 г. в адрес ответчика им было написано заявление с просьбой возобновить подачу электроэнергии, что доказывает отсутствие соглашения сторон. В ответе на заявление от.. . г. ответчик отказывает в удовлетворении просьбы, ссылаясь на Постановление Правительства РФ №354. С данным ответом не согласен.

Вследствие незаконного отключения электроэнергии он и его жена более месяца, с 24.10.2014 г. испытывали неудобства проживания в собственном жилище. В отсутствие освещения, он, инвалид.. . гр., имеющий первую степень ограничения в передвижении, в темное время суток испытывает еще большие трудности в передвижении по дому. Трудности возникают и в поиске лекарств, в измерении артериального давления, в приготовлении пищи... . г вечером ему пришлось вызвать скорую помощь, т.к. у него поднялось давление. Перед незаконным отключением приходило несколько предупреждений об отключении, что действовало ему на нервы и отрицательно сказывалось на его здоровье.

Просил признать Акт №.. . о неучтенном потреблении электроэнергии и Лицевую карточку потребителя №.. . незаконными.

Обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии по адресу:.. ..

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное отключение и непредоставление электроэнергии с 24.10.2014 г. в размере.. . руб.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ООО «Мысковская ЭСО» против заявленных требований возражал.

Представитель ОАО «Кузбассэнергосбыт» против заявленных требований возражал.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. к ЗАО «Кузбассэнергосбыт» о признании Акта о неучтенном потреблении электроэнергии и лицевую карточку потребителя незаконными, обязании возобновить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: с момента возникновения права собственности на жилое помещение, в связи с чем, считать услугу энергоснабжения в строящийся дом на 23 февраля 2014 года коммунальной безосновательно.

При расчете в Акте №.. . не бралась во внимание договорная мощность, равная 5 кВт согласно Договору о технологическом присоединении от.. . г. Суд не принял во внимание, что объяснения расчета противоречат самому расчету.

Суммарная мощность имеющегося в доме «ресурсопотребляющего» электрооборудования, подсчитанная вопреки закону на основании п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям многоквартирных домов и жилых домов, в Акте №.. . превышает в несколько раз предельно допустимую длительную токовую нагрузку («пропускную способность») вводного кабеля, эквивалентную данной мощности.

Суд отказал в проведении электротехнической экспертизы для подтверждения данного факта.

Указывает, что допуск к электроустановкам описанным в акте, не был предварительно согласован, что незаконно.

Акт об ограничении потребления электроэнергии не имеет юридической силы, так как на нем нет его подписи.

Добровольное подключение электроэнергии 28.11.2014 г. свидетельствует о признании ответчиком неправомерности предшествующего отключения.

Кроме того, просит принять к материалам дела копии документов, подтверждающие его аргументы, изложенные в апелляционной жалобе. Ходатайство о приобщении данных документов к делу было устно удовлетворено в судебном заседании 25.12.2014 г., но в деле их не оказалось; замечания на прокол судебного заседания от 25.12.2014 г. были поданы, но определения на них вынесено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя [СКРЫТО] В.А. - [СКРЫТО] М.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, определено «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В п. 62 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» указано, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Согласно п. 195 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 4 мая 2012 года, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена всоответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что [СКРЫТО] В.А. является владельцем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:.. ..

В соответствии с договором №.. . об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от.. . г. между ООО «Мысковская электросетевая организация» и [СКРЫТО] В.А., Сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя строящегося дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения строящегося жилого дома, расположенного по адресу:.. ..

... г. составлен акт приема учета, подключен и опломбирован электросчетчик.

... г. заключен договор энергоснабжения между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и [СКРЫТО] В.А.

... г. ООО «Мысковская ЭСО» составлен Акт №.. . о неучтенном потреблении энергии потребителем - гражданином [СКРЫТО] В.А. по адресу:.. .. С указанием нарушения - отключение счетчика от продольной оси РПУ в месте с щитком находится в горизонтальном положении. При включенной нагрузки диск не подвижен. Принятые меры - выписано предписание на устранение нарушения.

Согласно Акту №.. . от.. . г. о неучтенном потреблении энергии [СКРЫТО] В.А. по указанному адресу мощность энергопринимающих устройств была определена в 26,05 кВт.

Величина безучетного потребления составила: 26,05*24*30 = 18756 кВТ.ч. - объем неучтенного потребления электроэнергии [СКРЫТО] В.А..

Задолженность [СКРЫТО] В.А. перед ОАО «Кузбассэнергосбыт» по акту о неучтенном потреблении электроэнергии составила.. . руб.

В связи с частичным погашением задолженности [СКРЫТО] В.А., сумма долга составляет.. . руб.

Также, судом установлен и не оспаривался сторонами факт проживания [СКРЫТО] В.А. в указанном жилом доме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно исходил из того, что [СКРЫТО] В.А. является пользователем жилого помещения, расположенного по адресу:.. ., которое с мая 2012 года подключено к сети энергоснабжения, а акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 422 от 4 мая 2012 года.

При этом, при расчете объема безучетного потребления электрической энергии, были обоснованно применены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, поскольку в силу приведенных выше норм ГК РФ, договор энергоснабжения с истцом, использующий энергию для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, следовательно, с этого момента [СКРЫТО] В.А. пользовался коммунальной услугой.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на незаконность данного акта, несоответствие его выводов действительности, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им суд дал надлежащую правовую оценку. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Оспариваемый акт №.. . от.. . г. о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 4 мая 2012 года, в нем содержатся данные о потребителе, о способе и месте выявленного нарушения, имеется описание прибора учета и самого нарушения. Акт составлен в присутствии [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Н.В. и получен им, о чем свидетельствует его подпись, при этом никаких замечаний в акте, в том числе, относительно его заполнения, количества и мощности электрооборудования, [СКРЫТО] В.А. не указано.

Доводы жалобы о том, что объем безучетного потребления электрической энергии необходимо было счислять из максимальной договорной мощности, не основан на законе, поскольку на момент выявления факта безучетного потребления электрической энергии истцом, договора о поставке энергии, который бы определял этот объем, заключено не было. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрической сети, на который ссылается истец, не является договором о поставке электрической энергии, а определяет лишь технические условия подключения.

Доводам жалобы о неверном определении периода без учетного потребления электроэнергии, необоснованности принятия акта в качестве доказательства в связи с отсутствием в нем указания на дату предыдущей проверки, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Как правильно указал суд, отсутствие в акте о неучтенном потреблении электроэнергии даты предыдущей контрольной проверки приборов учета, не является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством. Обстоятельства, связанные с предыдущей проверкой, могли быть восполнены в суде средствами доказывания, предусмотренными процессуальным законом. При разногласии сторон данные обстоятельства должна доказывать каждая из заинтересованных сторон спора, чего истцовой сторон сделано не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд отказал в проведении электротехнической экспертизы, является несостоятельной, так как из материалов дела усматривается, что такого ходатайства заявлено не было.

Доводы жалобы о завышении ответчиком расчетной мощности ресурсопотребляющего оборудования, также необоснованны, поскольку каких-либо доказательств этому обстоятельству, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова