Дело № 33-10426/2015, апелляция

Судья: Мухина И.Г.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-10426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю

судей: Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Ивлевой О.А..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по частной жалобе директора ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» Ширяева А.Ю.

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июня 2015 года

по делу по заявлению ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» об изменении способа и порядка исполнения решения,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» обратился в суд с названным заявлением, мотивируя требования тем, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 04.12.2013 с «Локомотив-строй-сервис» и Бобровского Л.Н. взыскано солидарно <данные изъяты> а также судебные расходы <данные изъяты> В отношении Бобровского Л.Н. выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. Бобровский Л.Н. является директором и участником ООО «Сибирский локомотив» с <данные изъяты> долей в уставном капитале, стоимость доли <данные изъяты>. Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание не установлено, что подтверждается справкой СПИ. Просит изменить способ исполнения решения Центрального районного суда г.Новокузнецка и обратить взыскание на принадлежащую Бобровскому Л.Н. долю в уставном капитале ООО «Сибирский локомотив» в размере <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> для исполнения требований ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания».

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июня 2015 года ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе директор ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» Ширяев А.Ю. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что суд не дал оценку справке судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника Бобровского Л.Н. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Полагает, что указанная справка является достаточным и допустимым доказательством, имеющим равное юридическое значение с актом судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества. Суд неверно ссылается на наличие солидарного должника ООО «Локомотив-строй-сервис». Поскольку заявитель просил изменить способ исполнения решения суда только в отношении Бобровского Л.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей) судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Таким образом, обращение взыскания по долгам участника общества с ограниченной ответственности на принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале такого общества является крайней мерой, которая может быть применена судом только при доказанности того обстоятельства, что у этого участника отсутствуют деньги или иное имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 04.12.2013 удовлетворены исковые требования ООО «Промышленно-инвестиционная компания» к 000 «Локомотив-строй-сервис», Бобровскому Л.Н. о взыскании денежных средств. С 000 «Локомотив-строй-сервис», Бобровского Л.Н. в пользу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» солидарно взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Заочное решение от 04.12.2013 г. вступило в законную силу, истцу выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете внесении изменений в государственной регистрации и учредительные документы установлено, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Бобровский Л.Н., не исполнил требование исполнительного документа.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Бобровский Л.Н. является директором и участником ООО «Сибирский локомотив» с <данные изъяты> долей в уставном капитале, стоимость доли <данные изъяты>

Обращаясь в суд с указанным заявлением, заявитель ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» в его обоснование ссылалось на отсутствие у должника Бобровского Л.Н. какого-либо имущества, на которое можно было бы обратить взыскание во исполнение решения Центрального районного суда г. Кемерово от 04.12.2013 года, за исключением принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Сибирский локомотив»

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания», суд первой инстанции обжалуемое определение мотивировал недоказанностью того обстоятельства, что у солидарного с Бобровским Л.Н. должника, указанного в решении суда, отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Данной обязанности корреспондирует право кредитора, гарантированного пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, в соответствии с которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания», предъявив непосредственно к Бобровскому Л.Н. требование об исполнении солидарных обязанностей, установленных решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.12.2013 года реализовал таким образом предоставленное ему законом правомочие, а данный должник должен был в полном объеме исполнить эти обязанности, то есть сам непосредственно погасить долг, наличие у солидарных с ним должников или отсутствие у них имущества, на которое в целях погашения данного долга может быть обращено взыскание, юридического значения для разрешаемого процессуального вопроса не имеет.

Следовательно, суд первой инстанции, неправильно истолковав находящиеся в нормативном единстве приведенные законоположения, необоснованно придал юридическое значение наличию или отсутствию у солидарного с Бобровским Л.Н. должника указанного имущества.

В то же время, представленными материалами, в том числе и не опровергнутым должником Бобровским Л.Н. в установленном порядке справкой судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств ФИО9 достоверно подтверждается то обстоятельство, что у этого должника отсутствует какое-либо имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание в целях исполнения указанного решения, за исключением принадлежащей ему вышеуказанной доли в уставном капитале ООО «Локомотив-строй-сервис» (л.д.19).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения указанных решений суда не основан на законе, в частности, приведенных выше нормах права, и представленных заявителем материалах.

При таких данных, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» об изменении способа исполнения решения и обращения взыскания на долю Бобровского Л.Н. в уставном капитале.

.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июня 2015 года отменить. Заявление ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» удовлетворить. Изменить способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 04.12.2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» к ООО «Локомотив-строй-сервис», Бобровскому Л.Н. о взыскании денежных средств, обратив взыскание на принадлежащую Бобровскому ФИО10 долю в уставном капитале ООО «Сибирский локомотив» в размере <данные изъяты> процентов номинальной стоимостью <данные изъяты>

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Фатьянова И.П.

Ларионова С.Г.